aleatorius | (no subject)

oboguev цитирует:

"Из книги С.П.Капицы "Мои воспоминания":

«Елена Боннэр обратилась к отцу с просьбой подписать письмо в защиту одного диссидента. Отец отказался, сказав, что он никогда не подписывает коллективных писем, а если это надо - пишет сам кому надо. Но чтобы как-то смягчить это дело, пригласил Сахаровых отобедать. Когда обед закончился, отец, как обычно, позвал Андрея Дмитриевича к себе в кабинет поговорить. Елена Боннэр моментально отреагировала: "Андрей Дмитриевич будет говорить только в моем присутствии". Действие было как в театре: длинная пауза, все молчали. Наконец отец сухо сказал: "Сергей, проводи, пожалуйста, гостей". Гости встали, попрощались, отец не вышел с ними в переднюю, там они оделись, и я проводил их до машины.»"
http://oboguev.livejournal.com/1935060.html

Threaded | Top-Level Comments Only

It must be true, because all losers say so.

как?

what losers say, must be true. Why they are called losers then?

Because they know about everything but succeed at nothing worthwhile.

Уж не попустительством.

to me they succeed in the most valuable enterprise of all, to lose with dignity.

don't you overestimate success, doctor?

психопат, так непременно буйный?

Watch the video. Dignity is not in the eye of the beholder.

Ваша правда (http://ru.wikipedia.org/wiki/Избегающее_расстройство_личности). Но всё равно это поц.

я вам очень обязан таким обилием ценного материала.

вернемся к баранам. вот вы заладили, поц да поц. а мне откровенно милее pussy-whipped, чем family tyrants.

this remark clearly indicates you think the loss is.

what video, The Veuve?

What about philosopher-kings (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0168%3Abook%3D5%3Asection%3D473d)?

The one I posted above. No question there about the shame of losing.

remember "deep busso profundo"?

shame is one's reaction to the public perception of one's losing.

no losing or no public - no shame.

unfortunatelly, I have to hang up. See you soon, professor.

And yes, kings-philosophers are badly outnumbered. Yet the shame of being pussy-whipped has gone the way the monarchy has. Philosophy still lingers, luckily.

shame is one's reaction to the public perception of one's losing.

You have four words too many there, grasshopper.

no losing or no public - no shame.

Hence the perennial prevalence of clandestine autoeroticism among the sexually subaltern.

Yet the shame of being pussy-whipped has gone the way the monarchy has.

Maybe in your circles.

It is a common consequence of being overfucked and underfed (http://sguez.livejournal.com/863046.html?thread=7319622#t7319622).

On the other hand, the penis is but one kind of a tail (http://books.google.com/books?id=GDP9VHGbF1AC&pg=PA35&lpg=PA35):

    43
    This one came to me from Jasper County, Mo., in 1932. My informant heard it near Pine Bluff, Ark, in the 1880s. [This is a “neck-verse,” which saves the endangered person. In the text: snatch, vagina, a seventeenth-century term. In 1:2, Bugle, the foxhound’s name:]
    A man had a prize foxhound to die on him, and he thought a nigger woman had poisoned it. He was going to whip her, but if she knowed a riddle he couldn’t figure out, he would turn her loose. She cut off the dead dog’s tail and stuck it up her snatch, and then she says:

Riddle riddle runt,
Bugle in my cunt,
Riddle riddle rout,
Tail a-sticking out

Riddle riddle riss,
If you riddle this,
Riddle riddle rass,
You can whip my ass!

The man tried a long time, but he couldn’t figure out the answer. So then the nigger wench told him, and showed him old Bugle’s tail, and he had to turn her loose.
—Vance Randolph, edited with an introduction by Gershon Legman, Blow the Candle Out: “Unprintable” Ozark Folksongs and Folklore, Volume II: Folk Rhymes and Other LoreUniversity of Arkansas Press, 1992, pp. 832-833

Shame is a social phenomenon, daddy. The four words therefore stay.

How could monarchy has gone "in my circles"? What's going on in your circles, Pleistocene?

Shame is triggered by the possibility of social censure, whence the shamefulness of solitary vices. No man is an island, etc.

As for the shame of being pussy-whipped, consider the context (http://www.thenation.com/doc/20040216/pollitt) of the last citation in the OED II.

(с уважением): Серьёзно у вас тут, на ветках. Просто буффонада какая-то

а так просто праздник какой то, жж арт настоящий!

экое вы дедуктировали,
мне кажется право на приватный разговор оба супруга имеют,
ну например на исповедь не ходят парой, а в фильмах Вуди Аллена ходят раздельно к психоаналитикам %-)

контролер и троянский конь

некоторые даже на горшок ходят порознь и с любовниками встречаются индивидуально (некоторые доходят до того, что не уведомляют об этом другого).

Вы же понимаете разницу. Капица - не духовник и не шринк Сахарову. Не адвокат, не близкий родственник, не закадычный друг. У него нет привилегий которые давали бы ему право на тайну общую с А и отдельную от Е. Раз этой привилегии нет, то предложение уединиться я считаю хамством. Я догадываюсь, что хамство длящееся тысячами лет и не оспориваемое из поколение в поколение, обычно и не рассматривается, как хамство. Это этого хамством быть не перестает. По вашему, нет?

Капица - не духовник и не шринк Сахарову. Не адвокат, не близкий родственник, не закадычный друг.

да как физик с физиком хотя бы

Page 2 of 3