aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2003-10-13 06:32 pm
aleatorius) wrote2003-10-13 06:32 pm
Пессимизм кролика пред удавом и локальное (дедуктивное, дифференцирующее) мышление.
Сейчас "удав" - это США, а кролики - это те кто верит что США о-го-го, т.е. этакие капитулятнты, в основном либерально настроеные.
Вот если взять пример доминирующей научнй школы - можно опять Ландау рассмотреть, что не единственно известный случай замечу. Известно, что физика СССР могла иметь ряд приоритетов - но ввиду агрессивно-конкурентного характера Ландау - направления или просто люди сделавшие открытия - были задавлены (не опубликовали, просто обруганы и запуганы на семинаре и т.д.) Даже про Боголюбова говорят, что ввиду противостояния Ландау, он психологически изменился и набирал учеников по принципу преданности - боялся предательства, отчего ослаблялся состав школы.
Сейчас, ретроспективно, ясно - что школа Ландау была до некоторой степени односторонне сектансткой - то бишь грохала задачи примерно одним и тем же методом, теорией возмущения, и поэтому задачи где концептуально сей метод не работал (ОДУ не обьяснялис!) - они решить были не способны. И при этом - устраняли всякие зародыши новых научных направлений. А ведь каждое открытие выносит и утверждает новую индивидуальность а потом зачастую и целую школу - но всё это беспощадно подавлялось.
Что есть Запад - это тоже самораскручивание - хай-тек через 10-15 лет, генноинженерная революция, перекраивание границ через столько-то, при этом демонстриуется мощь - запугивание и устранение конкурентов, что вроде ни у кого не должно возникнуть сомнения касательно исполнимости прогнозов.
У них ведь и бизнес весь так построен, на раздутии мнимых способностей.
Человек потрясенный подобной мощностью начинает пытаться впитывать методологию, пытаться подражать - забывая, что реальность отличается от иллюзий. Т.е. как во времена Ландау можно было быть потрясенным эффективностью их методик, подсесть на сей способ научного мышления - и так же слепо не видеть истинного хода фазовой кривой (к примеру).
Так же если подсаживаться на методику предсказания США своей политической будущности - то с помощью этой методики можно прекрасно убедить себя в этой самой мнимой будущности и слепо в неё верить (возможно верою кролика), заместо того чтобы свой анализ разрабатывать.
Отсюда пессимизм кролика пред удавом - это когда позволяешь себе быть втянутым - когда начинаешь углублятся в методики и удивлятся: а ведь действительно, что скзали - то и получается, хотя то что получается, свершается только в близком прогнозе.
А близкий прогноз обеспечивается как накачкой подобного настроения да и тем, что в сущности никаких прогнозов кроме близких существовать не может.
Так и в науке - под какую-то методику действительно есть потенциально ряд решаемых задач - и это может гипнотизировать, ибо локально (на малых временах) результаты прут, но на больших временах - качественно новых результатов не будет для этой методы.
Вообще все на Западе настроено на малые времена, ибо на малых временах можно убедить человека в неизбежности прогнозов - ибо они на малых временах и работают только. Но если человека вогнать в быстрый ритм - то в этом ритме ему просто невозможно думать целостно в масштабах больших времен - и из человека целостного (интуитивисткого) превращается в человека диффренцирующего (дедуктера). Именно это и есть рабство - когда вгоняют в ритм, и демонстрацией эффектности локальных методов держат его в этой ловушке.
Но то, что называлось «догоняющая экономика» - это в принципе невозможно. Знаете, я испытал такие вещи в математике. Тогда были трудны контакты с западными математиками, а у нас были целые области математики - не развивавшиеся у нас, но интересные. И я ими начинал заниматься. И видно было, что следуя за тем, что уже сделано на Западе никогда не сделаешь ничего самостоятельного. Будешь только повторять зады того, что сделано более продвинутыми математиками. Нужно было найти какой-то свой путь, параллельный вариант развития, на котором можно было что-то свое интересное создать. А вот Россия была поставлена в такое состояние, что она должна «догонять».
Но тут надобно понимать, что Шафаревич менял свои интересы, уже утвердив себя, да и конкуренция с заграницей была дистанционной - а вот Боголюбову (или еще кому) в физике таким образом утвердить не удалось, ибо активно мешала школа Ландау. Так и Запад сейчас накачивает истерию прогнозизма от политического до научного, когда как потенциал уже может быть и исчерпан.
Вот если взять пример доминирующей научнй школы - можно опять Ландау рассмотреть, что не единственно известный случай замечу. Известно, что физика СССР могла иметь ряд приоритетов - но ввиду агрессивно-конкурентного характера Ландау - направления или просто люди сделавшие открытия - были задавлены (не опубликовали, просто обруганы и запуганы на семинаре и т.д.) Даже про Боголюбова говорят, что ввиду противостояния Ландау, он психологически изменился и набирал учеников по принципу преданности - боялся предательства, отчего ослаблялся состав школы.
Сейчас, ретроспективно, ясно - что школа Ландау была до некоторой степени односторонне сектансткой - то бишь грохала задачи примерно одним и тем же методом, теорией возмущения, и поэтому задачи где концептуально сей метод не работал (ОДУ не обьяснялис!) - они решить были не способны. И при этом - устраняли всякие зародыши новых научных направлений. А ведь каждое открытие выносит и утверждает новую индивидуальность а потом зачастую и целую школу - но всё это беспощадно подавлялось.
Что есть Запад - это тоже самораскручивание - хай-тек через 10-15 лет, генноинженерная революция, перекраивание границ через столько-то, при этом демонстриуется мощь - запугивание и устранение конкурентов, что вроде ни у кого не должно возникнуть сомнения касательно исполнимости прогнозов.
У них ведь и бизнес весь так построен, на раздутии мнимых способностей.
Человек потрясенный подобной мощностью начинает пытаться впитывать методологию, пытаться подражать - забывая, что реальность отличается от иллюзий. Т.е. как во времена Ландау можно было быть потрясенным эффективностью их методик, подсесть на сей способ научного мышления - и так же слепо не видеть истинного хода фазовой кривой (к примеру).
Так же если подсаживаться на методику предсказания США своей политической будущности - то с помощью этой методики можно прекрасно убедить себя в этой самой мнимой будущности и слепо в неё верить (возможно верою кролика), заместо того чтобы свой анализ разрабатывать.
Отсюда пессимизм кролика пред удавом - это когда позволяешь себе быть втянутым - когда начинаешь углублятся в методики и удивлятся: а ведь действительно, что скзали - то и получается, хотя то что получается, свершается только в близком прогнозе.
А близкий прогноз обеспечивается как накачкой подобного настроения да и тем, что в сущности никаких прогнозов кроме близких существовать не может.
Так и в науке - под какую-то методику действительно есть потенциально ряд решаемых задач - и это может гипнотизировать, ибо локально (на малых временах) результаты прут, но на больших временах - качественно новых результатов не будет для этой методы.
Вообще все на Западе настроено на малые времена, ибо на малых временах можно убедить человека в неизбежности прогнозов - ибо они на малых временах и работают только. Но если человека вогнать в быстрый ритм - то в этом ритме ему просто невозможно думать целостно в масштабах больших времен - и из человека целостного (интуитивисткого) превращается в человека диффренцирующего (дедуктера). Именно это и есть рабство - когда вгоняют в ритм, и демонстрацией эффектности локальных методов держат его в этой ловушке.
Но то, что называлось «догоняющая экономика» - это в принципе невозможно. Знаете, я испытал такие вещи в математике. Тогда были трудны контакты с западными математиками, а у нас были целые области математики - не развивавшиеся у нас, но интересные. И я ими начинал заниматься. И видно было, что следуя за тем, что уже сделано на Западе никогда не сделаешь ничего самостоятельного. Будешь только повторять зады того, что сделано более продвинутыми математиками. Нужно было найти какой-то свой путь, параллельный вариант развития, на котором можно было что-то свое интересное создать. А вот Россия была поставлена в такое состояние, что она должна «догонять».
Но тут надобно понимать, что Шафаревич менял свои интересы, уже утвердив себя, да и конкуренция с заграницей была дистанционной - а вот Боголюбову (или еще кому) в физике таким образом утвердить не удалось, ибо активно мешала школа Ландау. Так и Запад сейчас накачивает истерию прогнозизма от политического до научного, когда как потенциал уже может быть и исчерпан.