Еклектика и пуризм

Последнее время занимает вопрос, а возможно ли благополучное совмещение в одном человеке
разных философий? Что сказали бы люди, для которых культура - понятие условное? Т.е. идеально - для раздумий на какую-либу тему, просто выбираешь любой "язык" и в рамках этого "языка" к чему-нибудь для себя приходишь; этакии мультикультурализм и соответствие поговорке какого-то народа (французов?) - сколько языков (здесь без кавычек) знаешь - стольких человеков стоишь. "Язык" -это просто форма одежды - на вечеринку идешь, вечернии туалет, на лыжах катаешься - другое и т.д.
В этой связи очень интересен Алфред Шнитке - личность очень трагичная и уникальная.
Из книги разговоров со Шнитке

http://www.lib.ru/CULTURE/SHNITKE/shnitke.txt
мне помнятся такие епизоды:
большая актуальность для Шнитке своеи национальнои идентификации: немец, еврей - но все это на русском культурном фоне. Вера - католическая, но в Русскои Церкви очень хорошо и причащался у русского батющки.
Показателен момент: увлечение в Москве западным авантгардом было до некои степени оценено им как болезненное - утверждает, что очень долго пытался перенять музыкальное мышление Ксенакиса, Булеза - но что-то не шло. Интересно сравнить это с высказываниями Флоренского или Шафаревича. Шафаревич говорил так:
"И мне кажется, что трагедия России заключается в том, что начиная с тридцатых годов наша страна пошла не по своему пути. Она отказалась от того, за что она веками боролась и встала на путь подражания «английскому пути», о котором я говорил. Сталин так и говорил, что мы отстали на сто, на пятьдесят лет.

Но то, что называлось «догоняющая экономика» - это в принципе невозможно. Знаете, я испытал такие вещи в математике. Тогда были трудны контакты с западными математиками, а у нас были целые области математики - не развивавшиеся у нас, но интересные. И я ими начинал заниматься. И видно было, что следуя за тем, что уже сделано на Западе никогда не сделаешь ничего самостоятельного. Будешь только повторять зады того, что сделано более продвинутыми математиками. Нужно было найти какой-то свой путь, параллельный вариант развития, на котором можно было что-то свое интересное создать. А вот Россия была поставлена в такое состояние, что она должна «догонять»."

Затем уход из авантгарда и создание собственного стиля - "полистилизм".
Вообще впечатление от книги именно такое, "полистиличное" или даже не "стиличное", а именно "поликультурное" - ужасная смесь мировозрений, корреляция между которыми не ясна (что немцу хорошо - то русскому смерть!). Возникает подозрение - а не являются ли его инсульты неким результатом такого смешения?

Другои авантгардист - Арво Парт - начинал как сериалист, причем как вполне успешныи (не слышал композиции, ибо не встречал записи). Но примерно в то же время что и Щниттке (~1970) резко оставил ету деятельность и вообще перестал заниматься сочинением музыки и переключился на изучение средневековых композиторов. Кажется лет на 5 он погрузился и первые композиции после этого затворничества были очень минимальны, а "Табула Раса" вообще несла структуру религиозного мировозрения. Арво Пярт стал верующим тогда-же (т.е. это был параллельный процесс, не ясно был ли он когда либо католиком, как Джон Тавенер).
Что интересно, что он не стал сразу сочинять что-либо в духе славянских церковных песнопении, как это делал Тавенер или Пендерецкий. Лишь сравнительно недавнии "Канон покаяния" (которыи я не слышал) может быть отнесен к православному песнопению.
http://www.oup-usa.org/isbn/0198166168.html

Т.е. хочется эти два примера рассмотреть как
два пути: уход в еклектику и уход в пуризм какого-то учения. Может можно думать, что уход в некое учение как-то "перестраивает" человека, гармонизирует, в то время как еклектика, поначалу воспринимаемая как свобода в распоряжении различными точками зрения, приводит к тому, что заместо богаств культур человек наследует противоречия между этими культурами, что и приводит к взрыву, т.е. инсульту?

Еклектика и пуризм

Последнее время занимает вопрос, а возможно ли благополучное совмещение в одном человеке
разных философий? Что сказали бы люди, для которых культура - понятие условное? Т.е. идеально - для раздумий на какую-либу тему, просто выбираешь любой "язык" и в рамках этого "языка" к чему-нибудь для себя приходишь; этакии мультикультурализм и соответствие поговорке какого-то народа (французов?) - сколько языков (здесь без кавычек) знаешь - стольких человеков стоишь. "Язык" -это просто форма одежды - на вечеринку идешь, вечернии туалет, на лыжах катаешься - другое и т.д.
В этой связи очень интересен Алфред Шнитке - личность очень трагичная и уникальная.
Из книги разговоров со Шнитке

http://www.lib.ru/CULTURE/SHNITKE/shnitke.txt
мне помнятся такие епизоды:
большая актуальность для Шнитке своеи национальнои идентификации: немец, еврей - но все это на русском культурном фоне. Вера - католическая, но в Русскои Церкви очень хорошо и причащался у русского батющки.
Показателен момент: увлечение в Москве западным авантгардом было до некои степени оценено им как болезненное - утверждает, что очень долго пытался перенять музыкальное мышление Ксенакиса, Булеза - но что-то не шло. Интересно сравнить это с высказываниями Флоренского или Шафаревича. Шафаревич говорил так:
"И мне кажется, что трагедия России заключается в том, что начиная с тридцатых годов наша страна пошла не по своему пути. Она отказалась от того, за что она веками боролась и встала на путь подражания «английскому пути», о котором я говорил. Сталин так и говорил, что мы отстали на сто, на пятьдесят лет.

Но то, что называлось «догоняющая экономика» - это в принципе невозможно. Знаете, я испытал такие вещи в математике. Тогда были трудны контакты с западными математиками, а у нас были целые области математики - не развивавшиеся у нас, но интересные. И я ими начинал заниматься. И видно было, что следуя за тем, что уже сделано на Западе никогда не сделаешь ничего самостоятельного. Будешь только повторять зады того, что сделано более продвинутыми математиками. Нужно было найти какой-то свой путь, параллельный вариант развития, на котором можно было что-то свое интересное создать. А вот Россия была поставлена в такое состояние, что она должна «догонять»."

Затем уход из авантгарда и создание собственного стиля - "полистилизм".
Вообще впечатление от книги именно такое, "полистиличное" или даже не "стиличное", а именно "поликультурное" - ужасная смесь мировозрений, корреляция между которыми не ясна (что немцу хорошо - то русскому смерть!). Возникает подозрение - а не являются ли его инсульты неким результатом такого смешения?

Другои авантгардист - Арво Парт - начинал как сериалист, причем как вполне успешныи (не слышал композиции, ибо не встречал записи). Но примерно в то же время что и Щниттке (~1970) резко оставил ету деятельность и вообще перестал заниматься сочинением музыки и переключился на изучение средневековых композиторов. Кажется лет на 5 он погрузился и первые композиции после этого затворничества были очень минимальны, а "Табула Раса" вообще несла структуру религиозного мировозрения. Арво Пярт стал верующим тогда-же (т.е. это был параллельный процесс, не ясно был ли он когда либо католиком, как Джон Тавенер).
Что интересно, что он не стал сразу сочинять что-либо в духе славянских церковных песнопении, как это делал Тавенер или Пендерецкий. Лишь сравнительно недавнии "Канон покаяния" (которыи я не слышал) может быть отнесен к православному песнопению.
http://www.oup-usa.org/isbn/0198166168.html

Т.е. хочется эти два примера рассмотреть как
два пути: уход в еклектику и уход в пуризм какого-то учения. Может можно думать, что уход в некое учение как-то "перестраивает" человека, гармонизирует, в то время как еклектика, поначалу воспринимаемая как свобода в распоряжении различными точками зрения, приводит к тому, что заместо богаств культур человек наследует противоречия между этими культурами, что и приводит к взрыву, т.е. инсульту?