Тема восприятия человеком Случая

вообще очень любопытная, одна из ключевых в понимании психологии того или иного человека.
Заметил, что чем круче человек - тем менее случайной он жизнь свою воспринимает, такое ощущение что внимательный человек способен распознать среди потока событий - своё событие, тогда как невнимательный будет реагировать на все события - как на свои. И тем и определится разность судеб - первый раскроет себя - а второй будет погребён под массой несвязанных событий с полной уверенностью в господстве случайности.
Интуиция и разум - это способ отсеивать несвои события, несвоих людей - т.е. этакий изоляционизм - дабы не распылиться в Хаос.

Современность же - порабощает человека через обрушивание на него потоков информации, стимулирует его потребительскую активность - т.е. по сути превращает в собаку Павлова, который испытывает лишь дОлжные, внешние желания - и человек по сути и "живёт" в этом извне управляемом потоке несвоих желаний - "сладкая смерть эвтаназия".

Тема восприятия человеком Случая

вообще очень любопытная, одна из ключевых в понимании психологии того или иного человека.
Заметил, что чем круче человек - тем менее случайной он жизнь свою воспринимает, такое ощущение что внимательный человек способен распознать среди потока событий - своё событие, тогда как невнимательный будет реагировать на все события - как на свои. И тем и определится разность судеб - первый раскроет себя - а второй будет погребён под массой несвязанных событий с полной уверенностью в господстве случайности.
Интуиция и разум - это способ отсеивать несвои события, несвоих людей - т.е. этакий изоляционизм - дабы не распылиться в Хаос.

Современность же - порабощает человека через обрушивание на него потоков информации, стимулирует его потребительскую активность - т.е. по сути превращает в собаку Павлова, который испытывает лишь дОлжные, внешние желания - и человек по сути и "живёт" в этом извне управляемом потоке несвоих желаний - "сладкая смерть эвтаназия".

У Шафаревича интересный ход рассуждений:

http://shafarevich.voskres.ru/a88.htm

"Действительно, смысл всей творческой жизни художника кажется столь же расплывчатым понятием, как и смысл жизни каждого человека. Нам так ясно видно, от какого громадного числа случайностей зависит наша жизнь, что представляется бессмысленным искать для нее какую-то единую цель или смысл - она выглядит подобной броуновскому движению частицы, описывающей причудливую траекторию под влиянием случайных соударений с молекулами. Но является ли такая точка зрения единственной логически возможной?
( Read more... )

Трудно сомневаться в том, что понимание человеческой жизни требует по крайней мере столь же тонких логических конструкций, как и анализ квантовомеханических систем. Нельзя ли предположить, что, аналогично "принципу дополнительности", тот аспект человеческой жизни, который мы наблюдаем, действительно во многом подвластен силе случая, но что существует другой аспект ("в другом пространстве" или, как говорил Достоевский, "в мирах иных"), который не случаен, подчинен определенной цели и смыслу? Подобная точка зрения действительно была провозглашена:

"Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца нашего. У вас же и волосы на голове все сочтены. Не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц" (Матф. 10, 29-31).
( Read more... )

У Шафаревича интересный ход рассуждений:

http://shafarevich.voskres.ru/a88.htm

"Действительно, смысл всей творческой жизни художника кажется столь же расплывчатым понятием, как и смысл жизни каждого человека. Нам так ясно видно, от какого громадного числа случайностей зависит наша жизнь, что представляется бессмысленным искать для нее какую-то единую цель или смысл - она выглядит подобной броуновскому движению частицы, описывающей причудливую траекторию под влиянием случайных соударений с молекулами. Но является ли такая точка зрения единственной логически возможной?
( Read more... )

Трудно сомневаться в том, что понимание человеческой жизни требует по крайней мере столь же тонких логических конструкций, как и анализ квантовомеханических систем. Нельзя ли предположить, что, аналогично "принципу дополнительности", тот аспект человеческой жизни, который мы наблюдаем, действительно во многом подвластен силе случая, но что существует другой аспект ("в другом пространстве" или, как говорил Достоевский, "в мирах иных"), который не случаен, подчинен определенной цели и смыслу? Подобная точка зрения действительно была провозглашена:

"Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца нашего. У вас же и волосы на голове все сочтены. Не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц" (Матф. 10, 29-31).
( Read more... )

Нравятся мне очень вот эти две цитаты

из Шафаревича:
"Трудно сомневаться в том, что понимание человеческой жизни требует по крайней мере столь же тонких логических конструкций, как и анализ квантовомеханических систем."
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/148095.html

и

"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. А вот рядом с нами, в нашей собственной истории, вторгаются проблемы, которые совершенно, в принципе, не поддаются такому анализу."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

Меня всегда дико удивляли люди - которые бы наверняка испытали бы дикий пиетет перед какой-нибудь даже малозначительной научной статьёй - и при этом довольно нахально слагают некое самомненное мнение относительно какого-нибудь религиозного вопроса.
Видел где-то замечание знаменитого антрополога Леви-Стросса - который оспаривал понятие об архаичном человеке - как "дологическом" - указуя на богатейшую символическую структуру мифов архаичного человека, которую весьма сложно анализировать современными рационалистическими методами познания (чтобы описать нужно "море рационального"). А миф - это не просто сказочка (это современный человек просто телик смотрит и по пустому время проводит) - миф полным образом развёртывал жизнь человека.

Религиозное и мифологическое мышление - даже если позитивистки смотреть - это трудовое отношение к реальности. Современный человек везде видит фантазии - ибо его мышление и кипит фантазиями, из-за того что его восприятие постоянно посредством масс-медия питается фантазиями, домыслами и просто продукцией некачественного мышления. А мышление человека в прошлом было всегда на грани риска выживания - и фантазёр просто бы не выжил - и фантастика бы никакая до наших времён бы и не дошла.

Религия - любая - это явление. А современный человек не разбирает где явление - а где его глупые мысли об этом явлении. Человек Прошлого этого НЕ ПУТАЛ.
Вобщем современный человек должон вымереть - просто из-за несварение мышления от переедания пустыми словами.

Нравятся мне очень вот эти две цитаты

из Шафаревича:
"Трудно сомневаться в том, что понимание человеческой жизни требует по крайней мере столь же тонких логических конструкций, как и анализ квантовомеханических систем."
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/148095.html

и

"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. А вот рядом с нами, в нашей собственной истории, вторгаются проблемы, которые совершенно, в принципе, не поддаются такому анализу."
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

Меня всегда дико удивляли люди - которые бы наверняка испытали бы дикий пиетет перед какой-нибудь даже малозначительной научной статьёй - и при этом довольно нахально слагают некое самомненное мнение относительно какого-нибудь религиозного вопроса.
Видел где-то замечание знаменитого антрополога Леви-Стросса - который оспаривал понятие об архаичном человеке - как "дологическом" - указуя на богатейшую символическую структуру мифов архаичного человека, которую весьма сложно анализировать современными рационалистическими методами познания (чтобы описать нужно "море рационального"). А миф - это не просто сказочка (это современный человек просто телик смотрит и по пустому время проводит) - миф полным образом развёртывал жизнь человека.

Религиозное и мифологическое мышление - даже если позитивистки смотреть - это трудовое отношение к реальности. Современный человек везде видит фантазии - ибо его мышление и кипит фантазиями, из-за того что его восприятие постоянно посредством масс-медия питается фантазиями, домыслами и просто продукцией некачественного мышления. А мышление человека в прошлом было всегда на грани риска выживания - и фантазёр просто бы не выжил - и фантастика бы никакая до наших времён бы и не дошла.

Религия - любая - это явление. А современный человек не разбирает где явление - а где его глупые мысли об этом явлении. Человек Прошлого этого НЕ ПУТАЛ.
Вобщем современный человек должон вымереть - просто из-за несварение мышления от переедания пустыми словами.