![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Весенние деревенские фотографии
Oct. 4th, 2004 10:39 amпомещаю под жж-кат.
( Начало мая - 2004 - окрестности деревни Завражное )
( Начало мая - 2004 - окрестности деревни Завражное )
Oct. 4th, 2004
Весенние деревенские фотографии
Oct. 4th, 2004 10:39 amпомещаю под жж-кат.
( Начало мая - 2004 - окрестности деревни Завражное )
( Начало мая - 2004 - окрестности деревни Завражное )
Вот опять начну с любимой мною цитаты из Шафаревича (мне как минималисту можно):
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
Ведь что такое суженность к концепциям - и понимание через схемы с пружинками или электрические схемы?
А то - что человек верит только в те явления - которые фиксируются научными приборами. Ловит антенка волну - значит в электричество верить можно.
А те явления - которые наука не наблюдает - и не существуют для него. Что означает - что человек всецело полагается на мир данностей науки, если для науки что-то существует - то и для человека.
А это означает что человек верит науке - но той природе что внутри него - не верит.
И это вообще занятно - если раньше - когда между человеком и реальностью ну максимум был какой-нибудь инструмент из дерева - то человек вынужден был полагаться на неясной природы интуицию. Т.е. действовать по-наитию. Получается его тело и душа - воспринимали действительность - и действовали в неком общениии с действительностью, частью которй человек, кстати, и является.
А сейчас человек воспринимает реальность через прибор - на основе какой-нибудь схемы - - а своей интуицией ( как "прибором" естественного происхождения) -не пользуется. Т.е. он "видит" реальность только через искуственные органы восприятия - через протезы. Это и есть - редукция (сужение) реальности - только к той, что поддаётся обнаружению прибором и "объясняется" той логической схемой - по которой прибор и работает. Т.е. сужение к концепциям (по которым строятся приборы) - через сужение к восприятию через прибор.
И это по всем вопросам так - вот была какая-то теория созданная кокаинистом Фрейдом - и начали смотреть на человека посредством этой теории - которая видит процесы психики человека крайне редуцированно - а потому видит только пошлости. Пошляк везде увидит пошлость, так и фрейдист увидит только фрейдисткое.
Помнится Манин цитировал какого-то французкого математика - который заметил (в годах 1970-х), что для доказательства иной формулы (начала 1900-х) индусского гения Рамануджана - требуется 3000 страниц современного анализа.
И что интересно - ведь тогда надо понимать Рамануджана (как всякого гения) - как явление природы, а не культуры! Получается, что природа человека - как то выразилась через этого математика - ну вот в виде формулы. Но ведь эта формула - была вне понимания современной ему математики, и если математику вообразить как этакое орудие - то Рамануджан как явление мог быть и не замечен математическим сообществом. Но по-счастью этого не случилось.
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
Ведь что такое суженность к концепциям - и понимание через схемы с пружинками или электрические схемы?
А то - что человек верит только в те явления - которые фиксируются научными приборами. Ловит антенка волну - значит в электричество верить можно.
А те явления - которые наука не наблюдает - и не существуют для него. Что означает - что человек всецело полагается на мир данностей науки, если для науки что-то существует - то и для человека.
А это означает что человек верит науке - но той природе что внутри него - не верит.
И это вообще занятно - если раньше - когда между человеком и реальностью ну максимум был какой-нибудь инструмент из дерева - то человек вынужден был полагаться на неясной природы интуицию. Т.е. действовать по-наитию. Получается его тело и душа - воспринимали действительность - и действовали в неком общениии с действительностью, частью которй человек, кстати, и является.
А сейчас человек воспринимает реальность через прибор - на основе какой-нибудь схемы - - а своей интуицией ( как "прибором" естественного происхождения) -не пользуется. Т.е. он "видит" реальность только через искуственные органы восприятия - через протезы. Это и есть - редукция (сужение) реальности - только к той, что поддаётся обнаружению прибором и "объясняется" той логической схемой - по которой прибор и работает. Т.е. сужение к концепциям (по которым строятся приборы) - через сужение к восприятию через прибор.
И это по всем вопросам так - вот была какая-то теория созданная кокаинистом Фрейдом - и начали смотреть на человека посредством этой теории - которая видит процесы психики человека крайне редуцированно - а потому видит только пошлости. Пошляк везде увидит пошлость, так и фрейдист увидит только фрейдисткое.
Помнится Манин цитировал какого-то французкого математика - который заметил (в годах 1970-х), что для доказательства иной формулы (начала 1900-х) индусского гения Рамануджана - требуется 3000 страниц современного анализа.
И что интересно - ведь тогда надо понимать Рамануджана (как всякого гения) - как явление природы, а не культуры! Получается, что природа человека - как то выразилась через этого математика - ну вот в виде формулы. Но ведь эта формула - была вне понимания современной ему математики, и если математику вообразить как этакое орудие - то Рамануджан как явление мог быть и не замечен математическим сообществом. Но по-счастью этого не случилось.
Вот опять начну с любимой мною цитаты из Шафаревича (мне как минималисту можно):
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
Ведь что такое суженность к концепциям - и понимание через схемы с пружинками или электрические схемы?
А то - что человек верит только в те явления - которые фиксируются научными приборами. Ловит антенка волну - значит в электричество верить можно.
А те явления - которые наука не наблюдает - и не существуют для него. Что означает - что человек всецело полагается на мир данностей науки, если для науки что-то существует - то и для человека.
А это означает что человек верит науке - но той природе что внутри него - не верит.
И это вообще занятно - если раньше - когда между человеком и реальностью ну максимум был какой-нибудь инструмент из дерева - то человек вынужден был полагаться на неясной природы интуицию. Т.е. действовать по-наитию. Получается его тело и душа - воспринимали действительность - и действовали в неком общениии с действительностью, частью которй человек, кстати, и является.
А сейчас человек воспринимает реальность через прибор - на основе какой-нибудь схемы - - а своей интуицией ( как "прибором" естественного происхождения) -не пользуется. Т.е. он "видит" реальность только через искуственные органы восприятия - через протезы. Это и есть - редукция (сужение) реальности - только к той, что поддаётся обнаружению прибором и "объясняется" той логической схемой - по которой прибор и работает. Т.е. сужение к концепциям (по которым строятся приборы) - через сужение к восприятию через прибор.
И это по всем вопросам так - вот была какая-то теория созданная кокаинистом Фрейдом - и начали смотреть на человека посредством этой теории - которая видит процесы психики человека крайне редуцированно - а потому видит только пошлости. Пошляк везде увидит пошлость, так и фрейдист увидит только фрейдисткое.
Помнится Манин цитировал какого-то французкого математика - который заметил (в годах 1970-х), что для доказательства иной формулы (начала 1900-х) индусского гения Рамануджана - требуется 3000 страниц современного анализа.
И что интересно - ведь тогда надо понимать Рамануджана (как всякого гения) - как явление природы, а не культуры! Получается, что природа человека - как то выразилась через этого математика - ну вот в виде формулы. Но ведь эта формула - была вне понимания современной ему математики, и если математику вообразить как этакое орудие - то Рамануджан как явление мог быть и не замечен математическим сообществом. Но по-счастью этого не случилось.
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
Ведь что такое суженность к концепциям - и понимание через схемы с пружинками или электрические схемы?
А то - что человек верит только в те явления - которые фиксируются научными приборами. Ловит антенка волну - значит в электричество верить можно.
А те явления - которые наука не наблюдает - и не существуют для него. Что означает - что человек всецело полагается на мир данностей науки, если для науки что-то существует - то и для человека.
А это означает что человек верит науке - но той природе что внутри него - не верит.
И это вообще занятно - если раньше - когда между человеком и реальностью ну максимум был какой-нибудь инструмент из дерева - то человек вынужден был полагаться на неясной природы интуицию. Т.е. действовать по-наитию. Получается его тело и душа - воспринимали действительность - и действовали в неком общениии с действительностью, частью которй человек, кстати, и является.
А сейчас человек воспринимает реальность через прибор - на основе какой-нибудь схемы - - а своей интуицией ( как "прибором" естественного происхождения) -не пользуется. Т.е. он "видит" реальность только через искуственные органы восприятия - через протезы. Это и есть - редукция (сужение) реальности - только к той, что поддаётся обнаружению прибором и "объясняется" той логической схемой - по которой прибор и работает. Т.е. сужение к концепциям (по которым строятся приборы) - через сужение к восприятию через прибор.
И это по всем вопросам так - вот была какая-то теория созданная кокаинистом Фрейдом - и начали смотреть на человека посредством этой теории - которая видит процесы психики человека крайне редуцированно - а потому видит только пошлости. Пошляк везде увидит пошлость, так и фрейдист увидит только фрейдисткое.
Помнится Манин цитировал какого-то французкого математика - который заметил (в годах 1970-х), что для доказательства иной формулы (начала 1900-х) индусского гения Рамануджана - требуется 3000 страниц современного анализа.
И что интересно - ведь тогда надо понимать Рамануджана (как всякого гения) - как явление природы, а не культуры! Получается, что природа человека - как то выразилась через этого математика - ну вот в виде формулы. Но ведь эта формула - была вне понимания современной ему математики, и если математику вообразить как этакое орудие - то Рамануджан как явление мог быть и не замечен математическим сообществом. Но по-счастью этого не случилось.
А вот фрагмент
Oct. 4th, 2004 03:29 pmодного портрета (фрагмент портрета чаще всего оказывается или пейзажем - или натюрмортом). Сей фрагмент всех почему-то удивляет.
( Рождение натюрморта )
( Рождение натюрморта )
А вот фрагмент
Oct. 4th, 2004 03:29 pmодного портрета (фрагмент портрета чаще всего оказывается или пейзажем - или натюрмортом). Сей фрагмент всех почему-то удивляет.
( Рождение натюрморта )
( Рождение натюрморта )
Ой - что делается-то!!!
Oct. 4th, 2004 04:00 pm"Правительство Хосе Луиса Сапатеро, по мнению лидеров оппозиционной Народной партии, "терроризирует Ватикан". Для того, чтобы узаконить однополые браки, премьер намерен изменить 14 статей гражданского кодекса. Эти решения позволят однополым парам усыновлять детей, получать пенсию после утери супруга (кормильца) и разводиться в суде."
"Однако в стране, где 10 процентов населения принадлежат к секс-меньшинствам, "реформы института брака" поддержали более 60 процентов опрошенных. "
http://www.izvestia.ru/world/article478490
Обретение прав меньшинствами - означает что дети теряют право не быть усыновляемыми педиками!
У голубых лобби есть - а вот детей кто защитит от извращенцев?
И кстати не понятно - если можно косвенно(?) развращать детей - то почему не разрешить и прямое развращение - педофилами? Наверное к этому всё и идёт. Сей Сапатеро наверняка один из них.
Вообще самые бесправные - это дети, мало того что противозачаточными средствами им не дают родиться, так и даже ведь под предлогом "прав женщин на аборт" - их запросто могут убить и в утробе.
Вообще мышление убийцы ребёнка - юридическое, если до какого-то возраста развития юридически считается что ребёнок - не ребёнок - а например - паразит (глист какой) - то его можно убить.
Социальная функция всяких меньшинств и борцов за права оных - это убийство детей и здравого смысла.
"Однако в стране, где 10 процентов населения принадлежат к секс-меньшинствам, "реформы института брака" поддержали более 60 процентов опрошенных. "
http://www.izvestia.ru/world/article478490
Обретение прав меньшинствами - означает что дети теряют право не быть усыновляемыми педиками!
У голубых лобби есть - а вот детей кто защитит от извращенцев?
И кстати не понятно - если можно косвенно(?) развращать детей - то почему не разрешить и прямое развращение - педофилами? Наверное к этому всё и идёт. Сей Сапатеро наверняка один из них.
Вообще самые бесправные - это дети, мало того что противозачаточными средствами им не дают родиться, так и даже ведь под предлогом "прав женщин на аборт" - их запросто могут убить и в утробе.
Вообще мышление убийцы ребёнка - юридическое, если до какого-то возраста развития юридически считается что ребёнок - не ребёнок - а например - паразит (глист какой) - то его можно убить.
Социальная функция всяких меньшинств и борцов за права оных - это убийство детей и здравого смысла.
Ой - что делается-то!!!
Oct. 4th, 2004 04:00 pm"Правительство Хосе Луиса Сапатеро, по мнению лидеров оппозиционной Народной партии, "терроризирует Ватикан". Для того, чтобы узаконить однополые браки, премьер намерен изменить 14 статей гражданского кодекса. Эти решения позволят однополым парам усыновлять детей, получать пенсию после утери супруга (кормильца) и разводиться в суде."
"Однако в стране, где 10 процентов населения принадлежат к секс-меньшинствам, "реформы института брака" поддержали более 60 процентов опрошенных. "
http://www.izvestia.ru/world/article478490
Обретение прав меньшинствами - означает что дети теряют право не быть усыновляемыми педиками!
У голубых лобби есть - а вот детей кто защитит от извращенцев?
И кстати не понятно - если можно косвенно(?) развращать детей - то почему не разрешить и прямое развращение - педофилами? Наверное к этому всё и идёт. Сей Сапатеро наверняка один из них.
Вообще самые бесправные - это дети, мало того что противозачаточными средствами им не дают родиться, так и даже ведь под предлогом "прав женщин на аборт" - их запросто могут убить и в утробе.
Вообще мышление убийцы ребёнка - юридическое, если до какого-то возраста развития юридически считается что ребёнок - не ребёнок - а например - паразит (глист какой) - то его можно убить.
Социальная функция всяких меньшинств и борцов за права оных - это убийство детей и здравого смысла.
"Однако в стране, где 10 процентов населения принадлежат к секс-меньшинствам, "реформы института брака" поддержали более 60 процентов опрошенных. "
http://www.izvestia.ru/world/article478490
Обретение прав меньшинствами - означает что дети теряют право не быть усыновляемыми педиками!
У голубых лобби есть - а вот детей кто защитит от извращенцев?
И кстати не понятно - если можно косвенно(?) развращать детей - то почему не разрешить и прямое развращение - педофилами? Наверное к этому всё и идёт. Сей Сапатеро наверняка один из них.
Вообще самые бесправные - это дети, мало того что противозачаточными средствами им не дают родиться, так и даже ведь под предлогом "прав женщин на аборт" - их запросто могут убить и в утробе.
Вообще мышление убийцы ребёнка - юридическое, если до какого-то возраста развития юридически считается что ребёнок - не ребёнок - а например - паразит (глист какой) - то его можно убить.
Социальная функция всяких меньшинств и борцов за права оных - это убийство детей и здравого смысла.
Разругаться - это плохо или хорошо?
Oct. 4th, 2004 05:59 pmДумается что по-разному.
Как вот бывает - разругаются два хороших человека (что вроде плохо) - а потом по-отдельности сделают что-то интересное - но очень разное. Т.е. получатся - что раздор привёл к изоляции двух очень различных творческих процессов.
В этом смысле острая неприязнь (без особых внешних мотиваций - и зачастую по-ерунде) не всегда может характеризоваться как нечто плохое - возможно неприятие - это грешным путём - но пробившаяся в жизнь интуиция зарождающегося нового.
Ибо новое - нужно отделить и обособить от другого, а так как это новое - лишь зарождается - оно неявно - то отделять его приходится как придётся, иногда и со скандалом.
В какой-то степени всегда приятный человек - это вид конформиста, который делает лишь то что принято/приятно остальным. В то время как дурной характер людей творческих - означает то, что человеку приходится через силу обособляться и избегать попаданий в общую струю.
И что интересно - ведь коли человек почуял потенциальность замысла - то он действует промыслительно
(спасибо![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
euhenio что напомнил своей записью столь важное слово).
Что означает - человек чует промысл - но ведь будучи грешным (несовершенным) он обособляет так творческий процесс - как может (возможно жертвуя характером и друзьями). В "Добротолюбии" где-то отмечался момент, что иногда человек идёт на аскетический подвиг из-за гордыни - но по мере продвижения - очищается от неё, т.е. "грязная" мотивация - возможна, но важно уследить её исчезновение. Промысл толкает человека на путь - но сложно бежать греховных мотиваций в самом начале.
Раздор плох - когда не делается то дело, которое дОлжно делаться совместно, а раздор изолирующий процессы - которые дОлжны реализовываться раздельно - видно допустим, хотя конечно и не является чем то "само-по-себе хорошим". Контекстно.
Стереотип всем приятного христианина - это какая-то чушь.
Как вот бывает - разругаются два хороших человека (что вроде плохо) - а потом по-отдельности сделают что-то интересное - но очень разное. Т.е. получатся - что раздор привёл к изоляции двух очень различных творческих процессов.
В этом смысле острая неприязнь (без особых внешних мотиваций - и зачастую по-ерунде) не всегда может характеризоваться как нечто плохое - возможно неприятие - это грешным путём - но пробившаяся в жизнь интуиция зарождающегося нового.
Ибо новое - нужно отделить и обособить от другого, а так как это новое - лишь зарождается - оно неявно - то отделять его приходится как придётся, иногда и со скандалом.
В какой-то степени всегда приятный человек - это вид конформиста, который делает лишь то что принято/приятно остальным. В то время как дурной характер людей творческих - означает то, что человеку приходится через силу обособляться и избегать попаданий в общую струю.
И что интересно - ведь коли человек почуял потенциальность замысла - то он действует промыслительно
(спасибо
euhenio что напомнил своей записью столь важное слово).Что означает - человек чует промысл - но ведь будучи грешным (несовершенным) он обособляет так творческий процесс - как может (возможно жертвуя характером и друзьями). В "Добротолюбии" где-то отмечался момент, что иногда человек идёт на аскетический подвиг из-за гордыни - но по мере продвижения - очищается от неё, т.е. "грязная" мотивация - возможна, но важно уследить её исчезновение. Промысл толкает человека на путь - но сложно бежать греховных мотиваций в самом начале.
Раздор плох - когда не делается то дело, которое дОлжно делаться совместно, а раздор изолирующий процессы - которые дОлжны реализовываться раздельно - видно допустим, хотя конечно и не является чем то "само-по-себе хорошим". Контекстно.
Стереотип всем приятного христианина - это какая-то чушь.
Разругаться - это плохо или хорошо?
Oct. 4th, 2004 05:59 pmДумается что по-разному.
Как вот бывает - разругаются два хороших человека (что вроде плохо) - а потом по-отдельности сделают что-то интересное - но очень разное. Т.е. получатся - что раздор привёл к изоляции двух очень различных творческих процессов.
В этом смысле острая неприязнь (без особых внешних мотиваций - и зачастую по-ерунде) не всегда может характеризоваться как нечто плохое - возможно неприятие - это грешным путём - но пробившаяся в жизнь интуиция зарождающегося нового.
Ибо новое - нужно отделить и обособить от другого, а так как это новое - лишь зарождается - оно неявно - то отделять его приходится как придётся, иногда и со скандалом.
В какой-то степени всегда приятный человек - это вид конформиста, который делает лишь то что принято/приятно остальным. В то время как дурной характер людей творческих - означает то, что человеку приходится через силу обособляться и избегать попаданий в общую струю.
И что интересно - ведь коли человек почуял потенциальность замысла - то он действует промыслительно
(спасибоeuhenio что напомнил своей записью столь важное слово).
Что означает - человек чует промысл - но ведь будучи грешным (несовершенным) он обособляет так творческий процесс - как может (возможно жертвуя характером и друзьями). В "Добротолюбии" где-то отмечался момент, что иногда человек идёт на аскетический подвиг из-за гордыни - но по мере продвижения - очищается от неё, т.е. "грязная" мотивация - возможна, но важно уследить её исчезновение. Промысл толкает человека на путь - но сложно бежать греховных мотиваций в самом начале.
Раздор плох - когда не делается то дело, которое дОлжно делаться совместно, а раздор изолирующий процессы - которые дОлжны реализовываться раздельно - видно допустим, хотя конечно и не является чем то "само-по-себе хорошим". Контекстно.
Стереотип всем приятного христианина - это какая-то чушь.
Как вот бывает - разругаются два хороших человека (что вроде плохо) - а потом по-отдельности сделают что-то интересное - но очень разное. Т.е. получатся - что раздор привёл к изоляции двух очень различных творческих процессов.
В этом смысле острая неприязнь (без особых внешних мотиваций - и зачастую по-ерунде) не всегда может характеризоваться как нечто плохое - возможно неприятие - это грешным путём - но пробившаяся в жизнь интуиция зарождающегося нового.
Ибо новое - нужно отделить и обособить от другого, а так как это новое - лишь зарождается - оно неявно - то отделять его приходится как придётся, иногда и со скандалом.
В какой-то степени всегда приятный человек - это вид конформиста, который делает лишь то что принято/приятно остальным. В то время как дурной характер людей творческих - означает то, что человеку приходится через силу обособляться и избегать попаданий в общую струю.
И что интересно - ведь коли человек почуял потенциальность замысла - то он действует промыслительно
(спасибо
euhenio что напомнил своей записью столь важное слово).Что означает - человек чует промысл - но ведь будучи грешным (несовершенным) он обособляет так творческий процесс - как может (возможно жертвуя характером и друзьями). В "Добротолюбии" где-то отмечался момент, что иногда человек идёт на аскетический подвиг из-за гордыни - но по мере продвижения - очищается от неё, т.е. "грязная" мотивация - возможна, но важно уследить её исчезновение. Промысл толкает человека на путь - но сложно бежать греховных мотиваций в самом начале.
Раздор плох - когда не делается то дело, которое дОлжно делаться совместно, а раздор изолирующий процессы - которые дОлжны реализовываться раздельно - видно допустим, хотя конечно и не является чем то "само-по-себе хорошим". Контекстно.
Стереотип всем приятного христианина - это какая-то чушь.