Хмм - феномен Ницше

отчасти - языковой - кстати.
Если образуется выхолощенный и лишённый индивидуальности язык мышления - как европейская философская традиция - на котором живому человеку мыслить тяжело - ибо это язык наукообразных книг, а не людей - то заместо ревизии обще-употребимых философских слов - можно взять символическую структуру экзотической религии.
И тут как бы момент творения собственного языка!

А на том языке что преподают в университетах - мыслить наверное почти невозможно - чуть что - "а как ваше использование слова ... согласовано с определением данным ... в лохматом каком-то году - где ссылается на труды ... опубликованные в рамках полемики с ... в ответ на... и переведённый ... с... на... с коментариями ... ... и ...". Это случай - когда этимология не помогает - а скорее отвращает всякое желание докапываться.
Причём этимология какая НЕ помогает? - слишком задокументированная, т.е. когда между живым словом и научным стоит пару поколений архивистов - а не людей.

В этой связи - факт участия Флоренского - в круге символистов - интересен. С одной стороны - полупротестантская Московская Духовная Академия - где Учение заковано в букву - с другой стороны - среда почти языческая - языческого же творения языка - почти вне традиции.

И в чём тут соль - ведь соприкасаясь с иной религией - с некой символической системой её - современный человек прежде всего выходит на природу своего мышления - из схемы - оно вдруг начинает мыслить символистически - что уже воспринимается как глоток свежего воздуха. НО религию - как явление - при этом можно и не обнаружить. Обнаруживаешь свой разум - как явление - которое уж точно схемами и наукообезобразием не описывался. Можно сказать - что это первичный интерес к религии - который в реальности - интерес к себе самому - живому. Стадия деконструкции схем.

Хмм - феномен Ницше

отчасти - языковой - кстати.
Если образуется выхолощенный и лишённый индивидуальности язык мышления - как европейская философская традиция - на котором живому человеку мыслить тяжело - ибо это язык наукообразных книг, а не людей - то заместо ревизии обще-употребимых философских слов - можно взять символическую структуру экзотической религии.
И тут как бы момент творения собственного языка!

А на том языке что преподают в университетах - мыслить наверное почти невозможно - чуть что - "а как ваше использование слова ... согласовано с определением данным ... в лохматом каком-то году - где ссылается на труды ... опубликованные в рамках полемики с ... в ответ на... и переведённый ... с... на... с коментариями ... ... и ...". Это случай - когда этимология не помогает - а скорее отвращает всякое желание докапываться.
Причём этимология какая НЕ помогает? - слишком задокументированная, т.е. когда между живым словом и научным стоит пару поколений архивистов - а не людей.

В этой связи - факт участия Флоренского - в круге символистов - интересен. С одной стороны - полупротестантская Московская Духовная Академия - где Учение заковано в букву - с другой стороны - среда почти языческая - языческого же творения языка - почти вне традиции.

И в чём тут соль - ведь соприкасаясь с иной религией - с некой символической системой её - современный человек прежде всего выходит на природу своего мышления - из схемы - оно вдруг начинает мыслить символистически - что уже воспринимается как глоток свежего воздуха. НО религию - как явление - при этом можно и не обнаружить. Обнаруживаешь свой разум - как явление - которое уж точно схемами и наукообезобразием не описывался. Можно сказать - что это первичный интерес к религии - который в реальности - интерес к себе самому - живому. Стадия деконструкции схем.

У человека бывает очень

ясное мышление социальное (ну учёного, программиста или ещё какой гильдии) - а вот личное мышление дико мутным может быть. И наоборот - личное мышление ясное - а социальное так себе.

Вопрос культуры - это баланс масштабов - личного и социального - любой перекос - ведёт к проблемам.
Сейчас всегда первый вопрос в общении - беседуешь с человеком личностью (у которого есть родители, предки, ближний круг) - или беседуешь с человеком социальным - и в ответ получишь лишь ссылки на стереотипные какие-то суждения.

Нынешняя несогласовка масштабов - приводит к тому - что человеку в вопросах даже личных - стыдно высказать личное мнение!!! - ибо существует некое социальное - которое якобы научно и статистически обосновано. Т.е. человек к любой ситуации спешит методичку почитать - типа "секс для чайников".

А свобода мышления - это свобода в переборе кем-то составленных альтернатив. "Я - как свободный человек - выбираю позу номер 348".
Свободные художники - превратились в свободных комбинаториков - свалить в одну кучу обломки классических произведений - уже инсталяция, перемешать - другая инсталяция, смешать в кучу две инсталяция - тоже инсталяция. Ну - сколько не тряси пакет с мусором - он мусором быть не перестанет, видно в этом и привлекательность сего творческого метода - что с "произведением" не делаешь - оно остаётся "произведением", ура.

А твоё "личное мнение" - только тогда принимается оппонентом - который черезчур социален - когда докажешь согласовку своего мнения с мнением социальным - ну типа это комбинация из такого - такого и такого стереотипа. И тогда мир и согласие. Ибо мир социального человека - задокументирован и научно обоснован.

У человека бывает очень

ясное мышление социальное (ну учёного, программиста или ещё какой гильдии) - а вот личное мышление дико мутным может быть. И наоборот - личное мышление ясное - а социальное так себе.

Вопрос культуры - это баланс масштабов - личного и социального - любой перекос - ведёт к проблемам.
Сейчас всегда первый вопрос в общении - беседуешь с человеком личностью (у которого есть родители, предки, ближний круг) - или беседуешь с человеком социальным - и в ответ получишь лишь ссылки на стереотипные какие-то суждения.

Нынешняя несогласовка масштабов - приводит к тому - что человеку в вопросах даже личных - стыдно высказать личное мнение!!! - ибо существует некое социальное - которое якобы научно и статистически обосновано. Т.е. человек к любой ситуации спешит методичку почитать - типа "секс для чайников".

А свобода мышления - это свобода в переборе кем-то составленных альтернатив. "Я - как свободный человек - выбираю позу номер 348".
Свободные художники - превратились в свободных комбинаториков - свалить в одну кучу обломки классических произведений - уже инсталяция, перемешать - другая инсталяция, смешать в кучу две инсталяция - тоже инсталяция. Ну - сколько не тряси пакет с мусором - он мусором быть не перестанет, видно в этом и привлекательность сего творческого метода - что с "произведением" не делаешь - оно остаётся "произведением", ура.

А твоё "личное мнение" - только тогда принимается оппонентом - который черезчур социален - когда докажешь согласовку своего мнения с мнением социальным - ну типа это комбинация из такого - такого и такого стереотипа. И тогда мир и согласие. Ибо мир социального человека - задокументирован и научно обоснован.

Ну и могут спросить

ну так может коли человек в выборе сексуальной жизни руководствуется таблицами из "секс для чайников" - то может это и есть - традиция? И сильно ошибутся. Ибо - традиция - это не документирование и регламентация всего и вся.
Традиция - это культура согласовки явного (явленного) и неявного знания. А не делание из людей свободных (от чего свободных?) зомбей-потребителей.

Как нибудь напишу на тему вот этой дискуссии с leonid_:
http://www.livejournal.com/~aleatorius/253412.html
Про то как монархизм - предствляет из-себя по-сути мировозренческую систему или даже факт антропологии человека, того как рациональное мышление согласовывается с иррациональным, как Система согласуется с Реальностью.

Ну и могут спросить

ну так может коли человек в выборе сексуальной жизни руководствуется таблицами из "секс для чайников" - то может это и есть - традиция? И сильно ошибутся. Ибо - традиция - это не документирование и регламентация всего и вся.
Традиция - это культура согласовки явного (явленного) и неявного знания. А не делание из людей свободных (от чего свободных?) зомбей-потребителей.

Как нибудь напишу на тему вот этой дискуссии с leonid_:
http://www.livejournal.com/~aleatorius/253412.html
Про то как монархизм - предствляет из-себя по-сути мировозренческую систему или даже факт антропологии человека, того как рациональное мышление согласовывается с иррациональным, как Система согласуется с Реальностью.