![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 12:40 amNancy Sinatra - These Boots Are Made For Walkin
http://www.spike.com/video/nancy-sinatra-these/2790803
http://www.spike.com/video/nancy-sinatra-these/2790803
Jul. 3rd, 2010
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 12:40 amNancy Sinatra - These Boots Are Made For Walkin
http://www.spike.com/video/nancy-sinatra-these/2790803
http://www.spike.com/video/nancy-sinatra-these/2790803
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 01:04 amchubby checker & dee dee sharp "slow twist" 1962
http://www.youtube.com/watch?v=GCO4sRLzsGk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GCO4sRLzsGk&feature=related
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 01:04 amchubby checker & dee dee sharp "slow twist" 1962
http://www.youtube.com/watch?v=GCO4sRLzsGk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GCO4sRLzsGk&feature=related
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 01:13 pmмне сегодня снился инфернальный поселок Сколково,
это оказалась гора с замком, а внутри какой то остров Моро, там были всякие помеси людей с животными,
запомнились человеки моржи похожие на ГригорияПерельмана Распутина.
я там был типа как шпионом, проник туда используя каких то думающих по русски вернувшихся ученых и за наблюдением какого то отвратного монстра купающегося в радиоактивных отбросах (хехе! прям американская фантастика) меня заловили,
и определили работать асистентом к какому то оборванному профессору, который излагал какую то лемовскую теорию, типа мы тут не сами присутствуем, а только наши сканы, а сами мы уже померли и только информация с нас используется для проектов, вот!
а сам замок это совместный проект каких то пришельцев и росНано Нанотолия Чубайца.
вот такие огурцы продаются у нас в магазине!
это оказалась гора с замком, а внутри какой то остров Моро, там были всякие помеси людей с животными,
запомнились человеки моржи похожие на Григория
я там был типа как шпионом, проник туда используя каких то думающих по русски вернувшихся ученых и за наблюдением какого то отвратного монстра купающегося в радиоактивных отбросах (хехе! прям американская фантастика) меня заловили,
и определили работать асистентом к какому то оборванному профессору, который излагал какую то лемовскую теорию, типа мы тут не сами присутствуем, а только наши сканы, а сами мы уже померли и только информация с нас используется для проектов, вот!
а сам замок это совместный проект каких то пришельцев и росНано Нанотолия Чубайца.
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 01:13 pmмне сегодня снился инфернальный поселок Сколково,
это оказалась гора с замком, а внутри какой то остров Моро, там были всякие помеси людей с животными,
запомнились человеки моржи похожие на ГригорияПерельмана Распутина.
я там был типа как шпионом, проник туда используя каких то думающих по русски вернувшихся ученых и за наблюдением какого то отвратного монстра купающегося в радиоактивных отбросах (хехе! прям американская фантастика) меня заловили,
и определили работать асистентом к какому то оборванному профессору, который излагал какую то лемовскую теорию, типа мы тут не сами присутствуем, а только наши сканы, а сами мы уже померли и только информация с нас используется для проектов, вот!
а сам замок это совместный проект каких то пришельцев и росНано Нанотолия Чубайца.
вот такие огурцы продаются у нас в магазине!
это оказалась гора с замком, а внутри какой то остров Моро, там были всякие помеси людей с животными,
запомнились человеки моржи похожие на Григория
я там был типа как шпионом, проник туда используя каких то думающих по русски вернувшихся ученых и за наблюдением какого то отвратного монстра купающегося в радиоактивных отбросах (хехе! прям американская фантастика) меня заловили,
и определили работать асистентом к какому то оборванному профессору, который излагал какую то лемовскую теорию, типа мы тут не сами присутствуем, а только наши сканы, а сами мы уже померли и только информация с нас используется для проектов, вот!
а сам замок это совместный проект каких то пришельцев и росНано Нанотолия Чубайца.
http://www.polit.ru/lectures/2010/07/01/zalizniak.html
лекция Зализняка однако дико идеологична, науки там собственно кажется немного.
как там Шафаревич когда то писал в "социализме как явление мировой истории" - в 19м веке все идеологические конструкты упирали на свою якобы научность, кажется как пример был марксизм и сенсимонизм, а вот собственно цитата
http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm
"Есть огромный зазор между тем, что реально и возможно и идеологией, которая на этом строится. Вот пример. До появления марксизма, самой популярной социалистической идеологией считался сен-симонизм. Гейне был последователем Сен-Симона. И главное слово их учения было «сциентизм» - то есть вера во всеобъемлющую силу науки. Это были французы, в основном, находящиеся под влиянием Нормальной школы. Они уверяли и со смехом говорили, что, конечно, с помощью науки можно создать несравненно более совершенный мозг, более совершенные человеческие институты и механизмы жизни, чем это делает неуклюжая и отсталая природа. И описывавший это известный экономист и философ фон Хайек говорил, что по-видимому им и в голову не приходило, что вот этот самый мозг, при помощи которого они собираются так преобразить природу, он этой же самой природой и создан.
- Но, кажется, что тут был и достаточно сильный момент настоящего богоборчества. Нечто подобное строительству Вавилонской башни.
Да, конечно. С идеологической стороны этот момент всегда тут был. Это строительство Вавилонской башни.
А апелляция к технике, сама по себе не столь существенна. Всегда потом наиболее разрушительные последствия имеет именно идеологическая часть. Вот сен-симонисты, какая у них была «научная база»? Никакой вообще. Чистая идеология. Сен-Симон говорил о принципе социального притяжения и отталкивания, как Ньютон говорил о принципе всемирного тяготения. Но Ньютон с помощью своей теории вычислил орбиты планет. А Сен-Симон? У них ничего подобного не было…
И то же самое с Марксом. Это немножко лучше было сделано «под науку». На самом деле какая-то содержательная часть там была минимальная. Весь пафос - был именно в идеологии разрушения, революции. А в основе якобы лежал «научный метод». А в каком смысле он научный? В каком смысле здесь есть доказательство, эксперимент? Если посмотреть, ведь он был совершенно несостоятельным. Там говорилось, в центральных их произведениях, что паровая мельница дает капиталистическое общество, также как ручная мельница дает феодальное. Но ведь ручная мельница была уж в Шумере…И масса таких утверждений. Начинается «Коммунистический манифест» с того, что история есть история борьбы классов… Ну откуда это известно? Почему существует только «борьба», почему не может быть сотрудничества, конкуренции. Даже если предположить, что понятно такое разделение на классы, которые они предлагают, а не какое-нибудь другое, то ведь между ними существует масса форм взаимодействия. Почему же только борьба? И это никак даже не аргументируется.
До последнего времени колоссальную роль играет элемент сциентизма. Это магическая сила апелляции к науке. Как правило, без реального использования научного метода, правильной терминологии. Но мне кажется, правда, что это влияние сейчас заметно падает. Ведь теперь ясно, что наука приносит дары не столь однозначные. Да и «научность» самих этих концепций очень сомнительна. На Западе начиная со студенческих волнений шестидесятых уже почти перестали апеллировать к науке, как к какому-то высшему авторитету.
Сциентизм уходит корнями в эпоху научной революции XVII-XVIII веков, когда всех действительно потрясло, что сделала наука, например, в астрономии, когда оказалось, что из одного закона можно вычислить и то, как летит ядро при выстреле из пушки, и то, как движется планета или комета. Меня поразило, что даже у Конан-Дойля, который пустил в ход понятие детективного романа, Шерлок Холмс пользуется научным методом, это едва ли не главное у него."
лекция Зализняка однако дико идеологична, науки там собственно кажется немного.
как там Шафаревич когда то писал в "социализме как явление мировой истории" - в 19м веке все идеологические конструкты упирали на свою якобы научность, кажется как пример был марксизм и сенсимонизм, а вот собственно цитата
http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm
"Есть огромный зазор между тем, что реально и возможно и идеологией, которая на этом строится. Вот пример. До появления марксизма, самой популярной социалистической идеологией считался сен-симонизм. Гейне был последователем Сен-Симона. И главное слово их учения было «сциентизм» - то есть вера во всеобъемлющую силу науки. Это были французы, в основном, находящиеся под влиянием Нормальной школы. Они уверяли и со смехом говорили, что, конечно, с помощью науки можно создать несравненно более совершенный мозг, более совершенные человеческие институты и механизмы жизни, чем это делает неуклюжая и отсталая природа. И описывавший это известный экономист и философ фон Хайек говорил, что по-видимому им и в голову не приходило, что вот этот самый мозг, при помощи которого они собираются так преобразить природу, он этой же самой природой и создан.
- Но, кажется, что тут был и достаточно сильный момент настоящего богоборчества. Нечто подобное строительству Вавилонской башни.
Да, конечно. С идеологической стороны этот момент всегда тут был. Это строительство Вавилонской башни.
А апелляция к технике, сама по себе не столь существенна. Всегда потом наиболее разрушительные последствия имеет именно идеологическая часть. Вот сен-симонисты, какая у них была «научная база»? Никакой вообще. Чистая идеология. Сен-Симон говорил о принципе социального притяжения и отталкивания, как Ньютон говорил о принципе всемирного тяготения. Но Ньютон с помощью своей теории вычислил орбиты планет. А Сен-Симон? У них ничего подобного не было…
И то же самое с Марксом. Это немножко лучше было сделано «под науку». На самом деле какая-то содержательная часть там была минимальная. Весь пафос - был именно в идеологии разрушения, революции. А в основе якобы лежал «научный метод». А в каком смысле он научный? В каком смысле здесь есть доказательство, эксперимент? Если посмотреть, ведь он был совершенно несостоятельным. Там говорилось, в центральных их произведениях, что паровая мельница дает капиталистическое общество, также как ручная мельница дает феодальное. Но ведь ручная мельница была уж в Шумере…И масса таких утверждений. Начинается «Коммунистический манифест» с того, что история есть история борьбы классов… Ну откуда это известно? Почему существует только «борьба», почему не может быть сотрудничества, конкуренции. Даже если предположить, что понятно такое разделение на классы, которые они предлагают, а не какое-нибудь другое, то ведь между ними существует масса форм взаимодействия. Почему же только борьба? И это никак даже не аргументируется.
До последнего времени колоссальную роль играет элемент сциентизма. Это магическая сила апелляции к науке. Как правило, без реального использования научного метода, правильной терминологии. Но мне кажется, правда, что это влияние сейчас заметно падает. Ведь теперь ясно, что наука приносит дары не столь однозначные. Да и «научность» самих этих концепций очень сомнительна. На Западе начиная со студенческих волнений шестидесятых уже почти перестали апеллировать к науке, как к какому-то высшему авторитету.
Сциентизм уходит корнями в эпоху научной революции XVII-XVIII веков, когда всех действительно потрясло, что сделала наука, например, в астрономии, когда оказалось, что из одного закона можно вычислить и то, как летит ядро при выстреле из пушки, и то, как движется планета или комета. Меня поразило, что даже у Конан-Дойля, который пустил в ход понятие детективного романа, Шерлок Холмс пользуется научным методом, это едва ли не главное у него."
http://www.polit.ru/lectures/2010/07/01/zalizniak.html
лекция Зализняка однако дико идеологична, науки там собственно кажется немного.
как там Шафаревич когда то писал в "социализме как явление мировой истории" - в 19м веке все идеологические конструкты упирали на свою якобы научность, кажется как пример был марксизм и сенсимонизм, а вот собственно цитата
http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm
"Есть огромный зазор между тем, что реально и возможно и идеологией, которая на этом строится. Вот пример. До появления марксизма, самой популярной социалистической идеологией считался сен-симонизм. Гейне был последователем Сен-Симона. И главное слово их учения было «сциентизм» - то есть вера во всеобъемлющую силу науки. Это были французы, в основном, находящиеся под влиянием Нормальной школы. Они уверяли и со смехом говорили, что, конечно, с помощью науки можно создать несравненно более совершенный мозг, более совершенные человеческие институты и механизмы жизни, чем это делает неуклюжая и отсталая природа. И описывавший это известный экономист и философ фон Хайек говорил, что по-видимому им и в голову не приходило, что вот этот самый мозг, при помощи которого они собираются так преобразить природу, он этой же самой природой и создан.
- Но, кажется, что тут был и достаточно сильный момент настоящего богоборчества. Нечто подобное строительству Вавилонской башни.
Да, конечно. С идеологической стороны этот момент всегда тут был. Это строительство Вавилонской башни.
А апелляция к технике, сама по себе не столь существенна. Всегда потом наиболее разрушительные последствия имеет именно идеологическая часть. Вот сен-симонисты, какая у них была «научная база»? Никакой вообще. Чистая идеология. Сен-Симон говорил о принципе социального притяжения и отталкивания, как Ньютон говорил о принципе всемирного тяготения. Но Ньютон с помощью своей теории вычислил орбиты планет. А Сен-Симон? У них ничего подобного не было…
И то же самое с Марксом. Это немножко лучше было сделано «под науку». На самом деле какая-то содержательная часть там была минимальная. Весь пафос - был именно в идеологии разрушения, революции. А в основе якобы лежал «научный метод». А в каком смысле он научный? В каком смысле здесь есть доказательство, эксперимент? Если посмотреть, ведь он был совершенно несостоятельным. Там говорилось, в центральных их произведениях, что паровая мельница дает капиталистическое общество, также как ручная мельница дает феодальное. Но ведь ручная мельница была уж в Шумере…И масса таких утверждений. Начинается «Коммунистический манифест» с того, что история есть история борьбы классов… Ну откуда это известно? Почему существует только «борьба», почему не может быть сотрудничества, конкуренции. Даже если предположить, что понятно такое разделение на классы, которые они предлагают, а не какое-нибудь другое, то ведь между ними существует масса форм взаимодействия. Почему же только борьба? И это никак даже не аргументируется.
До последнего времени колоссальную роль играет элемент сциентизма. Это магическая сила апелляции к науке. Как правило, без реального использования научного метода, правильной терминологии. Но мне кажется, правда, что это влияние сейчас заметно падает. Ведь теперь ясно, что наука приносит дары не столь однозначные. Да и «научность» самих этих концепций очень сомнительна. На Западе начиная со студенческих волнений шестидесятых уже почти перестали апеллировать к науке, как к какому-то высшему авторитету.
Сциентизм уходит корнями в эпоху научной революции XVII-XVIII веков, когда всех действительно потрясло, что сделала наука, например, в астрономии, когда оказалось, что из одного закона можно вычислить и то, как летит ядро при выстреле из пушки, и то, как движется планета или комета. Меня поразило, что даже у Конан-Дойля, который пустил в ход понятие детективного романа, Шерлок Холмс пользуется научным методом, это едва ли не главное у него."
лекция Зализняка однако дико идеологична, науки там собственно кажется немного.
как там Шафаревич когда то писал в "социализме как явление мировой истории" - в 19м веке все идеологические конструкты упирали на свою якобы научность, кажется как пример был марксизм и сенсимонизм, а вот собственно цитата
http://www.pravoslavie.ru/guest/shafar2.htm
"Есть огромный зазор между тем, что реально и возможно и идеологией, которая на этом строится. Вот пример. До появления марксизма, самой популярной социалистической идеологией считался сен-симонизм. Гейне был последователем Сен-Симона. И главное слово их учения было «сциентизм» - то есть вера во всеобъемлющую силу науки. Это были французы, в основном, находящиеся под влиянием Нормальной школы. Они уверяли и со смехом говорили, что, конечно, с помощью науки можно создать несравненно более совершенный мозг, более совершенные человеческие институты и механизмы жизни, чем это делает неуклюжая и отсталая природа. И описывавший это известный экономист и философ фон Хайек говорил, что по-видимому им и в голову не приходило, что вот этот самый мозг, при помощи которого они собираются так преобразить природу, он этой же самой природой и создан.
- Но, кажется, что тут был и достаточно сильный момент настоящего богоборчества. Нечто подобное строительству Вавилонской башни.
Да, конечно. С идеологической стороны этот момент всегда тут был. Это строительство Вавилонской башни.
А апелляция к технике, сама по себе не столь существенна. Всегда потом наиболее разрушительные последствия имеет именно идеологическая часть. Вот сен-симонисты, какая у них была «научная база»? Никакой вообще. Чистая идеология. Сен-Симон говорил о принципе социального притяжения и отталкивания, как Ньютон говорил о принципе всемирного тяготения. Но Ньютон с помощью своей теории вычислил орбиты планет. А Сен-Симон? У них ничего подобного не было…
И то же самое с Марксом. Это немножко лучше было сделано «под науку». На самом деле какая-то содержательная часть там была минимальная. Весь пафос - был именно в идеологии разрушения, революции. А в основе якобы лежал «научный метод». А в каком смысле он научный? В каком смысле здесь есть доказательство, эксперимент? Если посмотреть, ведь он был совершенно несостоятельным. Там говорилось, в центральных их произведениях, что паровая мельница дает капиталистическое общество, также как ручная мельница дает феодальное. Но ведь ручная мельница была уж в Шумере…И масса таких утверждений. Начинается «Коммунистический манифест» с того, что история есть история борьбы классов… Ну откуда это известно? Почему существует только «борьба», почему не может быть сотрудничества, конкуренции. Даже если предположить, что понятно такое разделение на классы, которые они предлагают, а не какое-нибудь другое, то ведь между ними существует масса форм взаимодействия. Почему же только борьба? И это никак даже не аргументируется.
До последнего времени колоссальную роль играет элемент сциентизма. Это магическая сила апелляции к науке. Как правило, без реального использования научного метода, правильной терминологии. Но мне кажется, правда, что это влияние сейчас заметно падает. Ведь теперь ясно, что наука приносит дары не столь однозначные. Да и «научность» самих этих концепций очень сомнительна. На Западе начиная со студенческих волнений шестидесятых уже почти перестали апеллировать к науке, как к какому-то высшему авторитету.
Сциентизм уходит корнями в эпоху научной революции XVII-XVIII веков, когда всех действительно потрясло, что сделала наука, например, в астрономии, когда оказалось, что из одного закона можно вычислить и то, как летит ядро при выстреле из пушки, и то, как движется планета или комета. Меня поразило, что даже у Конан-Дойля, который пустил в ход понятие детективного романа, Шерлок Холмс пользуется научным методом, это едва ли не главное у него."
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 11:45 pmпозволю себе продолжить мысль жжузера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
schloenski
думаю тут в клипе Обама и Тандем
Joey Dee & The Starliters - Peppermint Twist
http://www.youtube.com/watch?v=7WIvZu4dPQQ&feature=related
schloenskiдумаю тут в клипе Обама и Тандем
Joey Dee & The Starliters - Peppermint Twist
http://www.youtube.com/watch?v=7WIvZu4dPQQ&feature=related
(no subject)
Jul. 3rd, 2010 11:45 pmпозволю себе продолжить мысль жжузера schloenski
думаю тут в клипе Обама и Тандем
Joey Dee & The Starliters - Peppermint Twist
http://www.youtube.com/watch?v=7WIvZu4dPQQ&feature=related
schloenskiдумаю тут в клипе Обама и Тандем
Joey Dee & The Starliters - Peppermint Twist
http://www.youtube.com/watch?v=7WIvZu4dPQQ&feature=related