![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Jun. 18th, 2016 08:24 pmзабавно, автор этого поста вроде как завязан на всякую европейскую эзотерику (судя по вокабюлярию)
http://erodan.livejournal.com/99528.html#comments
но при этом не считывает у Триера каких то элементарных европейских кодов, этакий тест на профпригодность (помнится Иванов задал какой то вопрос по символизму Белому, и тот угадал ответ).
Какие намеки прямолинейные есть у Триера? Во первых музыка, Вагнер указует что тут трагедия, а раз трагедия то тут фатализм, и катарсис -- гибель героя, с одной стороны вызывает слезы а с другой стороны эта славьтесь боги жестокие но справедливые (музыка торжественно и размашисто религиозна)
Очевидно что если трагедия, то место где она случается не есть место откуда сбегают, это место куда приходят и там свершается.
Далее - Авраам и финал хорошо рифмуются, все таки жертвенный шалашик, ребенок, жертва Араама. Так что это не тупая указаловка что авраамизм не перевел через мост (это видно эзотеричность так мозги компостирует)
т.е. никакой нерелигиозности тут нету -- у Триера вполне так религиозный сюжет.
Далее я бы определил и юнгианские мотивы -- замок как Теменос, и потому все герои скорее будут всякими юнгианскими символами одной личности (стандартное кинорасщепление героя). Тот же конь смиряется когда умирает одна из субличностей -- хозяин замка.
via
http://krasnaia-gotika.livejournal.com/1857016.html?style=mine#comments
П.С. еще интересный момент -- фильм разделен на две части, одна часть как бы современная, с неровной камерой, т.е. обычный драматический фильм типа, а вот во второй части уже сильно примешиваются очень рафинированные кадры, т.е. внедрение повышенной условной театральности (дрожание камеры как приближение к реальности -- рафинированная сьемка под Тарковского -- удаление).
В некотором смысле это дифференцирование и зрителя, одни по результатам просмотра провалятся в мифологическое пространство, а другие так и будут драпать по мостам, считая все остальное диким театром.
http://erodan.livejournal.com/99528.html#comments
но при этом не считывает у Триера каких то элементарных европейских кодов, этакий тест на профпригодность (помнится Иванов задал какой то вопрос по символизму Белому, и тот угадал ответ).
Какие намеки прямолинейные есть у Триера? Во первых музыка, Вагнер указует что тут трагедия, а раз трагедия то тут фатализм, и катарсис -- гибель героя, с одной стороны вызывает слезы а с другой стороны эта славьтесь боги жестокие но справедливые (музыка торжественно и размашисто религиозна)
Очевидно что если трагедия, то место где она случается не есть место откуда сбегают, это место куда приходят и там свершается.
Далее - Авраам и финал хорошо рифмуются, все таки жертвенный шалашик, ребенок, жертва Араама. Так что это не тупая указаловка что авраамизм не перевел через мост (это видно эзотеричность так мозги компостирует)
т.е. никакой нерелигиозности тут нету -- у Триера вполне так религиозный сюжет.
Далее я бы определил и юнгианские мотивы -- замок как Теменос, и потому все герои скорее будут всякими юнгианскими символами одной личности (стандартное кинорасщепление героя). Тот же конь смиряется когда умирает одна из субличностей -- хозяин замка.
via
http://krasnaia-gotika.livejournal.com/1857016.html?style=mine#comments
П.С. еще интересный момент -- фильм разделен на две части, одна часть как бы современная, с неровной камерой, т.е. обычный драматический фильм типа, а вот во второй части уже сильно примешиваются очень рафинированные кадры, т.е. внедрение повышенной условной театральности (дрожание камеры как приближение к реальности -- рафинированная сьемка под Тарковского -- удаление).
В некотором смысле это дифференцирование и зрителя, одни по результатам просмотра провалятся в мифологическое пространство, а другие так и будут драпать по мостам, считая все остальное диким театром.
