По поводу записей

[aleatorius]

жжузера krylova о Лосеве и Бибихине -
http://krylov.livejournal.com/1292225.html
http://krylov.livejournal.com/1292359.html

я прочитал только первую часть - про Бибихина - а про Лосева скипнул - ибо и рассуждения непонятны - да и Лосев мне не нравится.
я думаю тут как надо сказать - есть философы зачинающие - и есть "сами по себе". Если человек открыв себя словам философа - не чувствует зарождения в себе творческого процесса - то очевидно что о таком философе человек будет впоследствии отзываться как разведенная жена о бывшем муже.

Крылов в неком "разводе" с символистами - потому и пишет в подобном духе. И Бибихин описывается как человек - "не удовлетворившем" философскую общественность - т.е. ожидался "Жених" - который принесет хайдегеровскую мудрость - а ... невеста перезрела и выскочила замуж за другого, первого попавшегося.

Я правда не знаю никого кто бы "понес дитя" от Лосева - но о философе - надобно видно судить по плодам состоявшихся "браков". Или по количеству несостоявшихся браков. (мне кажется что Лосев сам-по-себе философ - честно говоря!)

Но - но - в принципе неудавшийся брак тоже чего-то характеризует - и характеризует диалогично - как мужа так и жену.
Несостоявшийся творческий союз - иногда важен для понимания впоследствии разных творческих путей - поэтому подобный субьективный анализ - наверное имеет смысл.
Например читать Андрея Белого о Флоренском - интересно - учитывая некое пересечение путей в начале. Ибо описание характеризует что пути разошлись серьезно. Субьективно? Конечно - но и Флоренский и Белый интересны оба - и разминка в путях занятна.