aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2004-11-29 06:46 pm
aleatorius) wrote2004-11-29 06:46 pm
Хомский - это лингвистический экуменист
генеративная грамматика - как экуменизм в лингвистике - интересен лишь синтаксис - но не интересно содержание-смысл языка - семантика.
http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/102788.html
Процитирую А.Н. Паршина
http://www.livejournal.com/users/yvk/46058.html
"В лингвистике XX века восторжествовала, однако, соссюровская теория произвольности языкового знака. Слова одного из борцов с имяславием С. В. Троицкого «имена сами по себе нисколько не связаны с предметами <...> Имя есть лишь условный знак, символ предмета, созданный самим человеком», по оценке современного филолога, как будто списаны с теперешнего учебника по языкознанию. Не удивительно, что философия имени до сих пор почти не востребована языкознанием, хотя даже простое ее изучение могло бы подвинуть науку несколько дальше"
"Именно, высшие истины могут что-то просветить в наших попытках понять связь души и тела (в психологии), смысла слова и его формы (в языкознании). Во всех приведенных нами примерах мы видим пары, которые сопрягаются друг с другом антиномично, как об этом писал о. Павел Флоренский. Мы можем пытаться отнести то, что написано у отцов Церкви о двух природах, Божественной и человеческой, или о двух видах слов, к более низшим уровням бытия, чтобы, в частности, понять взаимоотношения смысла и формы слова. Такой подход можно уже развивать в рамках чистой науки. Напомним, что главное в слове, его смысл, — точному определению никак не поддастся. Семантика — самая темная и малоразработанная часть лингвистики."
Поиск общего в религиях - это поиск неких элементов гнозиса - ну как мыслят в той или иной культуре субъект-объектные отношения. Обнаруживая что в каждой религии есть некие методы познания (вот удивительно-то - вроде древние - а рассуждают) экуменист радостно составляет табличку всяких правил - и думает что изучил содержание религии. Это как изучив некую элементарную грамматику языка - думать что уже весь язык понял...
Кстати помнится был какой-то физик - покончивший жизнь самоубийством - кажется Эренфест - который обладал способностью очень быстро выучить на неком уровне язык - НО больше после этого никак не продвинуться вглубь (этакая кривая насыщения). И вроде тоже самое было и с наукой у него. Т.е. это гипертрофированная способность к синтаксису - но несбалансированная со способностью чуять глубины языка.
Отсутствие интуиции.
http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/102788.html
Процитирую А.Н. Паршина
http://www.livejournal.com/users/yvk/46058.html
"В лингвистике XX века восторжествовала, однако, соссюровская теория произвольности языкового знака. Слова одного из борцов с имяславием С. В. Троицкого «имена сами по себе нисколько не связаны с предметами <...> Имя есть лишь условный знак, символ предмета, созданный самим человеком», по оценке современного филолога, как будто списаны с теперешнего учебника по языкознанию. Не удивительно, что философия имени до сих пор почти не востребована языкознанием, хотя даже простое ее изучение могло бы подвинуть науку несколько дальше"
"Именно, высшие истины могут что-то просветить в наших попытках понять связь души и тела (в психологии), смысла слова и его формы (в языкознании). Во всех приведенных нами примерах мы видим пары, которые сопрягаются друг с другом антиномично, как об этом писал о. Павел Флоренский. Мы можем пытаться отнести то, что написано у отцов Церкви о двух природах, Божественной и человеческой, или о двух видах слов, к более низшим уровням бытия, чтобы, в частности, понять взаимоотношения смысла и формы слова. Такой подход можно уже развивать в рамках чистой науки. Напомним, что главное в слове, его смысл, — точному определению никак не поддастся. Семантика — самая темная и малоразработанная часть лингвистики."
Поиск общего в религиях - это поиск неких элементов гнозиса - ну как мыслят в той или иной культуре субъект-объектные отношения. Обнаруживая что в каждой религии есть некие методы познания (вот удивительно-то - вроде древние - а рассуждают) экуменист радостно составляет табличку всяких правил - и думает что изучил содержание религии. Это как изучив некую элементарную грамматику языка - думать что уже весь язык понял...
Кстати помнится был какой-то физик - покончивший жизнь самоубийством - кажется Эренфест - который обладал способностью очень быстро выучить на неком уровне язык - НО больше после этого никак не продвинуться вглубь (этакая кривая насыщения). И вроде тоже самое было и с наукой у него. Т.е. это гипертрофированная способность к синтаксису - но несбалансированная со способностью чуять глубины языка.
Отсутствие интуиции.
no subject
а вот так с нуля и ка-то сразу употреблять какие-то фразы - нет.
Т.е. нужно накопить некий набор контекстов употребления слова -чтобы запомнить само слово.