Единственность.

[aleatorius]

Влюблённые в друг друга женщина и мужщина - мыслят друг-друга единственными. Значит ли что единственность - понятие диалогичное в этом случае?
Не совсем. Этого не достаточно.
Думаю что единственность смотрит на мужщину и женщину из будущего - глазами ребёнка.

Ведь если для мужщины и женщины - их встреча описывается неясными категориями - типа счастливый случай - и есть какой-то момент выбора - прежде чем из один-одна-из-многих выделится в единственное "я-ты". То для ребёнка - они - единственная данность. Женщина - его мама - выносившая его в своей утробе - и вскормившая его своим молоком - а мужщина - отец - зачавший его - и всячески оберегающий его и маму от напастей внешнего.

Единственность из неявной-потенциальной формы - что во время первоначальной влюблённости - когда выбор вот вот состоялся - обретает свершённую явность в ребёнке. Ребёнок видит и чует родителей - чьи тела и души - определили его. Если для мужа - запахи жены - это всегда её запахи, а для жены - запахи мужа - это его запахи - и смешение этих запахов в семье - дают некий синтез семьи - то этот синтез первоначальный! Муж пропускает через себя образ жены - а жена - образ мужа - но вот полностью синтез обретается в ребёнке - которому не надо стараться что-то через себя пропустить - в нём эти запахи уже в неразрывном синтезе.

Получается - что брак - или единое тело - обретается не только в момент сочетания - ведь это по-времени распределённый процесс. Тело брака - формируется - проходя через промежуточные какие-то фазы. Бракосочетание - выделенная точка оформления тела - но в ней полнота обретается лишь потенциально- неявно. Прошлое их родов - сливается с будущим этой семьи.
Т.е. идёт этакая слоистость синтезов - одни слои уходят в прошлое семьи (где все браки их родов) - а другие слои уходят в будущее (все будущие браки).
И первый явный слой - это первенец этой пары.

Иногда кажется - что в будущее человек хочет не сам-по-себе - а вот потому что оттуда кто-то смотрит на него - кто-то хочет этого человека видеть в будущем.
А вот если в будущем человека никто не ждёт? Не в этом ли демографическая усталость?

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

примерно так - я вобщем-то хотел распределённость-слоистость интуиции настоящего определить.
вот ведь про гениев иногда говорится о их удивительной точности. а мне кажется гений отличает своё - от несвоего. Т.е. он не имеет ПОХОТИ. ведь похоть - это желание НЕсвоего.
А вот желание своего - это отклик на желание другого - т.е. не только человек к цели стремится - но и цель хочет человека (это и есть мифологема русской сказки).
т.е. если в результате соития - рождается здоровый ребёнок - то получается что была не похоть - а был - эрос. Т.е. в должный момент - женщина и мужщина откликнулись на друг друга - и выделился момент сингулярный - зачатие.
ведь отличается дитя зачатое в пьяном угаре - от дитя по-любви - это отличие даже физиологически ощутимо.

[odinn.livejournal.com]

Гений отвлекается от СЕБЯ и поэтому не искажает. Дети отвлекают внимание человека от СЕБЯ, и потому возвращают его в реальность. Влюбленность выводит человека из замкнутого МОЕ - в мгновенное НАШЕ, где он резко расширяется, становясь (но очень не надолго)и сам более подлинным, более настоящим. Везде мы видим один и тот же процесс. Я - это ловушка, тюрьма. Любой свет снаружи освобождает человека (хотя бы на время) от этого самодовлеющего тлена. Если человек идет навстречу свету, свет идет навстречу ему, и они становятся одним. Если человек замыкается, он постепенно погружается в ад. И чтобы сделать эту картину не одномерной, нужно добавить, что ни у одного из участников этой драмы нет никакой свободы воли. Зачатое по любви дитя имело причины быть зачатым по любви, зачатое в пьяном угаре - быть зачатым в пьяном угаре. И изменить это дитя не может. Эрос и похоть уже распределены. Выход к свету - перпендикуляр к эросу и похоти, а не выбор эроса vs похоть.

[aleatorius.livejournal.com]

я думаю выход к свету должно пониматься как высшая форма эроса.
безбрачие монаха - это неотвлечение от высшей формы влечения - на более низшие - НО не в смысле падшие - а просто иерархически подчинённые.
я вот например точно не монах - да и староверы не были монахами - тут жёстко семейная сторона.

это в христианстве про сто тысяч не осквернившихся - насколько я понимаю - это те которые свою предназначенность не разменяли. И тем самым и себя не унизили до НЕсвоего пути - но и других не совратили - неправедным соитием.

воздержание не самоцель - а ради чего-то - выделение СВОЕГО пути.

Про свободу воли - тут я пасю Я как-то и теоретизировать не пытаюсь на эту тему.

Гений отвлекается от СЕБЯ и поэтому не искажает.
и согласен и несогласен тут.
отвлекается от себя "замкнутого" - чтобы выйти на себя с КЕМ-ТО. Ведь мышление "сам-по-себе" и мышление "я и моя жена с детками" - очень разные. Т.е. этакий выход в "реальность+я".
От себя - не отрекаются. Отрекаются от себя-в-себе - от ада вобщем-то.

[odinn.livejournal.com]

Как Встреча, да.
Согласен с Вами.
Но реальность + я это двойственность. Двойственность всегда неустойчива. Нечто подлинное не может быть двойственным. Хотя может двоиться, троиться, вселенниться.
Отвлечение от себя - это отвлечение от двойственности ради единства. "Движение вспять".

[aleatorius.livejournal.com]

на тему то нынешней записи кстати не раз писал - вот я тут цитировал очень интересное из комментариев к Флоренскому -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/178747.html

[odinn.livejournal.com]

Спасибо доставленное удовольствие. Сам бы я этого у Вас никогда не нашел из-за лени и нелюбопытства. Два потока времени. Один из которых иллюзорный, потому что времени нет.
:-)

[aleatorius.livejournal.com]

а почему иллюзорный?
У Флоренского кажется такое было замечание что ритм познания задаётся явлением.
Есть ритм познающего - есть ритм познаваемого -
и эти ритмы в браке как бы друг к другу направлены.
Проникающий мужской ритм - и обволакивающий - женский (несколько натурально- но сложно тут розановщины избежать!).

Время неявное-потенциальное - это женское время, а явное - мужское.

Счастливые часов не наблюдают - в виду этакого соития времён - и некая отстранённость от иных времён. Два времени - образовали вневременное целое.
Но человеку приходится жить и во внешнем - падшем времени (какого оно пола?) - и трагедия любой любви - что даже целостность и выделенность любви - всё равно в поле падшего времени.


Возвращаясь к замечанию Флоренского - тут момент интересный - ритм задаётся явлением - что вроде как бы женское.А женское - вроде как пассивно.
Но тут скорее надобно такие "некомутирующие" пары составить - женщина активна пассивностью - а мужщина пассивен в своей активности.
Отсюда как бы постоянная неудовлетворённость мужского пола - и потребность в явление вне себя (в худшем случае проявляемая в зависимости от циклов розыгрышей футбольных кубков!!!)- ибо только в поле Эроса - мужщина активен. Т.е. не сам по себе источник активности.
А женщина активна через свою активность.

[aleatorius.livejournal.com]

тут кстати интересно - ведь мужищна должен как-то зависеть от репродуктивных циклов женщины - следовательно есть и физиологический уровень завыисимости эротической напряжённости - вдь не всякое соитие будет удачным - и даже не всякое удачное соитие будет удачным для ребёнка - т.е. вполнеможно представить что чем лучше чувствуют друг друга - чем меньше внешнее давит -тем здоровее будет тело ребёнка. а удобное тело меньше давит душу - т.е. греха меньше будет.

И тут можно поэтизировать- чем более вне внешнего времени будет соитие - тем ближе он будет к небу (опять Розанов!) - тем меньше в совокупление проникнет тлен падшего времени.

[odinn.livejournal.com]

В Индии активна женская энергия - Шакти, она и вьется вокруг пассивного мужчины - Пуруши. Тилопа, встречая разъяренных дакинь, должен показать им знаки своей избранности, данные опять же "женщиной", и только тогда они преклоняются и "идут с ним". Но шакти вьется, не действуя, а только понуждаю к действию героя, который оказывается пассивным в своей активности. Не правда ли, это одно и то же.

[aleatorius.livejournal.com]

сейчас кстати и беда - женщины забывают свою природу - и тем самым не могут способствовать выявить мужскую, и мужщины забыли свою - и не могут дать проявиться женской.
это дико в провинции видно - до 12-ти все дети очень симпатичные - а потом остаются лишь сипатичный девушки - а на парней глядеть неприятно - или метросексуал или гопник.
Тут именно половой разрыв - куда вся энергия народа и пропадает.

[odinn.livejournal.com]

Интересно, но не могу для себя перевести. Приведите обратный пример - в котором нет разрыва. Что происходит после 12 в нормальной ситуации?

[aleatorius.livejournal.com]

половая и духовная дифференциация, как бы вторичный разрыв пуповины.
в некоторых культурах (как иудаизме) - единые тела уже в 14 составляли. Т.е. из единого тела семьи - присходит вычленения новой.
на себя сошлюсь если не против!

http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2004/05/08/

[odinn.livejournal.com]

интересные тексты, спасибо. я не берусь здесь что-то комментировать, традиционное общество разрушено, и "снизу" восстановлено быть не может. в результате эрозии и разложению подвергается вся жизнь человека. но существует закон недостижимости 100 процентов ни для какого процесса, то есть всегда остаются потенциальные точки возврата или нового роста. так и здесь. изменение большого вектора приводит к синхронизации с ним множества меньших. вопрос только в том. существует ли впереди это изменение большого вектора, или это уже окончательный смыв всей картины - преддверие "большого потопа"

[aleatorius.livejournal.com]

макрособытия нашему разумению не подвластны.
ну только если по откровению.

поэтому я как бы и пытаюсь уловить связь между какими-то глобальными событиями - с тем что ощущается по психологии людей.
а вот мыслить глобальные события - на неком полит-глобальном языке - на мой взгляд опасно - ибо ясно - что пространства личного опыта здесь нету - просто выучиваешь один из языков - предназначенных для полит-оборзевателей - и им говоришь. Но это как рулетка - играешь по правилам казино.

Играть в неё или нет? Вот на эту тему у Шафаревича здорово -
http://shafarevich.voskres.ru/a87.htm
"Я хочу обратить внимание на одно любопытное обстоятельство: в тот момент, когда началась эта апокалиптическая эпоха нашей истории, в России существовала многогранная, глубокая культура: искусство, философия, богословие - то, что называется "серебряный ренессанс". Поразительным образом эта тонкая и глубокая культура оказывалась в высшей степени невосприимчивой к тому вопросу, о котором я сказал, очень не склонна хоть как-то на него ответить. Ее представители либо давали очень поверхностные, совершенно не удовлетворяющие нас ответы, либо уходили в какое-то другое измерение и от ответа отказывались. Конечно, когда они сами попадали под шестеренки этого механизма, они передавали те чувства, которые они испытывали, своими - высочайшими - художественными средствами - "Муж в могиле, сын в тюрьме..." - но это было, так сказать, фактологическое описание, которое показывало еще раз трагизм и драматичность того, что происходит, но никак не было даже попыткой его осмысления. Мне приходят в голову, как исключения, только Блок и Замятин. Может быть, есть и другие, кого я не вспомнил или не знаю, но картина общая, мне кажется, такова. Например, в 1917 году, когда можно было просто думать, что Россия кончилась и совершается ее агония, мудрый и тонкий богослов о. Сергий Булгаков написал одно из самых своих глубоких произведений "Свет Невечерний". В этой книге только по одному подстрочному примечанию можно узнать, что книга написана в 1917 году, а не на десять, не на двадцать лет раньше. И подобная позиция была для той культуры типичной! "