Единственность.

[aleatorius]

Влюблённые в друг друга женщина и мужщина - мыслят друг-друга единственными. Значит ли что единственность - понятие диалогичное в этом случае?
Не совсем. Этого не достаточно.
Думаю что единственность смотрит на мужщину и женщину из будущего - глазами ребёнка.

Ведь если для мужщины и женщины - их встреча описывается неясными категориями - типа счастливый случай - и есть какой-то момент выбора - прежде чем из один-одна-из-многих выделится в единственное "я-ты". То для ребёнка - они - единственная данность. Женщина - его мама - выносившая его в своей утробе - и вскормившая его своим молоком - а мужщина - отец - зачавший его - и всячески оберегающий его и маму от напастей внешнего.

Единственность из неявной-потенциальной формы - что во время первоначальной влюблённости - когда выбор вот вот состоялся - обретает свершённую явность в ребёнке. Ребёнок видит и чует родителей - чьи тела и души - определили его. Если для мужа - запахи жены - это всегда её запахи, а для жены - запахи мужа - это его запахи - и смешение этих запахов в семье - дают некий синтез семьи - то этот синтез первоначальный! Муж пропускает через себя образ жены - а жена - образ мужа - но вот полностью синтез обретается в ребёнке - которому не надо стараться что-то через себя пропустить - в нём эти запахи уже в неразрывном синтезе.

Получается - что брак - или единое тело - обретается не только в момент сочетания - ведь это по-времени распределённый процесс. Тело брака - формируется - проходя через промежуточные какие-то фазы. Бракосочетание - выделенная точка оформления тела - но в ней полнота обретается лишь потенциально- неявно. Прошлое их родов - сливается с будущим этой семьи.
Т.е. идёт этакая слоистость синтезов - одни слои уходят в прошлое семьи (где все браки их родов) - а другие слои уходят в будущее (все будущие браки).
И первый явный слой - это первенец этой пары.

Иногда кажется - что в будущее человек хочет не сам-по-себе - а вот потому что оттуда кто-то смотрит на него - кто-то хочет этого человека видеть в будущем.
А вот если в будущем человека никто не ждёт? Не в этом ли демографическая усталость?

Comments

[odinn.livejournal.com]

В Индии активна женская энергия - Шакти, она и вьется вокруг пассивного мужчины - Пуруши. Тилопа, встречая разъяренных дакинь, должен показать им знаки своей избранности, данные опять же "женщиной", и только тогда они преклоняются и "идут с ним". Но шакти вьется, не действуя, а только понуждаю к действию героя, который оказывается пассивным в своей активности. Не правда ли, это одно и то же.

[aleatorius.livejournal.com]

сейчас кстати и беда - женщины забывают свою природу - и тем самым не могут способствовать выявить мужскую, и мужщины забыли свою - и не могут дать проявиться женской.
это дико в провинции видно - до 12-ти все дети очень симпатичные - а потом остаются лишь сипатичный девушки - а на парней глядеть неприятно - или метросексуал или гопник.
Тут именно половой разрыв - куда вся энергия народа и пропадает.

[odinn.livejournal.com]

Интересно, но не могу для себя перевести. Приведите обратный пример - в котором нет разрыва. Что происходит после 12 в нормальной ситуации?

[aleatorius.livejournal.com]

половая и духовная дифференциация, как бы вторичный разрыв пуповины.
в некоторых культурах (как иудаизме) - единые тела уже в 14 составляли. Т.е. из единого тела семьи - присходит вычленения новой.
на себя сошлюсь если не против!

http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2004/05/08/

[odinn.livejournal.com]

интересные тексты, спасибо. я не берусь здесь что-то комментировать, традиционное общество разрушено, и "снизу" восстановлено быть не может. в результате эрозии и разложению подвергается вся жизнь человека. но существует закон недостижимости 100 процентов ни для какого процесса, то есть всегда остаются потенциальные точки возврата или нового роста. так и здесь. изменение большого вектора приводит к синхронизации с ним множества меньших. вопрос только в том. существует ли впереди это изменение большого вектора, или это уже окончательный смыв всей картины - преддверие "большого потопа"

[aleatorius.livejournal.com]

макрособытия нашему разумению не подвластны.
ну только если по откровению.

поэтому я как бы и пытаюсь уловить связь между какими-то глобальными событиями - с тем что ощущается по психологии людей.
а вот мыслить глобальные события - на неком полит-глобальном языке - на мой взгляд опасно - ибо ясно - что пространства личного опыта здесь нету - просто выучиваешь один из языков - предназначенных для полит-оборзевателей - и им говоришь. Но это как рулетка - играешь по правилам казино.

Играть в неё или нет? Вот на эту тему у Шафаревича здорово -
http://shafarevich.voskres.ru/a87.htm
"Я хочу обратить внимание на одно любопытное обстоятельство: в тот момент, когда началась эта апокалиптическая эпоха нашей истории, в России существовала многогранная, глубокая культура: искусство, философия, богословие - то, что называется "серебряный ренессанс". Поразительным образом эта тонкая и глубокая культура оказывалась в высшей степени невосприимчивой к тому вопросу, о котором я сказал, очень не склонна хоть как-то на него ответить. Ее представители либо давали очень поверхностные, совершенно не удовлетворяющие нас ответы, либо уходили в какое-то другое измерение и от ответа отказывались. Конечно, когда они сами попадали под шестеренки этого механизма, они передавали те чувства, которые они испытывали, своими - высочайшими - художественными средствами - "Муж в могиле, сын в тюрьме..." - но это было, так сказать, фактологическое описание, которое показывало еще раз трагизм и драматичность того, что происходит, но никак не было даже попыткой его осмысления. Мне приходят в голову, как исключения, только Блок и Замятин. Может быть, есть и другие, кого я не вспомнил или не знаю, но картина общая, мне кажется, такова. Например, в 1917 году, когда можно было просто думать, что Россия кончилась и совершается ее агония, мудрый и тонкий богослов о. Сергий Булгаков написал одно из самых своих глубоких произведений "Свет Невечерний". В этой книге только по одному подстрочному примечанию можно узнать, что книга написана в 1917 году, а не на десять, не на двадцать лет раньше. И подобная позиция была для той культуры типичной! "