Ну по поводу

[aleatorius]

предпасхальной записи юзера krylov - то тут я считаю - что да - это именно что карикатура - намеренное искажение неких черт религиозного символизма и гнозиса "авраамических религий". Эффективность карикатуры - и её кощунственность - есть именно что "схожесть" - т.е. человек знающий - поймёт о чем речь.

Юзер holmogor конечно может живописать - что карикатуру рисовал не krylov - а кто-то другой - неведомый псевдо-православный еретик - а krylov её выложил - типа пущай православные порадуются пред праздником тем как их враги потешаются или трактуют слова Учения. Но выглядит это разъяснение так себе. Хотя конечно может у krylovа такое представление об уместности той или иной публикации в тот или иной день - но вот истинно-православному holmogorу - понравилось и последний видно считает что если человеку не нравится сей подарок - то не христианин. Интересный критерий.

Comments

[penguinny.livejournal.com]

Забанит ведь ;)

[apophates.livejournal.com]

А по мне так это действительно подарок перед Пасхой: удостоиться напоминания, что христианство никакая не "-ическая
религия". Так, и в храме полагается на Страстной отмежевываться от злочестивого Иуды и беззаконного сонмища иудейского.

[aleatorius.livejournal.com]

ну а кстати вот - если его френды повыкладывали фоты те - зороастрийские - то может они хотели krylovа тем самым порадовать?
тоже ведь можно вывернуь - то что похоже на зайчиков-сусликов-поварят - это не моё мнение - а мнение некого недоброжелателя - а сам я недоброжелателем не являюсь.

[penguinny.livejournal.com]

Я, по невнимательности, очень долго не мог понять, почему все на этих поваров на фоне российского герба не налюбуются. Только вчера разобрался. Понятно, что гадость на Пасху Крылов написал, ну, да ему не в первый раз.

А с зороастризмом всё понятно. Его, насколько я знаю, Андреев имел неосторожность похвалить в своё время, вот новообращённые в строй и выстроились...

[aleatorius.livejournal.com]

я в те дни - кажется довольно часто употреблял метафору - о тождественности слова и семени - эта метафора присутсвует и в христианстве (тот же бл. Августин цитировался) - и в иудаизме - и возможно еще где.
У Флоренского было замечание - что вообще иудейсткий гнозис строился не на субъект-объект разделении - а прямо назывался муж-жена. И как считает Флоренский - это довольно общее место для всех религий - для гнозиса их.

вобщем на эту тему - если приложить немного усилий поизвращаться вполне можно - так что читая ту запись - у меня было сильное подозрение о том что бы читаем и с чего карикатура была сделана.

ислам или иудаизм современный - вполне может считаться христианами - как "искажение" уводящие от Христа, но опять таки
даже если тут не было злого умысла - провокации - то тогда тут просто дурной вкус.

я вполне могу допустить и последнее - но факт оскорбительности тут есть. ибо неуместно было. и могло затронуть и те черты - которые имеются в христианстве.

[aleatorius.livejournal.com]

а что за Андреев, простите?

про гадость - ну тут как бы неясно - была ли это провокация - или просто дурной вкус. ну на Пасху - в субботу - это было вообще "лучше" не придумаешь что написать. если быть конспирологом - то видно Крылов решил выйти из некого "пула" - но во всяком случае как-то больно сразу ему припомнили запись эту.

а я тут больше исхищрения holmogora анализировал (да и версию krylova - который в тот же день выдвинул в ответ на возмущения)

[penguinny.livejournal.com]

Даниил "Роза мира" Андреев :)

Думаю, дурной вкус. Там всё время проходят ляпы в духе "нарочно не придумаешь": http://www.livejournal.com/users/penguinny/24615.html http://www.livejournal.com/users/penguinny/23785.html (если интересно, конечно). Я, вообще, за ними послеживал раньше, но устал. Очень уж производительные, причём всё как-то об одном и том же, одном и том же...

[aleatorius.livejournal.com]

а - да - у меня как-то нет жесткой привязки фамилии Андреев - к Даниилу...
(честно говоря даже не читал. кстати на этом сайте http://shafarevich.voskres.ru есть статья Шафаревича о "розе мира" )

я кстати обнаружил что во многих вопросам с юзером tiphareth солидаризируюсь - так вот и мне кажется что Крылов как-то в странную сторону проэволюционировал за 2 года - да и юзер Холмогор мне дико не нравится - с коим он в союзе.

Мне нравились некие деконструктивисткие статьи Крылова - да и его "либерпанк" - был занятен.
еще у него явно было влияние Розанова (правда через призму Галковского - как говорят) - что тоже наверное привлекало.
но кроме деконсруктивизма - должна быть и "положительная" часть философии - но вот она то и не ясна. не ясно что для Крылова красиво.

ну вобщем я так отслеживаю - интересно всегда продолжение - но пока явно идет гипертрофирование какого-то узкого свода идей.

[polian.livejournal.com]

Про Крылова не скажу, а юзер холмогор за год, что я его читаю, удивительно деградировал. Я бы сказал, на глазах. Интересно, с чем это связано. Отмечу, что и писать в свой дневник он стал писать гораздо больше. Раньше были реминисценции, типа что он писал 10,5,1 лет назад, да хвакты о себе, а теперь надо писать что-то новое-- вот и фигня всякая получается. После могучих масштабом Copy-Paste из прошлых лет он пал заложником своей же продуктивности

[aleatorius.livejournal.com]

Холмогор кажется все таки компилятор.
ну если читать Леонтьева или Ильина например - то там более менее для писания "холмогоровских" текстов все есть - вот и компилируй.
а собственного мышления - кажись и нету.
а у Крылова есть мышление.

тут я не имею ввиду оригинальность - а вот именно мышление - даже в русле заданном какими-то мыслителями в русле некой культуры.
Холмогор просто готовые схемы воспроизводит - а не мыслит в русле.

т.е. он пишет некое рассуждение к ситуации - если оно попадает - то вроде похоже - а если нет - какая-то полная лажа.

[polian.livejournal.com]

Угу. Полностью согласен. Потому я и назвал как-то Х. недоучкой-- думать он даже не пытался учиться, а заставить было некому. Вот и дошёл до жизни такой. Причём его благие побуждения я в расчёт не беру, вот только с мыслями швах полный

[aleatorius.livejournal.com]

да это и от способностей зависит - есть люди которые умеют думать - и есть люди которые умеют помнить - и есть всякие суперпозиции этих двух свойств.

ну как в школе я поражался на школьниц-отличниц - просто такая голая способность запоминать информацию - при чем так все по-полочкам помнят - как она проклассифицирована и так далее ( у меня же в голове всегда каша была).
а когда человек сам мыслит - то он мыслит в условиях отсутсвия классифицированной информации - вот то как он её соединит - и будет интерпретацией.

[polian.livejournal.com]

Мне кажется, выбор "эрудиция" против "мышления" (считая, что человек по инеллекту способен существовать в обоих режимах) совершается достаточно рано, причём "эрудиция" очевидно имеет бОльший блеск и внешнее признание (отличники в школе, эрудиты в "Ч? Г? К?") К огорчению для поклонников этого режима, способность запоминать данные ухудшается с возрастом, и не в последнюю очередь потому, что систематизацией знаний заниматься нет времени/желания. Вспомним легендарный "чердачок" у Холмса, который человек захламляет фактами типа "вращения Земли". Как оказалось, Холмс был прав, хотя в детстве это кажется смешным и нелепым.

Сейчас уже гораздо интереснее находить связь между фактами и внутр.логику, чем запоминать, в каком году состоялась битва при Азенкуре, например. Именно поэтому Крылова часто читать интересно, а Холмогорова-- практически никогда

[aleatorius.livejournal.com]

а в культуре и те и эти нужны - и эрудиты и мыслящие - другое дело - что в школе и отчасти при приеме в универы - зачастую отфильтовываются именно эрудиты. ведь ужас какую прорву надо знать поступающим на медфак например.
вполне возможно что тот кто руками может чудеса делать - туда не прорвется.

но в Холмогоре больше всего бесит безапеляционность- как будто имеет право говорить от лица тех авторитетов - которых он так умеет цитировать.
к нему притензии предъявляли - дескать есть ли хоть некое соответсвие между его собственным опытом - и теми цитатами что он цитирует - ну и всегда эти наезды разбивались типа риторикой.
а на мой взгляд некая соотвествие должно быть - и показ своей скромности - что здесь я пытаюсь мыслить -а здесь прибегаю к опыту ну Святых Отцов.
а у него это редко разделено.