aleatorius

?

Вот говорят - есть проблема создания искусственного интеллекта.
На самом деле эта задача уже решена - искусственный интеллект делают сейчас из живого человека.

Например почти любой ученый - этакая синтактическая машина - сделанная путем высокой специализации мышления. Производит более менее аккуратные фразы - в рамках сертификата-диплома. (Вне сертификата - производя зачастую синтактический шум).

Да и почти любого сейчас ткнешь - и выдаст на гора какую-нибудь банальность - на основе услышанного из телика.

Вообще миф об искусственном интеллекте - возник не случайно - и возник в среде полу-людей - полу-роботов - особенно в 60-е годы. И свидетельствует лишь о том - что образование стало производить людей с мышлением одинаковой клишированности. Эту клишированность - и есть желание формализировать.

Гения или дурака - формализировать сложно - ибо дурак говорит не в рамках культуры - и гений говорит вне рамок культуры. Просто гения - культура рано или поздно классифицирует - но опосля смерти.

Flat | Top-Level Comments Only

почему? в 60-е это была популярная точка зрения - вот например лингвист Ребекка Фрумкина писала - (у нее круг общения был очень впечатляющий) -
"При всем том я отнюдь не являла собой предельный случай рационалистического понимания мира. Игорь Мельчук, например, верил, что нормальный, разумный человек поступает в основном в соответствии с неким алгоритмом. Поэтому если он поступает ошибочно, то надо ему просто объяснить, в чем именно ошибка. Среди математиков очень распространены были представления о том, что и в обыденной жизни нормальный человек руководствуется чем-то близким к правилам формальной логики. Один мой знакомый, крупный математик и человек недюжинного ума, отказывался понять, что между мотивом и поступком часто лежит пропасть."

ловко!
когда цитата есть - за нее можно спрятаться;
за неимением цитат - разговор просто напросто грубо обрубается.

забавное смысловое поведение.

ну у меня не на все случаи жизни есть цитаты - а без почвы разговор продолжать сложно.

почва - фантазии людей 60-х. кстати очень симпатичные люди - Мельчук например.

Ох уж эти математики. Только ленивый еще на них не выспался в ЖЖ. Я уже писал тут, что по непопулярности единственные их конкуренты - велосипедисты. А если по существу, то посмотрите здесь http://pussbigeyes.livejournal.com/14983.html , коли охота. И здесь http://pussbigeyes.livejournal.com/17330.html

Шафаревич - и его ученики Манин и Паршин - мне кстати нравятся.
(запись несколько гипертрофирована - следуший постинг в другом духе).

Ну, за пределами собственно математики - это дело вкуса: кому-то нравится Шафаревич, кому-то - Фоменко, кому-то - Арнольд.

-). Смешно, но и Фоменко и Арнольд вам скажут,
кто тут кто -))) в этой тройке.
Потому как математики врут меньше.

А сравнение Шафаревича с Вербицким - ну это запредельное (для математика, сорри). Вы бы лучше
с Колмогоровым сравнили или с Гильбертом (следую
тому же Арнольду, который на похоронах Колмогорова сравнил его с Гильбертом, Пуанкаре и Ньютоном).
Ну еще можно с Менделеевым, тоже русским националистом.

Так я же не математическую деятельность оцениваю. А степень неадекватности за пределами математики. А поскольку обсуждение шло в ЖЖ, то пример Вербицкого - на слуху.

Я думаю, что "Социализм как явление мировой
истории" - весьма интересная работа за пределами математики. Да и эссе про Шостаковича и Андреева. Тут даже не знаю кого спросить, по поводу адекватности этих работ.

мое мнение - несравнимо с работами естественников (нематематиков) в других областях.

Да, догадываюсь кого можно было бы
спросить - Лоренца (нобелевская премия) и
Хайека (то же). Так что тут ... такие дела -))). Можно спросить и Шафаревича - по поводу
переписки с указанными товарищами - но, возможно, что и путаю, но формально, а не
по-существу.

Впрочем, история все расставит по своим местам, история культуры - если не получится
какой-нибудь "Эквилибриум" или "прекрасный
новый мир".

Скажу честно: после "Русофобии" мне неинтересны другие нематематические труды Шафаревича. Возможно, они абсолютно адекватны. Но мне их читать не хочется. Успеть бы прочесть все, что хочется...

Кстати, вы знаете, что первая работа Колмогорова
касалась истории, да и Гаусс сомневался в выборе
профессии - так что тут "гений он всюду гений".
где-то так.

Гений всюду ярок (хотя, наверное, и это - полемический перехлест), но не всюду - гений. Что не отменяет гениев, гениальных во многом.

Вот, смешное, в тему:
http://emelind.livejournal.com/18065.html

Да, Емелин забавный. Независимо от идеологических и иных пристрастий.

видите ли - например Манин - в гуманитарных кругах фигура весьма уважаемая. хотя бы за лингвистические изыскания. неуважаемость Шафаревича базируется ввиду книги "русофобия" - возникшая ввиду конфликта в диссиденстких кругах (так сказать их деления на либералов - почвенников - и западников - антизападников).
книга социализм - очень интересная - еще мне нравится ряд его статей про Шостаковича и Андреева.
"русофобия" - и последний - про 3000 еврейства - мне мало интересны - ибо контекст конфликта диссидентов - или еще что - мне мало интересно.(я их "ниасилил")

Шафаревич - как мне кажется в 70-х был явственно одним из центров культуры в Москве - так что абсолютно гуманитарно голословным - его назвать сложно. Фоменко - фигура совсем иного масштаба.

кстати у юзера

sowaбыли интересные на эту тему обсуждения - если его спросите - он наверное ссылку даст.

К Манину я отношусь с большим уважением. А про Шафаревича написал выше. Культура, олицетворением которой является Шафаревич, мне чужда. Тематика его трудов выходит далеко за пределы внутридиссидентского конфликта. Собственно и все.

А три имени эти я привел просто как пример плюралистичности выбора для тех, кто интересуется гуманитарным наследием ученых-математиков.

Мой выбор - Арнольд.

так между Маниным и Шафаревичем - есть некая связь!
хотя конечено взгляды Шафаревича - даже на уровне мат-тусовки - были восприняты по разному. Арнольд и Гельфанд кажется обиделись - Манин - кажется никак не выражал мнения - но очень подчеркивал свое уважение к И.Р. - ну и так далее. я пытался кстати разговорить на эту тему одного из близких к Шафаревичу математика - но тот тему не стал обсуждать - да и правильно кстати.

кстати само явление "русофобии" (а оно все же есть) - является частным случаем - как мне кажется - вообще ненависти представителей поздней городской культуры к деревенской культуре.

(Арнольда - кстати сложно назвать гуманитарным мыслителем - он скорее себя выражает через некие компиляции - а так как он личность очень интересная - то это и выходит интересно. хотя возможно и неправдоподобно иногда. литературно скорее.)

Вот и мне тему русофобии и Шафаревича обсуждать не хочется.

Арнольд не пишет философских трактатов, а высказывается по вполне конкретным поводам. В частности, по проблемам образования. Мне такой подход нравится. И многие его тезисы я разделяю.

кажется Арнольд был восхищен практикой семинаров Рене Тома - где вроде как полагалось нести полную околесицу - с тем чтобы так синтактически раскрепостится - что потом пришла бы толковая математическая мысль.
мне кажется что у Арнольда это иногда в стиле проскальзывает - т.е. некое облако образов - которые сами по себе может и не "достоверны" - но сие облако приводит к нужной интуиции и к нужной мысли.

деструкция "точной мысли" - переход к "неточному мышлению" - и потом опять возвращение в область точных мыслей.

(Тома чтоли на Пуанкаре базировался - который полагал что в мозгу у математика идет хаотичное комбинирование мат-обьектов - но наружу выходит лишь то что отфильтровывается эстетическим филтром математика)

вообще это занятно.

Дидактическая сила Арнольда в том и состоит: дать картинку, образ, весьма неточно сформулированный, но своей простотой создающий у читателя иллюзию понимания. Убивает страх перед новым, дает возможность следить за мыслью не концентрируясь на технических деталях и т.п. А потом, если по-взрослому, надо пройти этот путь вторично, переводя нечеткие образы на язык строгой математики, проверяя до седьмого пота незаметные невооруженным глазом логические переходы и т.д.

А как мыслит сам Арнольд - сие тайна великая есть. Может ответ приходит к нему сразу в виде точного результата, а основное время он тратит на его популяризацию. Чтоб остальные математики поверили...

кстати может в тему - Флоренский говорил о Андрее Белом - как о гении без таланта.
я бы так это расшифровал - гений это тот с кем случается нечто чудесное.
но талант в том - что то что случается надобно как-то воплотить.
в математике - математические выкладки сделать - проблема перевода видно - перевести мат-впечатление - в математическую форму.

в каком-то смысле - как мне показалось это у Пуанкаре - сам математик - в какой-то мере наблюдатель того чудесного что с ним случается - но некая работа - остается математику.

эта интуиция в религии тоже выражена- в виде жреца - которые не есть сам таинство - а есть человек помогающий таинству свершиться.

это до некой степени мужская работа - да - ибо для мужчины тайна рождения заключена в женщине - ну а работа по зачатию - не самая в этом деле ммм трудоемкая - скажем так. мужчина вне таинства - хоть и помогает!

(ну а если говорить не о гениях - ибо я не являюсь - к сожалению или к счастью - то мне кажется зачастую надо иметь уважение к непонятным событиям которые с человеком - даже не гениальным - случаются - артикуляция событий - лишь способствующая событию - но никак не само событие. вот мне кажется Пуанкаре - да и Арнольд - это понимание хорошо обрисовывают.

Возможно, я не совсем правильно истолковываю Ваши слова, но мне видится по-иному. Озарение, понимание внутренней природы вещи, яркая картинка - это и есть суть работы математика (да и любого ученого). А оформление, вербализация, трансляция - это вторая подчиненная составляющая, тоже очень важная, но вторичная.

Научный результат без этого невозможен. Просто, у гениев глубина и частота этих откровений на порядок выше.

типа черезчур структуированное мышление - "расстроить" каким-то ярким образом - а потом уже такое деконструированное мышление способно к новой структуре - в которой можно высказать что-то небанальное.

Flat | Top-Level Comments Only

?

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых

Re: Вступлюсь за ученых