...

[aleatorius]

О-хо-хо, ненавижу культуру. Сплошные пустые символы.
Зачем любить музыку человека с которым не связан ни страной, ни языком, ни предками до 10-го колена, ни знакомыми - почти ничем. Ага, сейчас я поверю - дескать богатство жизни, много истин и т.д. - дескать люби и всё тут. Нефига. Невозможно любить.
Очень мало можно познать - всё что больше - словесный или звуковой мусор, гипертрофированная соединительная ткань необеспеченных жизнью ассоциаций.
Но когда нибудь это всё грохнется ведь?

Comments

[sowa.livejournal.com]

"Зачем любить" - неправильный вопрос. Действительно, любят не "зачем", и даже не "почему". Это состояние такое, как оно появляется, непонятно.

А "невозможно любить" - это же неверно, и вы это знаете. Не хочется приводить примеры типа "я люблю музыку X".

"необеспеченных жизнью ассоциаций" - а нельзя ли так - ассоциации - это часть жизни?

[aleatorius.livejournal.com]

!!!вопрос расшифровки слова любить, однако...
Ведь есть момент внешней мотивированности и момент внутренней мотивированности. Если подростка воспитывают на Набокове, Кафке - т.е. на том, чему мышление подростка никак не соответствуют - то этим загоняют подростка в мир иллюзорный, реальности не соответствующий. Т.е. есть процес естественного получения и оформления знания - как Вы описали в случае Пуанкаре: вначале мотивация и интуиция (т.е. жизненная необходимость) - а уж потом средства анализа, лингвистика.
А современному ребёнку в начале кучу слов напихают - а привязки к жизни нетути:
http://www.livejournal.com/users/anya_anya_anya/151652.html

Вот я более менее тренированным слухом обладаю - а вот Бартока более менее нормально стал слышать лишь после проигрывания упражнений из "Микрокосмоса". Т.е. вначале тактильное - а уж потом и слуховое.
и мне кажется, что современный человек - это человек с подавленным конкретным мышлением. Помните стандартный миф - богатырь который теряет силу если оторвать от земли? Вот я думаю земля - это символ рода, корней, укоренённости в бытии - а повисание в воздухе - это абстрактное мышление.
Разрыв культа и культуры...
Мне кажется что любовь - это взаимодействие внешнего и внутреннего - диалог, а если человек всё время мотивирован внешним, и изнутри слово не образуется - то это лишь колебание во внешнем поле. Скажут любить Шёнберга - пойдешь любить Шёнберга.

[aleatorius.livejournal.com]

мне в этой связи нравится расщепление произведённое Пушкиным в "Маленьких трагегиях" - расщепление человека на импровзиатора и кабинетного поета.
Просвещенское расщепление мне кажется породило из кабинетного поета - философию екзистенционалистов (не изучал!) - а из импровизаторов - журналистов.
По жизни человек и так - либо более от внутренних вещей зависим или от внешних, а современная культура потворствует расщеплению - или маньяк-екзистенцианолист или проститут-журналист.
А истинная любовь диалогична всё-же - внешнее и внутреннее сообщается.
Мне понравилось Кожинова замечание о Пушкине:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/22121.html
"Вот Пушкин проехал по дорогам России 40 тысяч километров как вокруг экватора. И без этого бы не было Пушкина, если бы их не проехал. Он же беспрерывно ездил. Он же просился в Китай, но ему удалось доехать только до Урала. На Кавказ - до Эрзрума. Потом беспрерывно, конечно, ездил между Москвой и Петербургом. Широко известно, что, пока перепрягали лошадей, он шел вперед и разговаривал с каждым встречным поперечным. Если бы этого не было, то и никакого Пушкина бы не было. Если б он не наездил столько. Если б он сидел сначала в лицее, потом в Петербурге, в салонах. Это было совершенно необходимым условием того гениального видения России, которое Пушкин дал. А если бы он летал на самолетах, то получился бы Евтушенко."