aleatorius | (no subject)

(no subject)

ну статьи Артемьева в АПН - это или взгляд фрейдиста на православие, или взгляд фрейдиста в православии на мир.
тут равно можно думать о фальсификации или о сумасшедшем.

Flat | Top-Level Comments Only

т.е. тут скорее сочетание селекции (Крылову нужен взгляд фрейдиста на правослявие) и реального сумасшедшего?

Именно так.
Причём я подозреваю, что Крылову нужен именно взгляд сумасшедшего фрейдиста.

ну Крылов мог бы и сам написать такое, если конечно он не планирует этого т-ща показать где нибудь публике.

Вроде, реально существующий товарищ, невыдуманный. Думаю, в жизни он сдерживается, а дорвавшись до клавиатуры снимает ошейник с внутреннего монтаниста.

кстати помнится у Крылова были наезды на христианство, когда тогда его еще друг Холмогоров пытался сгладить. и они- наезды- были весьма сальные, и очень в момент, типа на пасху.

кстати не помню о чем был наезд, но довольно мерзкий.

Крылов - провокатор по стилю и предпочтениям, если использовать параллели с дзен, то это человек убеждённый, что "дубинка - лучший коан".
Там много ещё всяческих аспектов. Акцентированность на слове "раб", как одном из наиболее часто встречающихся в Новом Завете, личный зороастризм и пр.

да, Крылов персонаж Достоевского, т.е. можно думать что жизнь его так сложилась что он имеет право быть вот таким, но с другй стороны выглядит порою жутковато.

да, мне тоже этот, талантливейший вообще говоря, крылов представляется провокатором и вообще опасным деятелем
неистовый он какой-то, бесноватый

можно ли его назвать последователем, а то и учеником Галковского, и яд тогда - наследственный?

кстати ассоциативно, если следовать высказыванию спектра_е - то разрыв Галковского и Крылова вполне может оказываться этаким дзеновским разрывом. у них все там, встретил будду, убил будду и прочие выкалывания глаз.

нет конечно, крылов никакой не ученик галковского
хотя тоже начитанный чувак

с галковским его сближает только вечерний философский фак в мгу
но фак в разное время и с разным бэкграундом

галковский на этот фак поступил с третьего раза и учился в школе и на ффаке через пень колоду, перемежая это с работой разнорабочим на заводе зил и лечением мозгов в спец учреждениях

а крылов перед ффаком закончил мифи и, полагаю, что и в школе, и в мифи учился блестяще

в общем, оба получили блестящее образование, но галковский гениальная самоучка, а крылов профессиональный политработник

оба много цитируют вас вас розанова, но любят его по-разному, с разных сторон

стилисты оба отменные, как и вас вас

да и сейчас крылов смыкнулся с гельманом-немироффым в курировании актуального псевдоискусства

а галковский поляризовался с гельманами и прочими кураторами

практически галковский неуправляем и неподконтролен
тем он и опасен власти и непонятен истэблишменту

никакого дзэна и восточной мистики тут нет

оба конечно провокаторы

Крылов и Холмогоров были активными участниками гостевой Галковского, когда-то давал кто-то ссылки на дискуссии там, например вот так выделять СЛОВА, Крылов позаимствовал кажется от Галковского.

да, это дело заразное
я тоже так же кричал у галковского

все эти персонажи ещё и в консерваторе пересекались
на деньги еврейские работали

кстати не совсем понимаю почему их увязывают с Розановым, ну может только с Апокалипсисом наших дней можно связать, там интонации иногда на грани истерики.
у Розанова же важно чувство Тайны, завороженность тайны. он вроде тайной не облагорожен, но заворожен.

а Галковский и Крылов скорее деконструкторы, где их тайна не ясно.

Flat | Top-Level Comments Only