aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2003-04-04 02:59 pm
aleatorius) wrote2003-04-04 02:59 pm
Свобода в Православии,
как мне думается, зачастую воспринимается превратно... Помня даже по себе, что религия воспринимается иногда как нечто "интеллектуальное" - то есть набор догматов, неукоснительно соблюдаемых правил и т.д. и т.п. ...
Применительно к каким-то религиям этот взгляд может быть правильным, но только не по отношению к Православию . Но как сие можно разьяснить? Попробую пойти так: в чем разница между интеллектуальным мышлением и символистическим? Наверное в области применения - там где можно описать что-то полностью, где можно все до пределов исчерпать (или кажется что можно!), вот там можно быть интеллектуалом. А символизм годен там, где полное описание в принципе невозможно и символом мы лишь обозначаем (или намекаем на) нечто, раскрытия сущности которого интеллектуальными (логическими) путями невозможно. Между символами возможны некоторые структурные соотношения - то есть некая локально-интеллектуальная деятельность возможна, хотя и неочевидна. У Шафаревича мне понравилось наблюдение о том, какие интересные ереси возникли из-за споров вокруг проблемы соподчинения в Троице!
Религия строящаяся на базисе догматов и законов (Иудаизм?) действительно дает мало свободы. Интересно, что некие (не мистические) иудейские философы занимались "комбинаторным" выводом новых законов из предыдущих - то есть такая тафтологическая деятельность, которая немыслима в Православии (ну или почти немыслима...).
Православие основывается не на законах, а на Символах, и это чрезвычайно важно понимать. Человек вошедший в Православие не направляется предписаниями и жесткими правилами. Символы, обозначающие нечто непозноваемое, не направляют человека, а прорастают человеком, являя этим самым Миру свою новую интерпретацию каждым новым человеком, проявляя с каждым разом свои потенциальные возможности. Вот иногда люди думают, что Православие авторитарно или даже тоталитарно - ибо высоким авторитетом обладают Страцы, Святые Отцы, но на самом деле это всего-лишь подтверждение того, что Православие живет каждым человеком и потому опыт каждого ценен. А исключительные гении действительно почитаются, но не в тоталитарном смысле, ибо тоталитаризм способствует слепому поклонению и следованию примеру, когда как для православного каждый путь является ценным и невозможным для слепого "копирования". Мученик - в греческом - это свидетель, то есть свидетель пути...
Интересно, что рассуждение применимо и на уровне народа. То есть Русское Православие - именно Русское, ибо Православие выразилось в России по-своему. Интересно, что даже на уровне языка чувствуется символизм, мы говорим "мне думается", "мне видится", "явить правду", "явить дитя" и т.д.. Можно сравнивать с другими языками.
Символ - бесконечен, и потому его реализации - бездна.
Но вот эта свобода в реализациях на самом деле пугающа. Тут безусловно всплывает "Великий Инквизитор" Достоевского. Отсюда и пугающие понятия греха и покаяния. И это понятно: в отсутсвии жесткой регламентации человеку непосильно тяжело, и вот без понятия греха и понятия покаяния (изменения сознания, намерения) просто-таки невозможно сдвинуться по жизни, свобода ошеломляет...
И вот все это вполне видно на примерах не только религиозных деятелей, но и на примерах деятелей искусства, все таки люди России зачатую неосознавая несут отпечаток Православия в себе, психологию предков.
Вот позволю себе такой пример: недавно обсуждался в LJ Юрий Манин, что дескать книжки у него... ммм... странные. Дескать пижон он. И хотя ни одной книги я и не читал, а только по-диагонали, то я скорее бы подумал, что писать "замкнутые" и "исчерпывающие предмет"
книги Манин даже физически не может, ибо он все-таки русский, а потому чтобы создать эффект "бесконечности" он и оснащает повествования далеко идущими ассоциациями, связями с другими областями, стихами и так далее Читать такое безусловно трудно (особенно когда нужно техническое что-то), но ведь понятно, что требовать от Манина быть западным и скучным невозможно... То есть книга должна будить мысль, а не хоронить...
Вот такие празные измышления сегодня.
Добавление: подумалось, что надобно пояснить фотографию в свете мученичества. По фильму "писатель" вроде как не принял веру ("у них же орган, которым верят, атрофировался..."). Но лежит ли его путь совсем вне веры? И так сказать нельзя. Как пишут Старцы: монах живет в страхе потери Благодати. То для монахов. А так наверное можно принять высказывание Бахтина, что человек балансирует между верой и безверием, и ужас для человека в утере веры. Поэтому мученеческий терновый венец может быть и на этом уровне, ведь тоже - свидетельство...
15.04. Добавление:
думаю важную акцентацию относительно свободы в Православий можно увидеть в комментариях которые дал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lesolub в своем журнале
http://www.livejournal.com/users/lesolub/104039.html?thread=805223
Один из многих (бесчисленных?) открытых вопросов для меня в том, как меняется (и меняется ли вовсе) акцент в каких-то вопросах в зависимости от того рассматривает ли вопрос монах, батюшка или мирянин? Ведь коли пути служения у них разные, значит ли сие что и акценты и интерпретации неких тем будут разные?
Применительно к каким-то религиям этот взгляд может быть правильным, но только не по отношению к Православию . Но как сие можно разьяснить? Попробую пойти так: в чем разница между интеллектуальным мышлением и символистическим? Наверное в области применения - там где можно описать что-то полностью, где можно все до пределов исчерпать (или кажется что можно!), вот там можно быть интеллектуалом. А символизм годен там, где полное описание в принципе невозможно и символом мы лишь обозначаем (или намекаем на) нечто, раскрытия сущности которого интеллектуальными (логическими) путями невозможно. Между символами возможны некоторые структурные соотношения - то есть некая локально-интеллектуальная деятельность возможна, хотя и неочевидна. У Шафаревича мне понравилось наблюдение о том, какие интересные ереси возникли из-за споров вокруг проблемы соподчинения в Троице!
Религия строящаяся на базисе догматов и законов (Иудаизм?) действительно дает мало свободы. Интересно, что некие (не мистические) иудейские философы занимались "комбинаторным" выводом новых законов из предыдущих - то есть такая тафтологическая деятельность, которая немыслима в Православии (ну или почти немыслима...).
Православие основывается не на законах, а на Символах, и это чрезвычайно важно понимать. Человек вошедший в Православие не направляется предписаниями и жесткими правилами. Символы, обозначающие нечто непозноваемое, не направляют человека, а прорастают человеком, являя этим самым Миру свою новую интерпретацию каждым новым человеком, проявляя с каждым разом свои потенциальные возможности. Вот иногда люди думают, что Православие авторитарно или даже тоталитарно - ибо высоким авторитетом обладают Страцы, Святые Отцы, но на самом деле это всего-лишь подтверждение того, что Православие живет каждым человеком и потому опыт каждого ценен. А исключительные гении действительно почитаются, но не в тоталитарном смысле, ибо тоталитаризм способствует слепому поклонению и следованию примеру, когда как для православного каждый путь является ценным и невозможным для слепого "копирования". Мученик - в греческом - это свидетель, то есть свидетель пути...
Интересно, что рассуждение применимо и на уровне народа. То есть Русское Православие - именно Русское, ибо Православие выразилось в России по-своему. Интересно, что даже на уровне языка чувствуется символизм, мы говорим "мне думается", "мне видится", "явить правду", "явить дитя" и т.д.. Можно сравнивать с другими языками.
Символ - бесконечен, и потому его реализации - бездна.
Но вот эта свобода в реализациях на самом деле пугающа. Тут безусловно всплывает "Великий Инквизитор" Достоевского. Отсюда и пугающие понятия греха и покаяния. И это понятно: в отсутсвии жесткой регламентации человеку непосильно тяжело, и вот без понятия греха и понятия покаяния (изменения сознания, намерения) просто-таки невозможно сдвинуться по жизни, свобода ошеломляет...
И вот все это вполне видно на примерах не только религиозных деятелей, но и на примерах деятелей искусства, все таки люди России зачатую неосознавая несут отпечаток Православия в себе, психологию предков.
Вот позволю себе такой пример: недавно обсуждался в LJ Юрий Манин, что дескать книжки у него... ммм... странные. Дескать пижон он. И хотя ни одной книги я и не читал, а только по-диагонали, то я скорее бы подумал, что писать "замкнутые" и "исчерпывающие предмет"
книги Манин даже физически не может, ибо он все-таки русский, а потому чтобы создать эффект "бесконечности" он и оснащает повествования далеко идущими ассоциациями, связями с другими областями, стихами и так далее Читать такое безусловно трудно (особенно когда нужно техническое что-то), но ведь понятно, что требовать от Манина быть западным и скучным невозможно... То есть книга должна будить мысль, а не хоронить...
Вот такие празные измышления сегодня.
Добавление: подумалось, что надобно пояснить фотографию в свете мученичества. По фильму "писатель" вроде как не принял веру ("у них же орган, которым верят, атрофировался..."). Но лежит ли его путь совсем вне веры? И так сказать нельзя. Как пишут Старцы: монах живет в страхе потери Благодати. То для монахов. А так наверное можно принять высказывание Бахтина, что человек балансирует между верой и безверием, и ужас для человека в утере веры. Поэтому мученеческий терновый венец может быть и на этом уровне, ведь тоже - свидетельство...
15.04. Добавление:
думаю важную акцентацию относительно свободы в Православий можно увидеть в комментариях которые дал
lesolub в своем журнале http://www.livejournal.com/users/lesolub/104039.html?thread=805223
Один из многих (бесчисленных?) открытых вопросов для меня в том, как меняется (и меняется ли вовсе) акцент в каких-то вопросах в зависимости от того рассматривает ли вопрос монах, батюшка или мирянин? Ведь коли пути служения у них разные, значит ли сие что и акценты и интерпретации неких тем будут разные?
no subject
1983 kakby pokazatelen, t.e. eto posle otmeny seminara Tyurina-Shafarevicha v MGU, da i "Rusofobii". 1989 konechno razdelil, no mne ne hotelos' by kogo seichas sudit', slozhno eto mne.
"Andreia Rubleva" smotrel ochen' davno, poetomu ne znayu kak-by ocenil seichas.
a vo vtoroi chasti "Zerkala" - mal'chik s pticei na golove i hronika pod stihi Arseniya Tarkovskogo. No skazhu, chto pervaya chast' dlya menya bolee cenna...