aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2003-04-04 02:59 pm
aleatorius) wrote2003-04-04 02:59 pm
Свобода в Православии,
как мне думается, зачастую воспринимается превратно... Помня даже по себе, что религия воспринимается иногда как нечто "интеллектуальное" - то есть набор догматов, неукоснительно соблюдаемых правил и т.д. и т.п. ...
Применительно к каким-то религиям этот взгляд может быть правильным, но только не по отношению к Православию . Но как сие можно разьяснить? Попробую пойти так: в чем разница между интеллектуальным мышлением и символистическим? Наверное в области применения - там где можно описать что-то полностью, где можно все до пределов исчерпать (или кажется что можно!), вот там можно быть интеллектуалом. А символизм годен там, где полное описание в принципе невозможно и символом мы лишь обозначаем (или намекаем на) нечто, раскрытия сущности которого интеллектуальными (логическими) путями невозможно. Между символами возможны некоторые структурные соотношения - то есть некая локально-интеллектуальная деятельность возможна, хотя и неочевидна. У Шафаревича мне понравилось наблюдение о том, какие интересные ереси возникли из-за споров вокруг проблемы соподчинения в Троице!
Религия строящаяся на базисе догматов и законов (Иудаизм?) действительно дает мало свободы. Интересно, что некие (не мистические) иудейские философы занимались "комбинаторным" выводом новых законов из предыдущих - то есть такая тафтологическая деятельность, которая немыслима в Православии (ну или почти немыслима...).
Православие основывается не на законах, а на Символах, и это чрезвычайно важно понимать. Человек вошедший в Православие не направляется предписаниями и жесткими правилами. Символы, обозначающие нечто непозноваемое, не направляют человека, а прорастают человеком, являя этим самым Миру свою новую интерпретацию каждым новым человеком, проявляя с каждым разом свои потенциальные возможности. Вот иногда люди думают, что Православие авторитарно или даже тоталитарно - ибо высоким авторитетом обладают Страцы, Святые Отцы, но на самом деле это всего-лишь подтверждение того, что Православие живет каждым человеком и потому опыт каждого ценен. А исключительные гении действительно почитаются, но не в тоталитарном смысле, ибо тоталитаризм способствует слепому поклонению и следованию примеру, когда как для православного каждый путь является ценным и невозможным для слепого "копирования". Мученик - в греческом - это свидетель, то есть свидетель пути...
Интересно, что рассуждение применимо и на уровне народа. То есть Русское Православие - именно Русское, ибо Православие выразилось в России по-своему. Интересно, что даже на уровне языка чувствуется символизм, мы говорим "мне думается", "мне видится", "явить правду", "явить дитя" и т.д.. Можно сравнивать с другими языками.
Символ - бесконечен, и потому его реализации - бездна.
Но вот эта свобода в реализациях на самом деле пугающа. Тут безусловно всплывает "Великий Инквизитор" Достоевского. Отсюда и пугающие понятия греха и покаяния. И это понятно: в отсутсвии жесткой регламентации человеку непосильно тяжело, и вот без понятия греха и понятия покаяния (изменения сознания, намерения) просто-таки невозможно сдвинуться по жизни, свобода ошеломляет...
И вот все это вполне видно на примерах не только религиозных деятелей, но и на примерах деятелей искусства, все таки люди России зачатую неосознавая несут отпечаток Православия в себе, психологию предков.
Вот позволю себе такой пример: недавно обсуждался в LJ Юрий Манин, что дескать книжки у него... ммм... странные. Дескать пижон он. И хотя ни одной книги я и не читал, а только по-диагонали, то я скорее бы подумал, что писать "замкнутые" и "исчерпывающие предмет"
книги Манин даже физически не может, ибо он все-таки русский, а потому чтобы создать эффект "бесконечности" он и оснащает повествования далеко идущими ассоциациями, связями с другими областями, стихами и так далее Читать такое безусловно трудно (особенно когда нужно техническое что-то), но ведь понятно, что требовать от Манина быть западным и скучным невозможно... То есть книга должна будить мысль, а не хоронить...
Вот такие празные измышления сегодня.
Добавление: подумалось, что надобно пояснить фотографию в свете мученичества. По фильму "писатель" вроде как не принял веру ("у них же орган, которым верят, атрофировался..."). Но лежит ли его путь совсем вне веры? И так сказать нельзя. Как пишут Старцы: монах живет в страхе потери Благодати. То для монахов. А так наверное можно принять высказывание Бахтина, что человек балансирует между верой и безверием, и ужас для человека в утере веры. Поэтому мученеческий терновый венец может быть и на этом уровне, ведь тоже - свидетельство...
15.04. Добавление:
думаю важную акцентацию относительно свободы в Православий можно увидеть в комментариях которые дал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lesolub в своем журнале
http://www.livejournal.com/users/lesolub/104039.html?thread=805223
Один из многих (бесчисленных?) открытых вопросов для меня в том, как меняется (и меняется ли вовсе) акцент в каких-то вопросах в зависимости от того рассматривает ли вопрос монах, батюшка или мирянин? Ведь коли пути служения у них разные, значит ли сие что и акценты и интерпретации неких тем будут разные?
Применительно к каким-то религиям этот взгляд может быть правильным, но только не по отношению к Православию . Но как сие можно разьяснить? Попробую пойти так: в чем разница между интеллектуальным мышлением и символистическим? Наверное в области применения - там где можно описать что-то полностью, где можно все до пределов исчерпать (или кажется что можно!), вот там можно быть интеллектуалом. А символизм годен там, где полное описание в принципе невозможно и символом мы лишь обозначаем (или намекаем на) нечто, раскрытия сущности которого интеллектуальными (логическими) путями невозможно. Между символами возможны некоторые структурные соотношения - то есть некая локально-интеллектуальная деятельность возможна, хотя и неочевидна. У Шафаревича мне понравилось наблюдение о том, какие интересные ереси возникли из-за споров вокруг проблемы соподчинения в Троице!
Религия строящаяся на базисе догматов и законов (Иудаизм?) действительно дает мало свободы. Интересно, что некие (не мистические) иудейские философы занимались "комбинаторным" выводом новых законов из предыдущих - то есть такая тафтологическая деятельность, которая немыслима в Православии (ну или почти немыслима...).
Православие основывается не на законах, а на Символах, и это чрезвычайно важно понимать. Человек вошедший в Православие не направляется предписаниями и жесткими правилами. Символы, обозначающие нечто непозноваемое, не направляют человека, а прорастают человеком, являя этим самым Миру свою новую интерпретацию каждым новым человеком, проявляя с каждым разом свои потенциальные возможности. Вот иногда люди думают, что Православие авторитарно или даже тоталитарно - ибо высоким авторитетом обладают Страцы, Святые Отцы, но на самом деле это всего-лишь подтверждение того, что Православие живет каждым человеком и потому опыт каждого ценен. А исключительные гении действительно почитаются, но не в тоталитарном смысле, ибо тоталитаризм способствует слепому поклонению и следованию примеру, когда как для православного каждый путь является ценным и невозможным для слепого "копирования". Мученик - в греческом - это свидетель, то есть свидетель пути...
Интересно, что рассуждение применимо и на уровне народа. То есть Русское Православие - именно Русское, ибо Православие выразилось в России по-своему. Интересно, что даже на уровне языка чувствуется символизм, мы говорим "мне думается", "мне видится", "явить правду", "явить дитя" и т.д.. Можно сравнивать с другими языками.
Символ - бесконечен, и потому его реализации - бездна.
Но вот эта свобода в реализациях на самом деле пугающа. Тут безусловно всплывает "Великий Инквизитор" Достоевского. Отсюда и пугающие понятия греха и покаяния. И это понятно: в отсутсвии жесткой регламентации человеку непосильно тяжело, и вот без понятия греха и понятия покаяния (изменения сознания, намерения) просто-таки невозможно сдвинуться по жизни, свобода ошеломляет...
И вот все это вполне видно на примерах не только религиозных деятелей, но и на примерах деятелей искусства, все таки люди России зачатую неосознавая несут отпечаток Православия в себе, психологию предков.
Вот позволю себе такой пример: недавно обсуждался в LJ Юрий Манин, что дескать книжки у него... ммм... странные. Дескать пижон он. И хотя ни одной книги я и не читал, а только по-диагонали, то я скорее бы подумал, что писать "замкнутые" и "исчерпывающие предмет"
книги Манин даже физически не может, ибо он все-таки русский, а потому чтобы создать эффект "бесконечности" он и оснащает повествования далеко идущими ассоциациями, связями с другими областями, стихами и так далее Читать такое безусловно трудно (особенно когда нужно техническое что-то), но ведь понятно, что требовать от Манина быть западным и скучным невозможно... То есть книга должна будить мысль, а не хоронить...
Вот такие празные измышления сегодня.
Добавление: подумалось, что надобно пояснить фотографию в свете мученичества. По фильму "писатель" вроде как не принял веру ("у них же орган, которым верят, атрофировался..."). Но лежит ли его путь совсем вне веры? И так сказать нельзя. Как пишут Старцы: монах живет в страхе потери Благодати. То для монахов. А так наверное можно принять высказывание Бахтина, что человек балансирует между верой и безверием, и ужас для человека в утере веры. Поэтому мученеческий терновый венец может быть и на этом уровне, ведь тоже - свидетельство...
15.04. Добавление:
думаю важную акцентацию относительно свободы в Православий можно увидеть в комментариях которые дал
lesolub в своем журнале http://www.livejournal.com/users/lesolub/104039.html?thread=805223
Один из многих (бесчисленных?) открытых вопросов для меня в том, как меняется (и меняется ли вовсе) акцент в каких-то вопросах в зависимости от того рассматривает ли вопрос монах, батюшка или мирянин? Ведь коли пути служения у них разные, значит ли сие что и акценты и интерпретации неких тем будут разные?
no subject
I vot i v stateike, link k kotoroi poyavilsya v ru_math, takaya vot fraza:
Natural language is an extremely flexible tool of communicating essentials of survival, of expressing one's emotion and enforcing one's will, of creating virtual worlds of poetry and religion, of seduction and conviction.
Chrezvychaino nepriyatnaya fraza - etakoi prosvetitel'schinoi popahivaet: ved' Manin nichego zazrya ne govorit, vse akcenty vzveshany, poetomu to, chto religiya i poetry smeshany v odno, sledovatel'no dlya nego tak ono i est'. Interesno, chto fiziki izmenili vzglyad nash na "World", a religii otnosyatsya lish k "worlds", interesno sie sluchaino?
nu i t.d. Tak chto kazhetsya mne chto Manin russkii predstavitel' vse esche ne ushedshei epohi Prosvescheniya, "poslednii iz Mogikan"!