(no subject)

[aleatorius]

В культуре 20го века русская аристократия видно мало действовала - ну кроме англоманов Набокова и Капицы - наверное не так много народа.

Музейная культура - которая развивалась как интерпретация 19го века - живой культурой не является - т.е. Ахматова родила двух сыновей - живого Льва - и утопленника - Бродского.

Бродский похож на культуру - как слепок - а Лев - как живой - типа маргинал.

Символисты это да - тоже последние, наверное почти живые, деятели культуры 19го века - явно верили что символы через них живут на земле. Про Флоренского - глава семинарии Антоний - говорил что тот единственно верующий в семинарии. хоть и на грани еретизма.

Но пост-символисты - скорее музейные работники.

Литература разночинцев по видимому имела больше шанцев продолжится - типа вот Пришвин и Платонов - Платонов это безусловно итр.

Comments

[aadamchuk.livejournal.com]

кто-то, может даже и колмогоров, с уважением говорил о пришвине, что пришвин - не человек, а учреждение
колмогоров и сам таким был

роль индивидуалов сильно изменилась в 19-20-м веке
теперь, чтобы быть индивидуальностью, яркой индивидуальностью, надо становиться членом какого-нибудь цеха ремесленников, типа союза писателей или академиков

яркие теперь возглавляют цеха и союзы

просто индивидуальность обречена на забвение и маргинальность вне собственной проф среды

[tarusai.livejournal.com]

до чего ж живучи литературные мифы! Бродский себя совсем к наследникам ААА не относил а гениальным поэтом ХХ века назвал *конечно, Цветаеву*