То, что физика не стало я готов поверить. Я никак не могу вообразить, каким образом гражданский самолет мог, например, влететь в закрытую воздушную зону над Пентагоном, не имея никаких паролей. Это все равно что войти в здание ФСБ на Лубянке, не имея никакого пропуска.
а как узнать возможно влететь в закрытую зону ии нет? тут вопрос прецедента, Например в закрытую зону СССР Руст влетел, не помню в чем там была проблема, видно бюрократия + неклассифицируемая ситуация (дурак на картонке), (возможность провокации конечно исключить нельзя, вещь в политике стандартная)
Если я правильно понимаю, о том, что Руст летит на своем легком самолете на низкой высоте, недоступной для локаторов, никто не знал. А вот то, что угнан авиалайнер с пассажирами уже было известно. Удар Северной башне Торгового центра был совершен в 8:46 утра, а по Пентагону - в 9:37, то есть почти через час. Неужели за этот час ничего нельзя было предпринять? Или есть виновные, которые ничего не предприняли?
Руста локаторы вроде видели, и даже самолеты патрульные подлетали к нему, но почему то не сбили.
мне кажется военные мыслят сценарно, и если сценария какого нет, то рисковать не будут личной ответственностью. ну если есть сценарий нападения со стороны Канады, то видно должна прореагировать цепочка от границ с канадой до пентагона, сценарий имеет характерные времена, и последование. это сродни программированию. если хакерская атака успешна, то потом разработчики настраивают систему во зибежание сценария повторной аналогичной. придумать реакцию система на любой хак - мало возможно.
The strategy I follow is simple. If asked "What hit the Pentagon?" I avoid answering and turn the discussion to the far more fundamental question "Why was the Pentagon hit?".1 It should not have been. It should have been well defended. American Airlines flight 77, a Boeing 757, was the third plane hijacked that day, so there was ample time to confirm that information received was about real hijackings, not parts of war games, and not accidents. There was ample time to send up fighters to intercept, as is the normal procedure. One presumes that there were also anti-aircraft defenses round the Pentagon, as it is the hub of the military machine.
да как то непонятно, что такое "It should have been well defended", он конечно хорошо охраняем, его наверное не возьмут штурмом несколько боевых бригад на грузовиках, и наверное не всякая ракетза запущенная где нибудь из-за америки долетит до него. все таки тут надо думать программистки, мне кажется.
скажем так - я вполне могу поверить в ситуацию, что тот кто знает пределы возможностей пво - вполне мог сделать сию провокацию, но не думаю что тут была согласованность внутри американской политике,
а многие конспирологические теории строятся на некой централизированной модели, типа все ведомства согласовались и допустили провокацию.
т.е. тут хакерская атака - но возможно в угоду интересов некой группировки, и с некоторой инсайдерской информацией относительно состояний дел в пво.
Честно скажу, меня не интересуют конспирологические теории и не настолько искушенный человек в политике США, чтобы рассуждать какие там группировки с какими могли что-то не поделить. Просто если спокойно и взвешенно сложить все факты в одну картину, то станет очевидно, что настоящего расследования этого с позволения сказать инцидента не было, и кому-то очень не хочется, чтобы оно было. См., например: http://open-2.livejournal.com/126623.html?mode=reply
ну так факты то собирают люди как раз конспирологические, т.е. любой кто не верит тому какую картинку создают правительские органы информации - в той или иной степени - конспирологи %-)) ну скажем есть некое мнение - что американские спецслужбы поддерживают каналы сбыта наркотиков, ну по неким признакам я этому мнения верю, потому как в норвегии албанцы торгуют наркотиками. хотя никакого доступа к внутренней кухне не имею. наверняка меня можно считать за коснпиролого за поддержку такого мнения. но албанцев типа видно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2009-08-31 04:58 pm
no subject
Naval Surface Weapons Center
no subject
no subject
правда он работал на пентагон %-)))
no subject
no subject
тут вопрос прецедента, Например в закрытую зону СССР Руст влетел, не помню в чем там была проблема, видно бюрократия + неклассифицируемая ситуация (дурак на картонке),
(возможность провокации конечно исключить нельзя, вещь в политике стандартная)
no subject
no subject
мне кажется военные мыслят сценарно, и если сценария какого нет, то рисковать не будут личной ответственностью. ну если есть сценарий нападения со стороны Канады, то видно должна прореагировать цепочка от границ с канадой до пентагона, сценарий имеет характерные времена, и последование. это сродни программированию.
если хакерская атака успешна, то потом разработчики настраивают систему во зибежание сценария повторной аналогичной. придумать реакцию система на любой хак - мало возможно.
no subject
http://journalof911studies.com/volume/2009/WhatHitPentagonDrLeggeAug.pdf
The strategy I follow is simple. If asked "What hit the Pentagon?" I avoid answering and turn
the discussion to the far more fundamental question "Why was the Pentagon hit?".1 It should
not have been. It should have been well defended. American Airlines flight 77, a Boeing 757,
was the third plane hijacked that day, so there was ample time to confirm that information
received was about real hijackings, not parts of war games, and not accidents. There was ample
time to send up fighters to intercept, as is the normal procedure. One presumes that there were
also anti-aircraft defenses round the Pentagon, as it is the hub of the military machine.
no subject
он конечно хорошо охраняем, его наверное не возьмут штурмом несколько боевых бригад на грузовиках, и наверное не всякая ракетза запущенная где нибудь из-за америки долетит до него. все таки тут надо думать программистки, мне кажется.
no subject
а многие конспирологические теории строятся на некой централизированной модели, типа все ведомства согласовались и допустили провокацию.
т.е. тут хакерская атака - но возможно в угоду интересов некой группировки, и с некоторой инсайдерской информацией относительно состояний дел в пво.
no subject
См., например:
http://open-2.livejournal.com/126623.html?mode=reply
no subject
ну скажем есть некое мнение - что американские спецслужбы поддерживают каналы сбыта наркотиков, ну по неким признакам я этому мнения верю,
потому как в норвегии албанцы торгуют наркотиками. хотя никакого доступа к внутренней кухне не имею. наверняка меня можно считать за коснпиролого за поддержку такого мнения. но албанцев типа видно.
no subject
no subject
совместные статьи у него с нобелевским лауреатом есть. да и на самого куча ссылок, но работал на военных с 1983