Среди наукообразных товарищей
Apr. 26th, 2004 09:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusесть некая вера в свою обьективность - хотя на деле они недооценивают (или вовсе не принимают в расчёт) роль субьекта в процессе познания. Т.е. их вера в том что процесс познания не зависит от того кто познаёт - и от фактов его биографии. По сути это и есть политкорректное мышление - ибо только политкорректное мышление не видит ни национальность, ни образование - вобщем не принимает этих факторов во внимание или боится принять во внимание (не дадут гранта например)!
И по сути такие наукообразные вообще боятся соотнести обьект познания с самими собою - чем абстрактнее - тем лучше - ибо вылезать в реальность им страшно, ибо абстрактное даёт ощущение некой власти - ибо манипулируй - оно и не пикнет.
Разоблачение дедуктивного наукообразия здесь хорошо проведено:
http://www.philosophy.ru/library/poincare/index.htm
И по сути такие наукообразные вообще боятся соотнести обьект познания с самими собою - чем абстрактнее - тем лучше - ибо вылезать в реальность им страшно, ибо абстрактное даёт ощущение некой власти - ибо манипулируй - оно и не пикнет.
Разоблачение дедуктивного наукообразия здесь хорошо проведено:
http://www.philosophy.ru/library/poincare/index.htm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-04-26 04:04 pm (UTC)"вера в том что процесс познания" "зависит от того кто познаёт - и от фактов его биографии" как раз и именуется словом "герменевтика" (у нее куча ответвлений, как водится). Здесь хайдеггер, гадамер, гуссерль, и нек.другие. //пример линка - http://www.ai.mit.edu/people/jcma/papers/1986-ai-memo-871/subsection3_4_1.html //
в отличие от "аналитической философии", которая роль субьекта и историч.контекста и бографич.контекста отбрасывали, хотя Расселл (представитель ан.фил.) в "Филос.Лигич.Атомизма" пишет о "нечеткости исходных" (атомарных) "понятий", говоря, что это предмет другой работы, на которую ему "не хватает сейчас" времени и "знаний". Но пусть хотя он скорее склонен согласиться, что "в этой нечеткости - много", дальше этого туманного согласия дело не идет.
((хотя у меня компетентности мало в этих вопросах.)
no subject
Date: 2004-04-26 11:58 pm (UTC)мне понравилась одна статья - Паршина (очень известный теоретико-числоик и геометр шафаревичевской школы) - там делению субьект-обьект дан некий динамический характер - этакая подвижность границы.
http://www.mmk-mission.ru/antropconf/2002parshin.html
http://www.livejournal.com/users/yvk/46058.html
А Рассел вообще кажется этаким дедукционистом-юристом - интуитивисты Пуанкаре и Флоренский куда ближе к реальности (физичности). Мне кажется зло нашего времени - в юридизмах и этаких пренебрежительных отмашках от реальности - живая реальность так полна типа нечётких понятий что вызывает у юристов раздражение!!! Такая реальность им противна! И я думаю что склонность к отбрасыванию субьективного или нечёткого - это склонность и психологического характера - типа как одному занятиям наукой бегающие вокруг дети мешать особо не будут - а другой будет вокруг выстраивать казарменные отношения - и это будут разного типа учёные - как Моцарт и Сальери!
no subject
Date: 2004-04-28 07:26 am (UTC)Очень интересный поворот, нужный, сколь и крайне неожиданный, спасибо. Не ожидал найти в теологических спорах столь конструктивные лингвистические теории, прошу прощения.
На днях, думая о семантике, обнаружил, что одним из возможных путей построить (компьютерный) интерпретатор (ничем жестко не ограниченного) естественного языка является 1) построение "тела" языка, т.е. модель традиционного, общепринятого языка, и затем 2) построение "вивисектора" этого тела, где уже в большей мере "произвольность языкового знака". Первый можно сопоставить основополагающей, общепринятой литературе и культуре данного языка, второй - "постмодернизму" и иже с ним.
Там же Станислав Лем, кто в "Сумме технологии", в разделе "Конструирование языка" пишет, что текст и язык аналогичны траектории тела в поле тяготения и физическим законам реальности. -- Ср.: "язык божествен, от Бога, незыблем." -- Равно как и физ. законы - в нек. смысле незыблемы.
Хотя язык более гибок и изменчив, нежели физические законы, но некое основное "тело" (физ.законы) у него всегда было и будет.
И для построения адекватной и, в частности, компьютерно применимой модели неограниченного языка это "тело", ядро, фундамент смоделировать необходимо... Один из сейчас основных моих интересов. Поэтому буду помаленьку читать дальше, что имяславцы пишут :)
no subject
Date: 2004-04-29 03:53 am (UTC)хмм - вообще то есть такая статья знаменитого математика Рене Тома (теорией катастроф в частности занимался) - так вот он некую гипотезу как раз таки гравитационную ввёл - связал грамматические конструкции и потенциалы. Статья была переведена Ю.И.Маниным и с его комментариями (осторожными) напечатана в УМН году кажется 1974 - выходных данных не помню. Выглядит экцентрично - но интересно.
(Рене Том говорят дико экцентричен был - на семинарах практиковали говорение бреда - как освобождающего такого фактора).
Про физ-законы языка Манин любитель шутить - Арнольд приводил пессимистическую шутку что диаграммы Дынкина потому везде возникают ибо по видимому они как-то в хардвэре мозга находятся, этакая генеративная грамматика Хомского по- математически.
В матлогике Манина много пространных рассуждений в сторону от предмета - по поводу языка - на мой взгляд сильно как то присутствие Флоренского чувствуется - и кстати и Паршин и Манин - ученики Шафаревича, вобщем там странное пересечение интересов было.
no subject
Date: 2004-04-29 06:30 am (UTC)в комментах есть выходные данные на статью Тома.
no subject
Date: 2004-04-28 07:42 am (UTC)текст и язык аналогичны траектории тела в поле тяготения и физическим законам реальности, соответственно