aleatorius | (no subject)

http://d-olshansky.livejournal.com/115535.html

В условиях постсоветской России у московских интелей почему то всегда чешется желание иметь монополию на какое то знание,

или это каста переводчиков с английского на русский отчего то имеют монополию на знание о Западе,

каста знатоков литературы - на аристократическую культуру 19го века,
каста знатоков истории - на Историю,

каста византологов - на истинное православие %-)

при этом все вне каст - обьявляются быдлом и африканцами, которых и ограбить не жаль (см. историю накопления коллекций икон через ограбление деревень)

Но сейчас монополия под вопросом -
т.е. понятное дело что подрыв монополии идет и маргинальными средствами, типа как фоменковщина. Но есть и простые пути подрыва - народ ездит на запад и уже не нуждается в услугах дипломированных переводчиков, и суждение о западе могут составить уже и сами.

Думаю всякое новое дело идет как маргинальное и образуется как зародыш, но по злости переводчиков видно что утрата монополии вполне реальна.

Flat | Top-Level Comments Only

американцы кажется любят слово bias
http://en.wikipedia.org/wiki/Bias

а еще er2000 как то забавно общение с канадским студентом описал, работу которого он раскритиковал, тот ему сказал типа ругайте ругайте, он типа not personally attached to it

ну потому что ожидается, что человек быстро становится defensive поскольку у него personal bias. И реакция эта ожидаемая и на ней построена масса манипуляционных схем - забавно наблюдать когда кому схему порушишь.

bias мне нравится,
типа я очерчиваю свою границу, ты очерчиваешь свою границу, и при таких приреквизитах начинаем диалог.

какой может быть диалог с позиции Ольшанского, если заранее любой оппонент окажется африканцем

в таком использовании вообще идеальный вариант. на практике все равно зачастую человек очерчивает собеседника границу, а не свою, а это уже не очень весело.

Ольшанского случай - какой-то совсем фееричный, вопрос в том как подобные убеждения изолировать как непродуктивные.

ну он и типичен и атипичен одновременно, эта суперпозиция и дает интересную уникальность

а какой может быть диалог со сторонником канонизации товарища Сталина?
и если он не африканец, то кто он?

мне кажется идеологически активных сталинистов гораздо меньше чем идеологически активных антисталинистов, как в журнале сноб,
а со всеми остальными диалог вполне возможен, диалог редко возможен только с людьми радикальной идеологизации, там уже пространство ролевых игр.

сталинизм - это не идеология, а определенное состояние сознания, которое исключает диалог в принципе.
потому что "хули сука выступаешь, давно в унитаз не макали". вот это.

а у жжузера перлы не такое же состояние сознания?