Продолжу запись

[aleatorius]

"Про язык и смешение языков ".

Неоднократно цитировал - но всё же =
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm

В принципе это очень стандартно - и происходит явно и неявно - что в дискуссии аппелируется к некой строгости суждения. Строгость рассуждения - это типа и есть - понимание.
А ведь не всегда есть понимание что строгость - это культурно мотивированный фактор. И более того - и контекстно мотивированный фактор.
Через контекст - строгость суждения как бы экспериментально тестируется и адаптируется в культуре. Как-то так.

И очевидно, что строгость суждения - как и вообще культура суждения - меняется от перехода от одного контекста - к другому.
Но сейчас - происходит смешение языков - экклектизация, и человек предъявляет критерии "логичности" и "строгости" , заимствуя их - скажем - из электротехники - к областям где исторически какие-то иные критерии были выработаны.
С этим схож и этакий релятивизм, когда хотят перевести все религии на этакий эсперанто - и типа все религии с некой башни-абсолютного-созерцания и понять. В реальности такой башни нету - но есть имитация - квазинаучная "логичность" и "строгость" - этакий глобалисткий юнифицированный подход. Но понятно - что квазинаучный язык никакой религии не чувствует. Более того - отвергает.

И ещё более вредное дело - когда человек даже искренно пытаясь приобщиться к религии - берёт из неё только то, что "понятно" - а по сути переводит язык религии - на свой "эсперанто" - получая абсурд. Т.е. адаптирует религию к своему "понятно", которое по-умолчанию религию отвергает! Родословная этого "понятно" (которое через культуру индуцировалось на наши головы) - имеет солидную антирелигиозную закваску.

А в реальности надобно погружаться в языковую реальность языка религии - делаться причастным Знанию, и через конфликт языков - вырваться за рамки механических навязанных схем. А вот это "понятно" - это такой унутренний цензор - который хитро адаптирует любое знание в угоду общепринятой механистичности.

Comments

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

я в последнее время тоже очень уважаю диалектику, но по своим причинам - Лосева с Флоренским отродясь не читал.

насчет смен эпох
сложно объять необъятное и в отдном предложении охарактеризовать существующее положение дел.
Мне кажется что дело не в смене эпох а в том что в определенный момент в виду изменения реальности старые, до сих пор работавшие инструменты, перестают работать и требуются новые методы, которые невозможно получить простым комбинированием старых методов в этот момент как раз и требуется интуиция чтобы нащупать новые методы.
Но имхо этот процесс перманентный.

[aleatorius.livejournal.com]

Мне кажется что дело не в смене эпох а в том что в определенный момент в виду изменения реальности старые, до сих пор работавшие инструменты, перестают работать и требуются новые методы, которые невозможно получить простым комбинированием старых методов в этот момент как раз и требуется интуиция чтобы нащупать новые методы.

а тут интересно - ведь религия это не способ мышления - а способ жизни (грубо говоря) - т.е. по отношению к языку - религия - это экспериментальное знание.
Сам же религиозный язык - даже и не описывает этого знания, как Паршин отметил(он крупный математик в области теории чисел и алг-геометрии) - каждая ересь в Церкви - давала всплеск богословской мысли - т.е. формирование языка - в каком-то смысле реакция - а не потребность.
Шафаревич вряд ли говорит только об языке - он и связанную с этим языком культуру и реальность имеет в виду, что означает - если хотите выйти из технического типа цивилизации - надобно выйти и из обусловленного этим типом цивилизации языка.

Мне кажется что дело не в смене эпох а в том что в определенный момент в виду изменения реальности старые, до сих пор работавшие инструменты, перестают работать

иногда смена эпохи может произойти не потому что старые инструменты не работают - а по причине что старые инструменты слишком хорошо работали, как например с помощью ружья экологию популяции зверья нарушить.
Т.е. приходится менять идеалогию жизни - а не мотивироваться развитием орудия.

[http://users.livejournal.com/_meskalito_/]

мне сложно воспринимать религию как способ жизни, хотя я согласен религиозное понимание - понимание смыслов оно не может быть чисто интеллектуальным это психофизический процесс в котором не последнюю роль играет тело и степень его чувствительности и развитости. С этих позиций религия XIX, XX и XXI веков это совершенно разные по сути вещи, хотя слова произносимые в религии могут оставаться одними и теми же.


Смена эпох происходит не только по внешним по отношению к человеку причинам но и по внутренним - обусловленным человеком и его деятельностью. Появление интернета это тоже в каком то смысле смена эпох и тоже требует выработки соответствующих антител в культуре, идеологии жизни.

[aleatorius.livejournal.com]

мне сложно воспринимать религию как способ жизни
ну если говорить "культурологически" - то любая культура - это способ жизни, и любая культура весьма сложна для методов "научного описания".
религия - как и культура - это вообще-то явление, если думать позитивистки - то явление природы человека по крайней мере.