aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2004-09-29 05:28 pm
aleatorius) wrote2004-09-29 05:28 pm
Продолжу запись
"Про язык и смешение языков ".
Неоднократно цитировал - но всё же =
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
В принципе это очень стандартно - и происходит явно и неявно - что в дискуссии аппелируется к некой строгости суждения. Строгость рассуждения - это типа и есть - понимание.
А ведь не всегда есть понимание что строгость - это культурно мотивированный фактор. И более того - и контекстно мотивированный фактор.
Через контекст - строгость суждения как бы экспериментально тестируется и адаптируется в культуре. Как-то так.
И очевидно, что строгость суждения - как и вообще культура суждения - меняется от перехода от одного контекста - к другому.
Но сейчас - происходит смешение языков - экклектизация, и человек предъявляет критерии "логичности" и "строгости" , заимствуя их - скажем - из электротехники - к областям где исторически какие-то иные критерии были выработаны.
С этим схож и этакий релятивизм, когда хотят перевести все религии на этакий эсперанто - и типа все религии с некой башни-абсолютного-созерцания и понять. В реальности такой башни нету - но есть имитация - квазинаучная "логичность" и "строгость" - этакий глобалисткий юнифицированный подход. Но понятно - что квазинаучный язык никакой религии не чувствует. Более того - отвергает.
И ещё более вредное дело - когда человек даже искренно пытаясь приобщиться к религии - берёт из неё только то, что "понятно" - а по сути переводит язык религии - на свой "эсперанто" - получая абсурд. Т.е. адаптирует религию к своему "понятно", которое по-умолчанию религию отвергает! Родословная этого "понятно" (которое через культуру индуцировалось на наши головы) - имеет солидную антирелигиозную закваску.
А в реальности надобно погружаться в языковую реальность языка религии - делаться причастным Знанию, и через конфликт языков - вырваться за рамки механических навязанных схем. А вот это "понятно" - это такой унутренний цензор - который хитро адаптирует любое знание в угоду общепринятой механистичности.
Неоднократно цитировал - но всё же =
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
В принципе это очень стандартно - и происходит явно и неявно - что в дискуссии аппелируется к некой строгости суждения. Строгость рассуждения - это типа и есть - понимание.
А ведь не всегда есть понимание что строгость - это культурно мотивированный фактор. И более того - и контекстно мотивированный фактор.
Через контекст - строгость суждения как бы экспериментально тестируется и адаптируется в культуре. Как-то так.
И очевидно, что строгость суждения - как и вообще культура суждения - меняется от перехода от одного контекста - к другому.
Но сейчас - происходит смешение языков - экклектизация, и человек предъявляет критерии "логичности" и "строгости" , заимствуя их - скажем - из электротехники - к областям где исторически какие-то иные критерии были выработаны.
С этим схож и этакий релятивизм, когда хотят перевести все религии на этакий эсперанто - и типа все религии с некой башни-абсолютного-созерцания и понять. В реальности такой башни нету - но есть имитация - квазинаучная "логичность" и "строгость" - этакий глобалисткий юнифицированный подход. Но понятно - что квазинаучный язык никакой религии не чувствует. Более того - отвергает.
И ещё более вредное дело - когда человек даже искренно пытаясь приобщиться к религии - берёт из неё только то, что "понятно" - а по сути переводит язык религии - на свой "эсперанто" - получая абсурд. Т.е. адаптирует религию к своему "понятно", которое по-умолчанию религию отвергает! Родословная этого "понятно" (которое через культуру индуцировалось на наши головы) - имеет солидную антирелигиозную закваску.
А в реальности надобно погружаться в языковую реальность языка религии - делаться причастным Знанию, и через конфликт языков - вырваться за рамки механических навязанных схем. А вот это "понятно" - это такой унутренний цензор - который хитро адаптирует любое знание в угоду общепринятой механистичности.
no subject
ну если говорить "культурологически" - то любая культура - это способ жизни, и любая культура весьма сложна для методов "научного описания".
религия - как и культура - это вообще-то явление, если думать позитивистки - то явление природы человека по крайней мере.