![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatoriusВот опять начну с любимой мною цитаты из Шафаревича (мне как минималисту можно):
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
Ведь что такое суженность к концепциям - и понимание через схемы с пружинками или электрические схемы?
А то - что человек верит только в те явления - которые фиксируются научными приборами. Ловит антенка волну - значит в электричество верить можно.
А те явления - которые наука не наблюдает - и не существуют для него. Что означает - что человек всецело полагается на мир данностей науки, если для науки что-то существует - то и для человека.
А это означает что человек верит науке - но той природе что внутри него - не верит.
И это вообще занятно - если раньше - когда между человеком и реальностью ну максимум был какой-нибудь инструмент из дерева - то человек вынужден был полагаться на неясной природы интуицию. Т.е. действовать по-наитию. Получается его тело и душа - воспринимали действительность - и действовали в неком общениии с действительностью, частью которй человек, кстати, и является.
А сейчас человек воспринимает реальность через прибор - на основе какой-нибудь схемы - - а своей интуицией ( как "прибором" естественного происхождения) -не пользуется. Т.е. он "видит" реальность только через искуственные органы восприятия - через протезы. Это и есть - редукция (сужение) реальности - только к той, что поддаётся обнаружению прибором и "объясняется" той логической схемой - по которой прибор и работает. Т.е. сужение к концепциям (по которым строятся приборы) - через сужение к восприятию через прибор.
И это по всем вопросам так - вот была какая-то теория созданная кокаинистом Фрейдом - и начали смотреть на человека посредством этой теории - которая видит процесы психики человека крайне редуцированно - а потому видит только пошлости. Пошляк везде увидит пошлость, так и фрейдист увидит только фрейдисткое.
Помнится Манин цитировал какого-то французкого математика - который заметил (в годах 1970-х), что для доказательства иной формулы (начала 1900-х) индусского гения Рамануджана - требуется 3000 страниц современного анализа.
И что интересно - ведь тогда надо понимать Рамануджана (как всякого гения) - как явление природы, а не культуры! Получается, что природа человека - как то выразилась через этого математика - ну вот в виде формулы. Но ведь эта формула - была вне понимания современной ему математики, и если математику вообразить как этакое орудие - то Рамануджан как явление мог быть и не замечен математическим сообществом. Но по-счастью этого не случилось.
"Во-вторых, кажется, что человечество сейчас чрезвычайно сужено в гамме тех концепций, которыми оно пользуется. В конце концов, сейчас фактически все приведено к набору представлений некоего естественно-научного характера. Когда мы говорим, что мы что-то такое понимаем, то под этим мы подразумеваем, что можем сказать: какая причина, какое вызывает следствие. Это можно реализовать с помощью каких-то механических, электрических или каких-то еще схем. А главная наша проблема может быть заключается в том, чтобы выйти за рамки этих представлений. " (И.Р. Шафаревич)
http://shafarevich.voskres.ru/a92.htm
Ведь что такое суженность к концепциям - и понимание через схемы с пружинками или электрические схемы?
А то - что человек верит только в те явления - которые фиксируются научными приборами. Ловит антенка волну - значит в электричество верить можно.
А те явления - которые наука не наблюдает - и не существуют для него. Что означает - что человек всецело полагается на мир данностей науки, если для науки что-то существует - то и для человека.
А это означает что человек верит науке - но той природе что внутри него - не верит.
И это вообще занятно - если раньше - когда между человеком и реальностью ну максимум был какой-нибудь инструмент из дерева - то человек вынужден был полагаться на неясной природы интуицию. Т.е. действовать по-наитию. Получается его тело и душа - воспринимали действительность - и действовали в неком общениии с действительностью, частью которй человек, кстати, и является.
А сейчас человек воспринимает реальность через прибор - на основе какой-нибудь схемы - - а своей интуицией ( как "прибором" естественного происхождения) -не пользуется. Т.е. он "видит" реальность только через искуственные органы восприятия - через протезы. Это и есть - редукция (сужение) реальности - только к той, что поддаётся обнаружению прибором и "объясняется" той логической схемой - по которой прибор и работает. Т.е. сужение к концепциям (по которым строятся приборы) - через сужение к восприятию через прибор.
И это по всем вопросам так - вот была какая-то теория созданная кокаинистом Фрейдом - и начали смотреть на человека посредством этой теории - которая видит процесы психики человека крайне редуцированно - а потому видит только пошлости. Пошляк везде увидит пошлость, так и фрейдист увидит только фрейдисткое.
Помнится Манин цитировал какого-то французкого математика - который заметил (в годах 1970-х), что для доказательства иной формулы (начала 1900-х) индусского гения Рамануджана - требуется 3000 страниц современного анализа.
И что интересно - ведь тогда надо понимать Рамануджана (как всякого гения) - как явление природы, а не культуры! Получается, что природа человека - как то выразилась через этого математика - ну вот в виде формулы. Но ведь эта формула - была вне понимания современной ему математики, и если математику вообразить как этакое орудие - то Рамануджан как явление мог быть и не замечен математическим сообществом. Но по-счастью этого не случилось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-10-04 01:05 am (UTC)Гениальность Рамануджана не имеет к этому любопытному явлению (трудности доказательства) никакого отношения. Например, Гольдбах, гипотеза которого до сих пор полностью не доказана (главные результаты принадлежат И.М. Виноградову) никем не считается гением - просто корреспондентом Эйлера.
Гипотеза, доказательство которой далеко за пределами математики, современной выдвигающему гипотезу - обычное явление.
no subject
Date: 2004-10-04 01:15 am (UTC)"Гипотеза, доказательство которой далеко за пределами математики, современной выдвигающему гипотезу - обычное явление."
примерно на обывательский язык перевести - гипотеза - как нечто неявное, но почему-то интересное и мотивирующее.
Вобщем примерно о том, что человек создающий прибор наверное отличается от того кто им только пользуется.
no subject
Date: 2004-10-04 01:24 am (UTC)а кстати про Делиня как-то фигурировало какое-то жуткое кол-во страниц - этот фрагмент в матлогике Манина я помню встретил (я её листал из-за забавных отступлений Манина - а не из за предмета книги!)
no subject
Date: 2004-10-04 01:37 am (UTC)Гораздо хуже дело обстоит к так называемой классификацией конечных групп - проблема поставлена в 50-е, решение объявлено в 1980-м, последние дыры (а может, и не последние) заделываются сейчас. Заделка "последних дыр" занимает порядка 1000 страниц, все доказательство - не меньше 10,000, и его никто не знает целиком.