Хмм... Читая Головина.
Sep. 18th, 2004 08:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aleatorius"«Когда тебя хвалят, это значит, ты идёшь по пути, угодном другим», – не без основания сказал Ницше в «Генеалогии морали». С тем же основанием можно сказать: когда тебя ругают, оскорбляют, следовательно, твой путь не нравится агрессору, пусть даже очень доброжелательному. Хотят ли тебя уничтожить, либо переделать на свой фасон – разница невелика, – в том и в другом варианте твоя индивидуальность подвергается угрозе «реформации».
Интеллекту (в понимании схолиастов и Кузанского) всякая критика чужда."
http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=74&page=60
"Какова вообще роль рацио в системе Николая Кузанского? При нисхождении «единого» (дух, интеллект) в разреженную и затем всё более плотную материальность, интеллект, так сказать, уплотняется и превращается в рацио, то есть в инструмент различения и ориентации в чувственной среде."
Последняя цитата вообще манифест (косвенный) того, почему трудно общаться людям образного мышления с людьми, так сказать, рационального - или скептического типа мышления. Очень классно проартикулировано.
Дело в том, что вот для меня - сгустить образ или символ до некоего слова, дабы употребить его для разговора - ну дико неприятная операция. Тем более оппонент скептического склада ума сразу захочет это слово понимать в каком-то очень узком и употребимом контексте, совершенно не принимая в расчёт - что это слово в данный момент имеет мою этимологию. Скептику чаще всего хочется подтвердить действенность неких уже употребимых (состоявшихся для него) схем - и новизна этимологии - ему скорее неудобна, ибо есть опасность пересмотра схем, к которым он уже привык. Наличие у слова отпечатка индивидуальности - скептиком обругивается - как "грязная субъективность". Скептик ищет банальных - фастфудных - истин, которые удобны для существования в неком социуме.
Более того - для образного мышления вообще неочевидна и обратимость "сгущения" - можно ли потом будет вернуться в то - "дословесное" понимание, т.е. собственно в состояние творчества? Эта опасность всегда существует - и потому действительно - "Интеллекту всякая критика чужда." Причём не только внешняя - но и собственная, со стороны собственного рацио. Как возможен аборт из-за внешнего воздействия - так и аборт по внутренним причинам - выкидыш. По сути критика обычно хочет абортировать некий процесс - ибо критикующий обычно лишь инструмент того социума - которому опасен сей процесс. Критика - инструмент конформиста. Критик - инструмент подавляющего "субъективность" социума.
Внутренний же аборт - это желание быть конформистом, испуг перед угрожающим спокойной жизни процессом зарождения нового.
Интеллекту (в понимании схолиастов и Кузанского) всякая критика чужда."
http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=74&page=60
"Какова вообще роль рацио в системе Николая Кузанского? При нисхождении «единого» (дух, интеллект) в разреженную и затем всё более плотную материальность, интеллект, так сказать, уплотняется и превращается в рацио, то есть в инструмент различения и ориентации в чувственной среде."
Последняя цитата вообще манифест (косвенный) того, почему трудно общаться людям образного мышления с людьми, так сказать, рационального - или скептического типа мышления. Очень классно проартикулировано.
Дело в том, что вот для меня - сгустить образ или символ до некоего слова, дабы употребить его для разговора - ну дико неприятная операция. Тем более оппонент скептического склада ума сразу захочет это слово понимать в каком-то очень узком и употребимом контексте, совершенно не принимая в расчёт - что это слово в данный момент имеет мою этимологию. Скептику чаще всего хочется подтвердить действенность неких уже употребимых (состоявшихся для него) схем - и новизна этимологии - ему скорее неудобна, ибо есть опасность пересмотра схем, к которым он уже привык. Наличие у слова отпечатка индивидуальности - скептиком обругивается - как "грязная субъективность". Скептик ищет банальных - фастфудных - истин, которые удобны для существования в неком социуме.
Более того - для образного мышления вообще неочевидна и обратимость "сгущения" - можно ли потом будет вернуться в то - "дословесное" понимание, т.е. собственно в состояние творчества? Эта опасность всегда существует - и потому действительно - "Интеллекту всякая критика чужда." Причём не только внешняя - но и собственная, со стороны собственного рацио. Как возможен аборт из-за внешнего воздействия - так и аборт по внутренним причинам - выкидыш. По сути критика обычно хочет абортировать некий процесс - ибо критикующий обычно лишь инструмент того социума - которому опасен сей процесс. Критика - инструмент конформиста. Критик - инструмент подавляющего "субъективность" социума.
Внутренний же аборт - это желание быть конформистом, испуг перед угрожающим спокойной жизни процессом зарождения нового.
