Интересная запись -

[aleatorius]

от юзера Холмогора -
http://www.livejournal.com/users/holmogor/912461.html

Тут что интересно - воображаемый оппонент (или потомок большевиков - или человек методологический кретин) задаёт глупый вопрос - который юзер холмогор типа с блеском парирует.

И напоминает это - тип мышления религиозного неофита - который пытается обосновать выбор (и истинность) своей веры тем, что высмеивает все остальные - чаще всего наделяя их несуществующими качествами и ведя спор с воображаемым глупым оппонентом, задающим удобные вопросы.
Такое же ощущение у меня от писаний Кураева, кстати. Чем мне кажется опасным путь апологетики от Кураева? - а тем, что человек якобы вступивший на путь православия - не строит свою жизнь по православному - а скорее продолжает бытие ощетинивщегося против всех остальных религий, а вернее против воображаемых фантомов религий.

Как мне кажется это следствие городского типа интеллекта - который утратил ощущение реальности - и способен лишь сравнивать интеллектуальные (умозрительные) конструкции - заместо того чтобы погрузиться в реальность избранного пути. Понятное дело что то что высмеивает Кураев - зачастую лишь некий удобный фантом того что в реальности существует - очевидно что любая религия имеет всё-же более плотную реальность - нежели та что удобна для битья.

Вообще - впечатление от построений двух жж-мифологов совка - как krylov так и holmogor - это искуственность и интеллектуальность - ибо качественной конкретики им не достаёт, но холмогор или сам хочет поверить в мифологию - или снабжает своих сторонников методами сектантского само-зомбирования.

Кстати помнится ts - из окружения hgr - жаловалась - что людям хочется лишь записочки подать во здравие или за-упокой - а вот проблемы истинности той церкви - куда ходят - не интересуют. Она им брошюрку хочет дать - а им не надо. Вот ведь сектантский выверт - убеждать неофитов в том, что методом интеллектуальной спекуляции - через почитывание методичек - можно так взять и определить какая церковь истинная. Не вкусив от Истины - уже разбираться что истина а что нет. Это же вообще порочить Истину!!!

Цель сектантов проста - если человека сманить на такую самонадеятельность - то вопрос доказательства что именно их секта - истинна считай уже в кармане - это принцип лохотрона - если человек уверует, что ни с того ни с сего может выйграть холодильник - то из такого можно все соки выжать. К Истине нужно идти только опытным путём, более того - Истина должна вести человека (т.е сама Истина должна хотеть спасения человека), а интеллигент верит в действенность интеллектуальной спекуляции.

Думаю что вся РПАЦ состоит из набоковидных с подобными амбициями - так выходец из РПАЦ юзер холмогор особой уникальностью методик не блещет - hgr наверняка покруче будет.

Comments

[aleatorius.livejournal.com]

стартую с некого места - и по пути буду выверять где я согласен/не-согласен со словом или где нужно контекст уточнить.

Вместо общения с людьми -- общение с машинами, с социальными механизмами и их частями. Творчество в такой ситуации гаснет так как оно любит свободу.
Вот такую ситуацию если представить - абитуриент поступает в универ - или проходит некий общий тест - или сдаёт экзамены при этом сталкиваясь лицом к лицу и с живыми экзаменаторами.
известны случаи когда впоследствии известные учёные вобщем-то слабо что-то сдавали - но ввиду столкновения с экзаменатором - который чего-то там в них увидел - проходили в универ и так сказать жизнь в науки у них начиналась. С тестом ситуация какая-то иная - вполне могут быть твоческие люди которые тестом отфильтруются.
Можно сказать так - поступление в универ - это или жёсткая стандартизировання схема - или в ней есть какие-то лазейки для субъективности - когда вот экзаменатор увидел что-то неявное.

К субъективности - т.е. к такому фактору человеческому - отношение бывает разное - т.е. может статься что экзаменатор - самодур. Т.е. система приёма должна как бы этот фактор учитывать - т.е. живой человек может как предвидеть ешё неявленый талант - но с другой стороны может ввиду плохого характера и не пустить кого.

Смысл таков. Изначально человек существует и творит сам по себе.

Сам-по-себе человек конечно ничего не делает -он творит в соприкосновении с некой данностью. Выбирает ли данность человека - или человек выбирает данность - или они друг друга находят - это ещё тот вопрос...

Однако для практической реализации всякого дела надо создать систему

А вот что такое система идля чего она создаётся?
Если человек прежде всего зависит от капризов природы - стихий всяческих - то единственная его забота - это выжить. Т.е. для творческой задачи выживания человек и акумулирует ресурсы - как то с другими людьми контктирует - сбиваясь в группу и так далее.
Что такое система тогда - с одной стороны - это оборона от стихий - частокол вокруг поселения например - плюс некая живая жизнь в группе. Люди вступают в брак - детей как-то воспитывают - и это всё делается не случяайно - группа же перед проблемой выживания ведь. Т.е. идёт и некая культурная селекция - или родовая динамика.
Антропология - различные виды общения родов - со всякой сложной символикой передачи родовых атрибутов и изучает.
Далее скажу так - по мере того как человек становится менее зависим от стихий - человек расширяет сферу творческого интереса - и не только занят защитой от стихий. И вот этот момент мне не очень нравится - "А человек, встроенный в систему, контактирует уже не с людьми, а с функциями (вы называете это методологией). "

Функционирование - не есть методология. Конечно если человек поступает на службу - то он ассоциирует себя уже с гос-аппаратом - например охраняет частокол. Но если человек войдёт в некую группу - как например научная школа - то он становится причастным иного рода дейтельности - но он становится частью некоего социального организма - а не механизма.
Или винтик-чиновник - или живой человек в неком надличностном социальном образовании - как науцчная школа или религиозном культе. Эти две ситуации надобно различать как-то и не называть одним словом. В одном случае надобно удовлетворять скорее жёсткому тесту (экзамен на чин) - во втором случае надо чтобы человека захотели иметь как часть организма - почуяв в нём какие-то задатки.