У Флоренского

[aleatorius]

видел, кажется, замечание - что западный тип мышления базируется на методике отрицания.
Идти к истине - отрицая что-то.
Это есть - по-сути - выбор между данностями. Или Буш - или Керри, например.
Т.е. заместо преобразовывание реальности (опытный - или положительный путь познания) - выбор из чего-то уже данного. Приготовили тебе данности - вот и выбираешь и чувствуешь себя свободным. Одним кажется выбор виселицы лучше гильотины. А есть сторонники гильотины - это и есть демократия.
А коли человек пригвождён к такому выбору - вот и пользуется отрицанием как эффективной методикой. Ты или за Мао - или за Хруцо. Или расстрел через повешенье - или повешенье через расстрел.

Про разницу психологий человека выбирающего и человека преобразующего писал здесь -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/183251.html

Comments

саммый главный выбор вы забыли.

[gomelyuk.livejournal.com]

Вы забыли.
Выбор между Христом - и нечистым. Выбор между Церквю Христовой - и синагогой сатаны.
Вовсе без попыток "преобразовать"

Re: саммый главный выбор вы забыли.

[aleatorius.livejournal.com]

не так - избрав - вы тем самым начинаете преобразовываться.
Ведь продажа душу нечистой - это в неком смысле мистический брак - т.е. даже это есть "положительный" путь познания.
я же говорил о людях которые якобы делают выбор - но никак не преобразуются. Т.е. они всё время сравнивают - и ведут споры - что лучше что хуже - безо всякого активного преобразования на избранном пути.

Re: саммый главный выбор вы забыли.

[aleatorius.livejournal.com]

я писал очень контекстно - а именно -
если человек уже встепил на некий путь - то он должен жить этим путём - а не искать внешних мотиваций - как например обвиняя другие религии в неистинности. он должен идти избранным путёь.
ну это как жениьться - и через месяц начинать заглядываться на девушек и думать - а был ли сделан верный выбор.
да и рассвет культуры разводов - раньше в браке искались пути преобразования даже вроде как не очень складывающегося брака - а сейчас люди предпочитают просто развести и выбрать ещё кого для супружеской жизни.
Т.е. опять - не преобразования себя на избранном пути - а опять поиск внешних решений-мотиваций.

[ynot.livejournal.com]

Очень точно замечено. Однако, кажется, что это скорее не западный тип мышления как таковой, а его "народный подвид". "Элита" формирует определенный набор альтернатив, "народ" выбирает из сформированного. Прямое подчинение раба приказам "делай то, что я скажу" трансформировалось в: "что ты хочешь делать - собирать хлопок или пасти скот?".

Но, кстати, применительно к выбору между "Церковью Христовой" и "синагогой сатаны" - более последовательным выглядит отказ от подобного (заведомо ложного?) выбора и приход к атеизму как "культу человечества". Божества являются "данностями" (и выбор вместо Христа Будды или Кали ничего принципиально не меняет), а "инструментален"-преобразующ только сам человек. Создание собственной секты - тоже негодный путь, поскольку для самого основателя новопридуманный идол не будет "богом".

Религия несовместна с "человеком преобразующим". Что, впрочем, является банальностью.

[aleatorius.livejournal.com]

Но, кстати, применительно к выбору между "Церковью Христовой" и "синагогой сатаны" - более последовательным выглядит отказ от подобного (заведомо ложного?) выбора и приход к атеизму как "культу человечества".

последовательность - вообще-то должна быть в контесте.
т.е. после греха -для христианина дОлжно следовать покаяние и преобразования себя, а для самурая (после его типа греха) - ну харакири например. Т.е. тут последовательно.
А абстрактную последовательность я не понимаю.

Религия несовместна с "человеком преобразующим".
вопрос же баланса между данностями и возможностями преобразовывать(ся). Скажем православию зачастую намерянно приписывается некая гипертрофированная догматичность - которую рифмуют с чем-то старым и закостеневшим.
На деле же это очень сложный вопрос - касающийся Закона и Благодати.

Отрицание - это есть некий инструмент - которым дОлжно польоваться- НО в меру. Эта мера - ну фактор культурный - грубо говоря.

Ну а так вопрос сложный- т.е. в контексте олько этого постинга (и того на который ссылаюсь) - данность я различаю искуственную и естественную.
Вопрос демократии - это даность суперискуственных данностей- которых человеку почти невозможно преобразовать. Ну как например водитель жигулей может разобрать и собрать свою машину- а вот какой-нибудь владелец BMW - уже нет - более того там всё дико запечатано и так прост не покопаешься. Т.е. данности я различаю по типу их пластичности к преобразованию.
Естественные данности - это природные данности.
А если религиозно говорить- то есть и высшие категории данностей - которые являемы через откровения.

Можно такую схему вообразить -
язычник - для него данность - это Природа -и он к ней приспосабивается и по мере сил преобразует (например культурная селекция как способ такого преобразования)
христианство - религия высшей данности явленной через Откровение.
Стремясь к Реальности -человек в общении с Высшим и это общение преобразует человека (обожение)
Пост-христианство - для человека этой эпохи - данность это Город - и уж возможности адаптации к Городу я тут и обсуждаю. Пост-христианство - это нео-язчество- но не естественное - а искуственное.
Вобщем как-то так.
Ещё тут на эту тему - -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/191453.html?thread=698333#t698333