aleatorius

показали по "Культуре" сюжет - что патриархия выбивает для себя здание где-то в центре Москвы - а музыкальной школе, которая занимала это здание, предлагается поменять расположение на какое-то другое здание.
Но заинтересовало не это - какого-то важного попа показали - который сказал - что в революцию много чего у Церкви отобрали - мы же не требуем все это возместить - но вот хоть это.

То бишь священник говорит примерно следущее - есть собственник - у него все отобрали - и он вполне может требовать эту отобранную собственность обратно. Т.е. собственность - как универсальная ценность. Нетленность этакая. Что вобщем-то странно акцентировано.

Ведь в том что есть собственность и кто есть собственник - изрядная доля социального принятия.
В одном обществе - возможны одни виды собственности - в другом - другие. И от государства зависит - возможен ли такой собственник как Церковь. В монархическом государстве - это дело царя как-то разбирать.

Собственность в монархическом государстве - указует на приоритеты этого государства - богатая Церковь - означает государственный масштаб заинтересованности. Что нормально и понятно.

Но вот горевать по поводу утери собственности - и тем более качать права по поводу возвращения оной - как бы странно. Ведь эта собственность была дарована обществом - во главе которого стоял царь. И отображала приоритеты государства.

Сейчас же можно сказать что даритель - уже в прошлом. Общество - иное - царя - нету - и то что Московскую Патриархию воспринимают как собственника - это как-то решается уже современным государством. (Аристократов то кажется собственниками не считают - никакого возвращения например Зимнего Дворца кажется не произошло). Даритель получается новым...

В этом и глюк - для обывателя - речь того попа - или речь какого-то олигарха - становятся мало-отличимыми - ибо и у олигарха и у представителя Патриархии - откуда-то возникшее право собственника - и отталкиваясь от этого права - они себя весьма важно позиционируют. Невидимая рука государства - даровала это право например Церкви - но не дала каким-нибудь вполне легальным наследникам там угодий земельных или еще чего.

Думаю что это и есть основной предмет спора между МП - и теми кто позиционируют себя как анти-сергианцами - ибо вопрос действительно любопытный - по какому принципу государство (светское) определяет собственника до-революционной собственности.

Мне же тут не нравится неразличимость для обывателя бизнесмена и священника - риторика уж больно схожа. Какая-то собственность - какое-то право, что-то странно тут.