![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ого, автономия поэзии!
Jun. 2nd, 2003 04:05 pmЗабавно, как история вопросов, освещенных здесь:
http://www.vehi.net/florensky/vodorazd/P_45.html#_ftn1
"....
Автор имел все основания назвать в качестве источника, используемой им категории «внутренней формы слова», «лингвистику», иначе говоря, теорию языка, созданную Вильгельмом фон Гумбольдтом и воспринятую гумбольдтианским направлением в языкознании. Дело, однако, осложняется тем, что понятие «внутренней формы» за полтора тысячелетия до Гумбольдта зажило полноправной жизнью в философской традиции (и притом в той, которая была особенно близка П.А.Флоренскому), имея в ней, разумеется, существенно иной объем смысла, нежели в традиции лингвистической. Уже ранний Плотин в начале 50‑х годов III в. говорит о «внутреннем эйдосе» (tХ њndon edoj в переводе знаменитого флорентийского неоплатоника XV в. Марсилио Фичино – intrinseca forma), связывая с этими словами представление о структурно-органическом, образно-смысловом принципе творчества (Enneades I, 6 (De pulchro), 3). "
видится поэту Евгению Рейну:
http://magazines.russ.ru/nj/2003/231/rein.html
"Мандельштам сказал однажды, что слово имеет как бы двойную оболочку. Название вещи (некое тело), и Психея (душа), которая является семантическим обозначением, и не однозначна с предметом, словом обозначаемым. Психея возносится над телом. Семантика и предметное значение связаны очень тесно, но они не совпадают. И это, на мой взгляд, действительно так. Это мысль несколько метафорическая, не буквальная, но она имеет под собой точное и тонкое наблюдение.
...
Вместе с Мандельштамом эта гениальная идея, которую он уже придумал, осуществил, воплотил, как бы и умерла. "
Наверное всякая автономия (здесь поэтическая) пытается все автономизировать - никаких ссылок на внепоэтический мир, все только Мандельштам и Бродский...
Это намеренно или уже на автомате получается у поэтов-цеховиков?
P.S.Написал в начале как "историю вопросов освЯщенных здесь"! А почему бы и нет - сакрализация лингвистики!
http://www.vehi.net/florensky/vodorazd/P_45.html#_ftn1
"....
Автор имел все основания назвать в качестве источника, используемой им категории «внутренней формы слова», «лингвистику», иначе говоря, теорию языка, созданную Вильгельмом фон Гумбольдтом и воспринятую гумбольдтианским направлением в языкознании. Дело, однако, осложняется тем, что понятие «внутренней формы» за полтора тысячелетия до Гумбольдта зажило полноправной жизнью в философской традиции (и притом в той, которая была особенно близка П.А.Флоренскому), имея в ней, разумеется, существенно иной объем смысла, нежели в традиции лингвистической. Уже ранний Плотин в начале 50‑х годов III в. говорит о «внутреннем эйдосе» (tХ њndon edoj в переводе знаменитого флорентийского неоплатоника XV в. Марсилио Фичино – intrinseca forma), связывая с этими словами представление о структурно-органическом, образно-смысловом принципе творчества (Enneades I, 6 (De pulchro), 3). "
видится поэту Евгению Рейну:
http://magazines.russ.ru/nj/2003/231/rein.html
"Мандельштам сказал однажды, что слово имеет как бы двойную оболочку. Название вещи (некое тело), и Психея (душа), которая является семантическим обозначением, и не однозначна с предметом, словом обозначаемым. Психея возносится над телом. Семантика и предметное значение связаны очень тесно, но они не совпадают. И это, на мой взгляд, действительно так. Это мысль несколько метафорическая, не буквальная, но она имеет под собой точное и тонкое наблюдение.
...
Вместе с Мандельштамом эта гениальная идея, которую он уже придумал, осуществил, воплотил, как бы и умерла. "
Наверное всякая автономия (здесь поэтическая) пытается все автономизировать - никаких ссылок на внепоэтический мир, все только Мандельштам и Бродский...
Это намеренно или уже на автомате получается у поэтов-цеховиков?
P.S.Написал в начале как "историю вопросов освЯщенных здесь"! А почему бы и нет - сакрализация лингвистики!
