aleatorius | Oct. 13th, 2003

Oct. 13th, 2003

верят в науку и особливо в узкую специализацию, т.е. например Шафаревич как математик не может рассужать об истории. Ну и т.д.
И еще либералы верят, что то чем человек на работе занимается - от личных качеств человека не зависит - т.е. погружаясь в науку человек от себя полностью абстрагируется. Самое удивительное - они правы! НО только по отношению к самим себе! Соответственно если они говорят так - то действительно, если либерал - то узкоспециализированный, если либерал - то на работе он восхваляет глобализацию, а его жену депортировали из США из-за непродления визы.
Т.е. либерал - это человек уже разделенный. Либерал верит в абсолютного наблюдателя.
Любопытно что миф о непредвятости любят журналисты:
Объективно критиковать и давать оценки способен только непредвзятый наблюдатель. С этим трудно не согласиться. Поэтому и рассуждения на религиозные темы гораздо достовернее у неверующих людей, способных взглянуть на дело со стороны.
И это когда ересь абсалютнага наблюдения, что так была популярна в западной философии, физики перебороли в начале 20-го века. Эффект наблюдателя.
А журналисты видно думают что абсолютный наблюдатель это такой невидимый аппендикс к человеку - болтающийся где-то рядом, и на которого даже водка не влияет.
Еще интересно, что этот же журналист обзывает монаха-пустынника - вегетативным. Ну конечно, человек, который отслеживает себя, при этом не пользуясь абсолютным наблюдателем - нестерпимо физиологичен, ведь абсолютный наблюдатель не в мозгу - а где-то вне тела, т.е. даже водка не достает.
Т.е. тут есть схожесть - методология какой-нибудь экономической науки или там социологии для либерала возможна вне контекста личности её изучющей!
Это что это за наука такая, где нету личности - а как же интуиция? А как же эффект наблюдателя?
А либеральные науки эти скорее вовсе не науки - а всего лишь елемент манипуляции, для которых личности и не нужны вовсе.
Поэтому и боятся взгляда со стороны людей, чья интуиция может оказаться направляющей.
Т.е. если я знаю, что в школе Шафаревича уживались столь разные мощные личности, и что сам Шафаревич ни право- ни лево- полушарный маниак - а человек гармонизировавший и в себе и в своей школе все возможности человеческого мышления - то мнение такого вот ПРЕДВЗЯТОГО наблюдателя я захочу узнать, а если учесть что математик такого уровня очень хорошо чувствует историю математики, то история человечества для него уже родственна через историю математики - т.е. обращаясь к этим вопросам уже будет диалог его исторического знания математики и истории.
Далее именно знание об особенности стиля мысления - образное или логичное оно или гармонизированное - позволяет предугадать как автор будет рассматривать проблему - и потому для обьемного видения того или иного вопроса нужно иметь не одного - а целый спектр авторов, только тогда можно думать что вопросу придан некоторый живой обьем. Ибо нет ничего вне какого-то контекста, а контекст проявляется только при соприкосновении с наблюдателями, весьма пристрастными.

Сейчас "удав" - это США, а кролики - это те кто верит что США о-го-го, т.е. этакие капитулятнты, в основном либерально настроеные.
Вот если взять пример доминирующей научнй школы - можно опять Ландау рассмотреть, что не единственно известный случай замечу. Известно, что физика СССР могла иметь ряд приоритетов - но ввиду агрессивно-конкурентного характера Ландау - направления или просто люди сделавшие открытия - были задавлены (не опубликовали, просто обруганы и запуганы на семинаре и т.д.) Даже про Боголюбова говорят, что ввиду противостояния Ландау, он психологически изменился и набирал учеников по принципу преданности - боялся предательства, отчего ослаблялся состав школы.
Сейчас, ретроспективно, ясно - что школа Ландау была до некоторой степени односторонне сектансткой - то бишь грохала задачи примерно одним и тем же методом, теорией возмущения, и поэтому задачи где концептуально сей метод не работал (ОДУ не обьяснялис!) - они решить были не способны. И при этом - устраняли всякие зародыши новых научных направлений. А ведь каждое открытие выносит и утверждает новую индивидуальность а потом зачастую и целую школу - но всё это беспощадно подавлялось.

Что есть Запад - это тоже самораскручивание - хай-тек через 10-15 лет, генноинженерная революция, перекраивание границ через столько-то, при этом демонстриуется мощь - запугивание и устранение конкурентов, что вроде ни у кого не должно возникнуть сомнения касательно исполнимости прогнозов.
У них ведь и бизнес весь так построен, на раздутии мнимых способностей.
Человек потрясенный подобной мощностью начинает пытаться впитывать методологию, пытаться подражать - забывая, что реальность отличается от иллюзий. Т.е. как во времена Ландау можно было быть потрясенным эффективностью их методик, подсесть на сей способ научного мышления - и так же слепо не видеть истинного хода фазовой кривой (к примеру).
Так же если подсаживаться на методику предсказания США своей политической будущности - то с помощью этой методики можно прекрасно убедить себя в этой самой мнимой будущности и слепо в неё верить (возможно верою кролика), заместо того чтобы свой анализ разрабатывать.
Отсюда пессимизм кролика пред удавом - это когда позволяешь себе быть втянутым - когда начинаешь углублятся в методики и удивлятся: а ведь действительно, что скзали - то и получается, хотя то что получается, свершается только в близком прогнозе.
А близкий прогноз обеспечивается как накачкой подобного настроения да и тем, что в сущности никаких прогнозов кроме близких существовать не может.

Так и в науке - под какую-то методику действительно есть потенциально ряд решаемых задач - и это может гипнотизировать, ибо локально (на малых временах) результаты прут, но на больших временах - качественно новых результатов не будет для этой методы.

Вообще все на Западе настроено на малые времена, ибо на малых временах можно убедить человека в неизбежности прогнозов - ибо они на малых временах и работают только. Но если человека вогнать в быстрый ритм - то в этом ритме ему просто невозможно думать целостно в масштабах больших времен - и из человека целостного (интуитивисткого) превращается в человека диффренцирующего (дедуктера). Именно это и есть рабство - когда вгоняют в ритм, и демонстрацией эффектности локальных методов держат его в этой ловушке.
Но то, что называлось «догоняющая экономика» - это в принципе невозможно. Знаете, я испытал такие вещи в математике. Тогда были трудны контакты с западными математиками, а у нас были целые области математики - не развивавшиеся у нас, но интересные. И я ими начинал заниматься. И видно было, что следуя за тем, что уже сделано на Западе никогда не сделаешь ничего самостоятельного. Будешь только повторять зады того, что сделано более продвинутыми математиками. Нужно было найти какой-то свой путь, параллельный вариант развития, на котором можно было что-то свое интересное создать. А вот Россия была поставлена в такое состояние, что она должна «догонять».
Но тут надобно понимать, что Шафаревич менял свои интересы, уже утвердив себя, да и конкуренция с заграницей была дистанционной - а вот Боголюбову (или еще кому) в физике таким образом утвердить не удалось, ибо активно мешала школа Ландау. Так и Запад сейчас накачивает истерию прогнозизма от политического до научного, когда как потенциал уже может быть и исчерпан.