О невозможности общения с человеком западным.

Можно, думаю, очень условно сказать так:
восточная мысль говорит о неполноценности (повреждённости) любого человека, а западная идеология гипертрофирует индивидуальность.
На Востоке - человек никогда не индивидуален, он нуждается в дополнении, а миф Запада - об успешном индивидуалисте.
Но природа человека как бы не должна ведь зависеть родился ли он на Западе или на Востоке. В чем же ловушка?
На Востоке формулировка честная - и из этого строится общество традиционного типа, а на Западе идёт обман - человека убеждают в его индивидуализме, при это искусно манипулируя им - глобализация это и есть манипуляция, когда человек становится винтиком, с иллюзией о своей неповторимой и ценной индивидуальности.

Как на практике можно распознать человека западного? - По невозможности диалога.

Во первых, человек западный уверен что раз он индивидуальность - то ни в какой ситуации никак не обнаружится какой-нибудь бреши в его воззрениях, т.е. нацелен исключительно на победу в любом споре.
В дискуссии его интересует не дополнения своих взглядов, а победа своих взглядов над воззрениями оппонента.
При этом, при всей осознанности своей индивидуальности, он использует лишь шаблоны данные ему культурой, в которой он вырос - и различить где его личный опыт, а где он дергает цитатки - всегда интересная задача.
Спутанность личного опыта и штампов, взрастившей его культуры, зачастую приводит к тому, что спор сползает на личности - почему? Ибо затронув тему не относящуюся вроде как к его личности - рискуешь попасть на очень личную тему! - именно ввиду того что личный опыт и штампы - спутанны у него. Начинаешь с таким говорить о штампах - реакцию получаешь такую, как будто память его родителей оскорбляешь.
Спор чаще всего кончается не согласием - ибо согласие это диалогичное действо, не индивидуалистическое - а истерикой со стороны индивидуалиста.
Ибо там где традиционный человек всегда может предполагать неполноту своего представления о вопросе и изменить свою точку зрения к концу дискуссии, индивидуалист неполноты своей допустить не может, ибо такое представление не впихивается в парадигму его существования - отсюда и срывы в истерику, ибо никакого изменения себя в ходе дискуссии он и не предполагал.
Западного типа человек упрямо нацелен на победу, этакий оргазмический тип мышления.
А к оргазмическому типу западный человек будет приучиваться с утробы - ибо в Америке пропагандируют секс во время беременности!

О невозможности общения с человеком западным.

Можно, думаю, очень условно сказать так:
восточная мысль говорит о неполноценности (повреждённости) любого человека, а западная идеология гипертрофирует индивидуальность.
На Востоке - человек никогда не индивидуален, он нуждается в дополнении, а миф Запада - об успешном индивидуалисте.
Но природа человека как бы не должна ведь зависеть родился ли он на Западе или на Востоке. В чем же ловушка?
На Востоке формулировка честная - и из этого строится общество традиционного типа, а на Западе идёт обман - человека убеждают в его индивидуализме, при это искусно манипулируя им - глобализация это и есть манипуляция, когда человек становится винтиком, с иллюзией о своей неповторимой и ценной индивидуальности.

Как на практике можно распознать человека западного? - По невозможности диалога.

Во первых, человек западный уверен что раз он индивидуальность - то ни в какой ситуации никак не обнаружится какой-нибудь бреши в его воззрениях, т.е. нацелен исключительно на победу в любом споре.
В дискуссии его интересует не дополнения своих взглядов, а победа своих взглядов над воззрениями оппонента.
При этом, при всей осознанности своей индивидуальности, он использует лишь шаблоны данные ему культурой, в которой он вырос - и различить где его личный опыт, а где он дергает цитатки - всегда интересная задача.
Спутанность личного опыта и штампов, взрастившей его культуры, зачастую приводит к тому, что спор сползает на личности - почему? Ибо затронув тему не относящуюся вроде как к его личности - рискуешь попасть на очень личную тему! - именно ввиду того что личный опыт и штампы - спутанны у него. Начинаешь с таким говорить о штампах - реакцию получаешь такую, как будто память его родителей оскорбляешь.
Спор чаще всего кончается не согласием - ибо согласие это диалогичное действо, не индивидуалистическое - а истерикой со стороны индивидуалиста.
Ибо там где традиционный человек всегда может предполагать неполноту своего представления о вопросе и изменить свою точку зрения к концу дискуссии, индивидуалист неполноты своей допустить не может, ибо такое представление не впихивается в парадигму его существования - отсюда и срывы в истерику, ибо никакого изменения себя в ходе дискуссии он и не предполагал.
Западного типа человек упрямо нацелен на победу, этакий оргазмический тип мышления.
А к оргазмическому типу западный человек будет приучиваться с утробы - ибо в Америке пропагандируют секс во время беременности!

P.S.

Более того - не только такое общение тщетно или невозможно, но и вредно.
Ведь когда думаешь, что в обсуждении идёт двустороннее созерцание, т.е. надеешься что проблема приобретет некую обьёмность - на самом деле оппонент жаждет лишь самоутверждения - то что может быть результатом??? -только нечто уродливое.
А попадал в такие глупые ситуации я неоднократно - когда только после долгого времени соображал чем интересуется оппонент, и к чему были эти странные ходы, которые в реальности маскировали лишь пустоту его личного опыта.
Западный стиль - это комбинаторная маскировка пустоты, то бишь - демагогия, тасование штампами, дебатная техника.
Отсюда вывод - не общаться с машинами, ибо идолопоклоннечество получается, что портит собственную природу. "Лучше не пить - чем пить с кем попало"...

P.S.

Более того - не только такое общение тщетно или невозможно, но и вредно.
Ведь когда думаешь, что в обсуждении идёт двустороннее созерцание, т.е. надеешься что проблема приобретет некую обьёмность - на самом деле оппонент жаждет лишь самоутверждения - то что может быть результатом??? -только нечто уродливое.
А попадал в такие глупые ситуации я неоднократно - когда только после долгого времени соображал чем интересуется оппонент, и к чему были эти странные ходы, которые в реальности маскировали лишь пустоту его личного опыта.
Западный стиль - это комбинаторная маскировка пустоты, то бишь - демагогия, тасование штампами, дебатная техника.
Отсюда вывод - не общаться с машинами, ибо идолопоклоннечество получается, что портит собственную природу. "Лучше не пить - чем пить с кем попало"...