Цель и средства.

Вопрос возникает всегда в революционные моменты - типа оправдывает ли цель средства? Интересно, что отделение цели - от средств к её осуществлению - типично возрожденская штука. В ту эпоху вообще разчленение живого было популярно - начали трупами (паталогоанатом да Винчи), а кончили человеком (аборты - зародыш лишь часть матери, а потому не человек).
Пушкин в "Маленьких трагегиях" обыграл ситуацию разделения человека на внешнего (экстраверта) и внутреннего (интроверта) - т.е. Импровизатор и кабинетный Поэт. Поэт - мучаясь - из глубин себя вырывает сокровенное, а Импровизатор - шутя - это сокровенное облекает в плоть стихов, как своё. Кабинетный Поэт в наши времена превратился в экзистенцианалиста, а Импровизатор - в журналиста Ольшанского.
Понятное дело, Пушкин обыгрывал нечто присущее эпохе Просвещения и понятное дело - сам Пушкин - это взаимодействие (диалог!) Поэта и Импровизатора - кабинетный Поэт смотрит внутрь себя, Импровизатор смотрит вовне - а Пушкин - наше всё.
Другой отголосок мифа о разделении - это концепция абсолютного наблюдателя в классической физике (что было преодолено созданием квантовой механики) - но в нашей жизни оголосок этого присутствует как миф о непредвзятом журналисте Ольшанском (кажется я его уже упоминал где-то?).
И вот на закуску у нас разделение цели и средств.
Да не фига! В жизни же осуществляется диалог цели и средств, ибо к цели идёт ведь человек, не абсолютный наблюдатель Ольшанский (мне кажется упоминал ведь уже - нет?), и применяя средства - он не только меняет окружающее - он и себя меняет, и тем самым и цель - может поменяться!
И эта идея есть и в сказках: например Иван-дурак - идёт за счастьем - по пути со всяким встречным-поперечным общается - ума набирается, комплектом клубочков одаривается - и всё получается; увидев такое обретение счастья младшим братцем-дураком, который и на два шага-то ранее просчитать жизнь не умел, циничные старшие тотчас же идут тем же путем, но они невнимательны к встречным-поперечным, тупо следуют приметам данные дураком (ведь цель цель впереди маячит!) - и полный им облом.
А в чем смысел то? - в цель как-то и путь был заложен! - без пути не было бы и цели.
Диалог цели и пути. Вот. Обошлось ли сегодня без Ольшанского и Хгр-а?

Цель и средства.

Вопрос возникает всегда в революционные моменты - типа оправдывает ли цель средства? Интересно, что отделение цели - от средств к её осуществлению - типично возрожденская штука. В ту эпоху вообще разчленение живого было популярно - начали трупами (паталогоанатом да Винчи), а кончили человеком (аборты - зародыш лишь часть матери, а потому не человек).
Пушкин в "Маленьких трагегиях" обыграл ситуацию разделения человека на внешнего (экстраверта) и внутреннего (интроверта) - т.е. Импровизатор и кабинетный Поэт. Поэт - мучаясь - из глубин себя вырывает сокровенное, а Импровизатор - шутя - это сокровенное облекает в плоть стихов, как своё. Кабинетный Поэт в наши времена превратился в экзистенцианалиста, а Импровизатор - в журналиста Ольшанского.
Понятное дело, Пушкин обыгрывал нечто присущее эпохе Просвещения и понятное дело - сам Пушкин - это взаимодействие (диалог!) Поэта и Импровизатора - кабинетный Поэт смотрит внутрь себя, Импровизатор смотрит вовне - а Пушкин - наше всё.
Другой отголосок мифа о разделении - это концепция абсолютного наблюдателя в классической физике (что было преодолено созданием квантовой механики) - но в нашей жизни оголосок этого присутствует как миф о непредвзятом журналисте Ольшанском (кажется я его уже упоминал где-то?).
И вот на закуску у нас разделение цели и средств.
Да не фига! В жизни же осуществляется диалог цели и средств, ибо к цели идёт ведь человек, не абсолютный наблюдатель Ольшанский (мне кажется упоминал ведь уже - нет?), и применяя средства - он не только меняет окружающее - он и себя меняет, и тем самым и цель - может поменяться!
И эта идея есть и в сказках: например Иван-дурак - идёт за счастьем - по пути со всяким встречным-поперечным общается - ума набирается, комплектом клубочков одаривается - и всё получается; увидев такое обретение счастья младшим братцем-дураком, который и на два шага-то ранее просчитать жизнь не умел, циничные старшие тотчас же идут тем же путем, но они невнимательны к встречным-поперечным, тупо следуют приметам данные дураком (ведь цель цель впереди маячит!) - и полный им облом.
А в чем смысел то? - в цель как-то и путь был заложен! - без пути не было бы и цели.
Диалог цели и пути. Вот. Обошлось ли сегодня без Ольшанского и Хгр-а?