Про мифологическое мышление и ненормальность современного.

Конкретное мышление всегда имеет дело лишь с тем, что реально действует в жизни человека - то есть человек думает о ближних, помнит предков - своих и чужих, да и религиозная символика - не абстрактна ибо - "Бог Авраама, Исаака, Иакова, а не Бог философов" (Паскаль) или там бог дождя у язычников - это каждодневная реальность, с которой человек имеет двустороннее взаимодействие.
Современный же человек через книги или кино - "контактирует" с какими-то абстракциями - от которых отклика заведомо не будет, НО что интересно - реальность какого-нибудь героя фильма человеком воспринимается так же как реальность живого человека. И обратно - реальность живого человека - отождествляется с реальностью киногероя или героя книги. Но понятно что контакт зритель-действо - неполноценен - так что будет что-то такое странное индуцироваться и в реальность...

Например начинать воспринимать окружающих как зритель - при этом думая что никакого воздействия на окружающих ты не имеешь - и вовсе не думать о последствиях своих действий, слов или мыслей (даже не высказанных).

Воспринимая окружающих абстрактно - человек по сути воспринимает окружающих как живущих по сценарию - общение тогда - это сверка сценариев. Овеществление человека и его судьбы - даёт возможность и манипуляции и довольно вольной реакции на другого; можно попытаться чужой сценарий переделать - или свободно (коли сценарий не нравится) выражать свои эмоции и даже хамить. Или же просто небрежность - так как для такого человека слово уже активно на жизнь не влияет - то его можно всяко и использовать. (Словесные перепалки "людей-интеллигентов" - это некая словесная олимпиада - кто быстрее поймает другого на локальных логических неувязках - тот и в дамках, по сути иерархия теста IQ.)

Адекватность мышления современного человека современной "реальности" - это есть сверка сценариев - если на твою реплику - последовал вполне стандартный ответ, то значит вы оба "в теме", вы оба "интеллигентные люди", т.е. человек вроде как сконтактировал с другим человекам - и вот он результат. Если же на реплику получаешь невесть что - то лучше думать об источнике беспокойства как о психе - и этим своё беспокойство и унять. Иногда на источник беспокойства пытаются оказать давление - чтобы он всё таки начал говорить что-то приемлимое - если он поддался давлению (сценарий его переделывается под нажимом) - то "истина" востановлена и можно жить дальше. Если же тот не по зубам - то псих (психи же бывают умные - но всё равно сумасшедшие в любом случае).

Мифологическое же мышление - это не сверка сценариев (нечто детерминированное по сути) - а живое творчество. Любой разговор - способен перепахать жизнь, отсюда и щепетильность в общении ( а не современное западное "make friends").

Про сказки похожее писал давно:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/55038.html

Про мифологическое мышление и ненормальность современного.

Конкретное мышление всегда имеет дело лишь с тем, что реально действует в жизни человека - то есть человек думает о ближних, помнит предков - своих и чужих, да и религиозная символика - не абстрактна ибо - "Бог Авраама, Исаака, Иакова, а не Бог философов" (Паскаль) или там бог дождя у язычников - это каждодневная реальность, с которой человек имеет двустороннее взаимодействие.
Современный же человек через книги или кино - "контактирует" с какими-то абстракциями - от которых отклика заведомо не будет, НО что интересно - реальность какого-нибудь героя фильма человеком воспринимается так же как реальность живого человека. И обратно - реальность живого человека - отождествляется с реальностью киногероя или героя книги. Но понятно что контакт зритель-действо - неполноценен - так что будет что-то такое странное индуцироваться и в реальность...

Например начинать воспринимать окружающих как зритель - при этом думая что никакого воздействия на окружающих ты не имеешь - и вовсе не думать о последствиях своих действий, слов или мыслей (даже не высказанных).

Воспринимая окружающих абстрактно - человек по сути воспринимает окружающих как живущих по сценарию - общение тогда - это сверка сценариев. Овеществление человека и его судьбы - даёт возможность и манипуляции и довольно вольной реакции на другого; можно попытаться чужой сценарий переделать - или свободно (коли сценарий не нравится) выражать свои эмоции и даже хамить. Или же просто небрежность - так как для такого человека слово уже активно на жизнь не влияет - то его можно всяко и использовать. (Словесные перепалки "людей-интеллигентов" - это некая словесная олимпиада - кто быстрее поймает другого на локальных логических неувязках - тот и в дамках, по сути иерархия теста IQ.)

Адекватность мышления современного человека современной "реальности" - это есть сверка сценариев - если на твою реплику - последовал вполне стандартный ответ, то значит вы оба "в теме", вы оба "интеллигентные люди", т.е. человек вроде как сконтактировал с другим человекам - и вот он результат. Если же на реплику получаешь невесть что - то лучше думать об источнике беспокойства как о психе - и этим своё беспокойство и унять. Иногда на источник беспокойства пытаются оказать давление - чтобы он всё таки начал говорить что-то приемлимое - если он поддался давлению (сценарий его переделывается под нажимом) - то "истина" востановлена и можно жить дальше. Если же тот не по зубам - то псих (психи же бывают умные - но всё равно сумасшедшие в любом случае).

Мифологическое же мышление - это не сверка сценариев (нечто детерминированное по сути) - а живое творчество. Любой разговор - способен перепахать жизнь, отсюда и щепетильность в общении ( а не современное западное "make friends").

Про сказки похожее писал давно:
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/55038.html

Думается мне что желание

оспорить или навязать своё мнение - это часто маскировка страха того что сценарий - которому следуешь - картонная фикция. И тот человек - который способен выявить картонность жизни по этому сценарию - и становится главным обьектом выхода этого страха.
Беспокоящий человек - по сути и становится единственной манифестацией тех идей - развинти этого человека - и идеи перестанут быть страшными.

Думается мне что желание

оспорить или навязать своё мнение - это часто маскировка страха того что сценарий - которому следуешь - картонная фикция. И тот человек - который способен выявить картонность жизни по этому сценарию - и становится главным обьектом выхода этого страха.
Беспокоящий человек - по сути и становится единственной манифестацией тех идей - развинти этого человека - и идеи перестанут быть страшными.

Человек прошлого -

был предельно внимателен к любому явлению - будь то человеку или природы какое явление.
И как мне кажется - никогда явление не существует для мифологического мышление - как изолированное. Вот мой любимый пример про паучка:
"Родница моя, семидесятилетняя старушка, собирает пауков в тряпочку, ласково приговаривая: "Вчера мати твоя забрела к нам в гости, а сегодня ты, голубеюшка, знать дочка, заблудилоась иль мати потеряла, так поди ищи". И выности тварь на улицу."

Глядя на любое живое явление человек мифологического мышление воспримет это явление синтетически - вкупе с прошлым, возможными родствеными связями с другими явлениями. Паук не просто паук - а дочка своей мамы. Человек не просто человек - а тоже чей-то ребёнок - и судьбы его родителей имеют в его судьбе некое продолжение. Городские часто посмеиваются над длинными рассказами деревенских о каких-то вроде простых происшедствиях - а ведь происходит максимально подробное выстраивание всех взаимосвязей, обозначается присутсвие (даже косвенное) каждого участника происшедствия - хотя вроде можно сказать на вопрос "что случилось?" - например "корова с крыши упала" - а будет целый рассказ - "да вот зять-то наш - Васька - да в прошлом-то году-то дровницу клал, когда приезжал. А погода была так хороша - что и не стали перекладывать - так и оставили, да и тем более уехал он - позвали мост править. А сегодня-от вожусь в огороде - да слышу грохот, тут Патрикеевна мне кричит издалека, Матвеевна, а Матвеевна, чтож у тебя там случилось-то, я уж и бросила грядку-то, и бежать, а уж там вижу и Лёшка сынок мой бежит..." ну и так далее.
А вот для мышления городского - возможно мгновенное усваивание любого понятия - про прошлое которого и его взаимосвязи с другими понятиями - человек имеет лишь абстрактное сценарное знание - т.е. заместо синтетического понятия (имеющее осязаемое опытное обоснование в реальности и имеющее кучу родственных связей с уже имеющимся опытом) - человек воспринимает некоторое изолированное понятие, ну с некоторым набором возможных логических операций.

Т.е. заместо цельного мышления - идёт раздробленность на мелкие логические задачки и сценарии, которые с реальным жизненным опытом не соотнесены. Человек шарахается из стороны в сторону - решая олимпиадные задачки.

Человек прошлого -

был предельно внимателен к любому явлению - будь то человеку или природы какое явление.
И как мне кажется - никогда явление не существует для мифологического мышление - как изолированное. Вот мой любимый пример про паучка:
"Родница моя, семидесятилетняя старушка, собирает пауков в тряпочку, ласково приговаривая: "Вчера мати твоя забрела к нам в гости, а сегодня ты, голубеюшка, знать дочка, заблудилоась иль мати потеряла, так поди ищи". И выности тварь на улицу."

Глядя на любое живое явление человек мифологического мышление воспримет это явление синтетически - вкупе с прошлым, возможными родствеными связями с другими явлениями. Паук не просто паук - а дочка своей мамы. Человек не просто человек - а тоже чей-то ребёнок - и судьбы его родителей имеют в его судьбе некое продолжение. Городские часто посмеиваются над длинными рассказами деревенских о каких-то вроде простых происшедствиях - а ведь происходит максимально подробное выстраивание всех взаимосвязей, обозначается присутсвие (даже косвенное) каждого участника происшедствия - хотя вроде можно сказать на вопрос "что случилось?" - например "корова с крыши упала" - а будет целый рассказ - "да вот зять-то наш - Васька - да в прошлом-то году-то дровницу клал, когда приезжал. А погода была так хороша - что и не стали перекладывать - так и оставили, да и тем более уехал он - позвали мост править. А сегодня-от вожусь в огороде - да слышу грохот, тут Патрикеевна мне кричит издалека, Матвеевна, а Матвеевна, чтож у тебя там случилось-то, я уж и бросила грядку-то, и бежать, а уж там вижу и Лёшка сынок мой бежит..." ну и так далее.
А вот для мышления городского - возможно мгновенное усваивание любого понятия - про прошлое которого и его взаимосвязи с другими понятиями - человек имеет лишь абстрактное сценарное знание - т.е. заместо синтетического понятия (имеющее осязаемое опытное обоснование в реальности и имеющее кучу родственных связей с уже имеющимся опытом) - человек воспринимает некоторое изолированное понятие, ну с некоторым набором возможных логических операций.

Т.е. заместо цельного мышления - идёт раздробленность на мелкие логические задачки и сценарии, которые с реальным жизненным опытом не соотнесены. Человек шарахается из стороны в сторону - решая олимпиадные задачки.