Принять что либо на веру -

не есть что-то пассивное - а есть предпосылка опытного познания.

Ну например - можно заитересоваться какой-то творческой проблемой и начать что-то делать в этом направлении - и смутная интуиция - не есть гарантия успеха -а есть лишь мотивация для движения.

Т.е. принятие на веру - это по-сути избрание пути - изоляция своего творчества - от творчества других.
Вступающий на путь - не должен заботиться о том как другие о его пути думают - ибо путь только начачинается - а все остальные могут лишь о текущем состоянии дел судить - а про возможные творческие находки в будущем - только сам творец может лишь догадываться.

Критическое мышление - часто выдаёт человека который НЕ хочет вступать на свой - обособленный - путь творчества - и занимается лишь общепринятыми (для его социума) вещами - с предсказуемыми результатами. Критическое мышление даёт кучу отговорок что-то не делать - а человеку ценящему вдохновение не нужно много слов дабы обосновывать свой путь - или чует - или нет.

Человек вступающий на путь - это всё равно что человек вступающий в брак - если он чует эротическое притяжение - то брак состоится и будет плодотворен --- человек стремится к цели - и цель ждёт его. Никакого отчёта пред окружающими - любовь не терпит наблюдателей, сующих нос куда не попадя.

Принять что либо на веру -

не есть что-то пассивное - а есть предпосылка опытного познания.

Ну например - можно заитересоваться какой-то творческой проблемой и начать что-то делать в этом направлении - и смутная интуиция - не есть гарантия успеха -а есть лишь мотивация для движения.

Т.е. принятие на веру - это по-сути избрание пути - изоляция своего творчества - от творчества других.
Вступающий на путь - не должен заботиться о том как другие о его пути думают - ибо путь только начачинается - а все остальные могут лишь о текущем состоянии дел судить - а про возможные творческие находки в будущем - только сам творец может лишь догадываться.

Критическое мышление - часто выдаёт человека который НЕ хочет вступать на свой - обособленный - путь творчества - и занимается лишь общепринятыми (для его социума) вещами - с предсказуемыми результатами. Критическое мышление даёт кучу отговорок что-то не делать - а человеку ценящему вдохновение не нужно много слов дабы обосновывать свой путь - или чует - или нет.

Человек вступающий на путь - это всё равно что человек вступающий в брак - если он чует эротическое притяжение - то брак состоится и будет плодотворен --- человек стремится к цели - и цель ждёт его. Никакого отчёта пред окружающими - любовь не терпит наблюдателей, сующих нос куда не попадя.

Плоть - она земная

и грешная. Слово - как плоть мысли (идеи) - тоже грешно и смертно.

Святые слова - которые плоть мыслей святых - облачение святых - имеет статус мощей нетленных.

Иной богослов с дипломом - который вроде грамотно излагает святоотеческое - тем не менее совершает некий подлог - ибо говоря вроде святое - тем не менее плоть-то слов - его.

Поэтому я всегда готов защищать Розанова - ибо да - плоть его произведений - грешная - но ведь и не писал псевдо-святоотеческое - картонную имитацию святоотеческого наследия.

Статус нетленного (абсолютного) - может иметь лишь писания тех - кто сами - достигли нетленности своей жизнью.

Писания Розанова - это именно что честный путь грешника к Истине (или мимо Истины) - когда как псевдо-богословие - это как-будто человек достиг святости и что-то тут речёт.

В писаниях грешника надобно угадывать проблески вечной жизни - когда как писание святого - всё есть отблеск вечной жизни. Но ведь и в любом человеке нам надобно угадывать отблески вечного... Человек - как икона.

Псевдо-богословствование - это электрическая имитация Света.

Думаю что вредно лишь то - что притворяется вечным - а то что грешно - но не притворяется - есть реальность.

Верующий не бежит реальности - скорее он через реальность хочет выдти к Богу. Аскет же через свою плотную земную душу к Богу стремится? От реальности-же, как мне кажется, бегут в иллюзию.
Монах бежит не от реальности - он бежит от реальности мiра - к реальности своей души - что не всегда сильно легче.

Грешное произведение - это реальность человека - избегать этой реальности - значит бежать не к Богу - а в иллюзию.
Как-то так мне кажется.

Наверное и в этом смысл противостояния Христа - фарисеям. Вот здесь цитировал интерпретацию Флоренского -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/19943.html
Очень рекомендую прочесть.

Плоть - она земная

и грешная. Слово - как плоть мысли (идеи) - тоже грешно и смертно.

Святые слова - которые плоть мыслей святых - облачение святых - имеет статус мощей нетленных.

Иной богослов с дипломом - который вроде грамотно излагает святоотеческое - тем не менее совершает некий подлог - ибо говоря вроде святое - тем не менее плоть-то слов - его.

Поэтому я всегда готов защищать Розанова - ибо да - плоть его произведений - грешная - но ведь и не писал псевдо-святоотеческое - картонную имитацию святоотеческого наследия.

Статус нетленного (абсолютного) - может иметь лишь писания тех - кто сами - достигли нетленности своей жизнью.

Писания Розанова - это именно что честный путь грешника к Истине (или мимо Истины) - когда как псевдо-богословие - это как-будто человек достиг святости и что-то тут речёт.

В писаниях грешника надобно угадывать проблески вечной жизни - когда как писание святого - всё есть отблеск вечной жизни. Но ведь и в любом человеке нам надобно угадывать отблески вечного... Человек - как икона.

Псевдо-богословствование - это электрическая имитация Света.

Думаю что вредно лишь то - что притворяется вечным - а то что грешно - но не притворяется - есть реальность.

Верующий не бежит реальности - скорее он через реальность хочет выдти к Богу. Аскет же через свою плотную земную душу к Богу стремится? От реальности-же, как мне кажется, бегут в иллюзию.
Монах бежит не от реальности - он бежит от реальности мiра - к реальности своей души - что не всегда сильно легче.

Грешное произведение - это реальность человека - избегать этой реальности - значит бежать не к Богу - а в иллюзию.
Как-то так мне кажется.

Наверное и в этом смысл противостояния Христа - фарисеям. Вот здесь цитировал интерпретацию Флоренского -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/19943.html
Очень рекомендую прочесть.