Орудия убийства - просты.

Ну что такое пуля - по сравнению с живым организмом? Или кирпич падающий на голову.

Так вот - словесные комбинации - убивающие человека - тоже очень просты - не нужно какой очень сложной интриги чтобы запустить процесс разрушающий психику.

Просматривая всякие руководства типа Карнеги и прочие прочие руководства для улучшения карьерного роста - то вобщем понятно - как простыми словами превратить сложнейший организм психики - в простейшую неживую механику.

Совратитель (во всех смыслах) не мыслит сложно - там нету бездн знания психики - есть простые схемы-ножи - действующие быстро и эффективно.

Прорисовка и яркость злых персонажей в искусстве и общая уверенность в том что зло - интереснее - по-сути тревожный симптом - ибо интересна - получается - логичность и схематичность - ибо зло в искусстве всегда таково - а добро воспринимается как нечто аморфное.
Но реальность такова - что добро - не поддаётся рационализации и вербализации - оно по природе своей - СИМВОЛИЧНО. А символизм - это не рациональное мышление - оно совсем иное.
А искусство сейчас - рационально - вот и получается что зло прорисованно - а добро в виде такого размазанного пятна. Символ не получается и потому не интересен!

Зло - интересно - а добро - не интересно! Потому как о зле ЛЕГЧЕ думать - оно такое комбинаторное - в то время как добро бесконечно трудно созерцать.

Культура таким образом идёт туда где легче. Легче украсть чем создать.
Вот так вот.

Что интересно - вопросом плагиата наверное больше интересуются сами плагиаторы - которым не терпиться узаконить свои права на награбленное. Легче узаконить права - нежели создать с нуля самому то что награбил. Эффективный собственник.

Орудия убийства - просты.

Ну что такое пуля - по сравнению с живым организмом? Или кирпич падающий на голову.

Так вот - словесные комбинации - убивающие человека - тоже очень просты - не нужно какой очень сложной интриги чтобы запустить процесс разрушающий психику.

Просматривая всякие руководства типа Карнеги и прочие прочие руководства для улучшения карьерного роста - то вобщем понятно - как простыми словами превратить сложнейший организм психики - в простейшую неживую механику.

Совратитель (во всех смыслах) не мыслит сложно - там нету бездн знания психики - есть простые схемы-ножи - действующие быстро и эффективно.

Прорисовка и яркость злых персонажей в искусстве и общая уверенность в том что зло - интереснее - по-сути тревожный симптом - ибо интересна - получается - логичность и схематичность - ибо зло в искусстве всегда таково - а добро воспринимается как нечто аморфное.
Но реальность такова - что добро - не поддаётся рационализации и вербализации - оно по природе своей - СИМВОЛИЧНО. А символизм - это не рациональное мышление - оно совсем иное.
А искусство сейчас - рационально - вот и получается что зло прорисованно - а добро в виде такого размазанного пятна. Символ не получается и потому не интересен!

Зло - интересно - а добро - не интересно! Потому как о зле ЛЕГЧЕ думать - оно такое комбинаторное - в то время как добро бесконечно трудно созерцать.

Культура таким образом идёт туда где легче. Легче украсть чем создать.
Вот так вот.

Что интересно - вопросом плагиата наверное больше интересуются сами плагиаторы - которым не терпиться узаконить свои права на награбленное. Легче узаконить права - нежели создать с нуля самому то что награбил. Эффективный собственник.

Научное знание о человеке -

вообще-то основано на анализе причин его убивающих - т.е. всякие внешние - механические, химические или вирусные причины, или какие-то внутренние - генетические например - и так далее.
Например термин - жизненно важный орган - означает что повреждение его - означает смерть.
Или допустим в какой-то местности явный дисбаланс витаминов - и отсюда анализ паталогий связанный с этим отсутсвием.

Т.е. научное знание - это анализ паталогий прежде всего.

В религиозной антрапологии - такое тоже есть - это анализ грехов - т.е. рациональная составляющая в религии касается в какой-то степени анализа паталогий - грехов.

Но - вот в чём отличие эпохи Просвещения - от Средних Веков?
Если в эпоху популярности анатомических театров - знание о человеке начало исходить от знания способов его убийства - то в Средние Века - источником знания - это Слово Божие - которое описывается как например живолначальное - т.е. начало всего живого.
И в чём смысл статуса святого? Это полная явленность духовной красоты - здоровья - через человека.
Традиция - исходит из Святости, из красоты - она начинается -проистекает из красоты. (Какой богатый символ - источник!)

Причём эта красота не пассивна - человек в поле красоты - начинается этой красотой вытягиваться из тьмы.
Т.е. представление о том - что здоровое порождает здоровое. Не анализ грехов - главное - а вот именно явленный идеал. Которому НЕ подражают - тут совсем иное - тут взаимо-действие.

То что здоровое порождает здоровое - этим убеждением всё проникнуто - даже очень приземлённые мифы - ну как например вера в то, что прикоснувшись к животу беременной можно преодолеть бесплодие - или совместное проживание с кормящей матерью - способствует. Или вот прикладывание к мощам.

Смысл Традиции - это воспроизводство красоты. Смысл Церкви - явить святого - дабы он вытягивал из тьмы остальных. Или как например смысл рода - это так породниться - чтобы родился здоровый ребёнок. Отсюда кстати и всякие жестокости (с точки зрения гуманизма) - когда детей с врождёнными уродствами убивали - дабы род не был опорочен - что означало бы что род бы перестал существовать по причине того - что никто бы не желал с ними породниться. Жестокости борьбы с еретиками - примерно в той-же плоскости.

Проблема современного православия - что не являя примеров святости - тем самым оно перестало быть воспроизводящей Традицеей - и содержит знание только о грехах или вот о том как деньги делать.

Например деятельность сектантов типа hgr - с созданием коммуны суицидников - поразительно напоминает западные методы психотерапии (как например в "Полёте над гнездом кукушки") - т.е. усаживать больных кружком и они типа друг друга проблемы анализируют. Но анализ никуда не вытягивает! Вытягивает только Красота! А если сам Лурье из себя святого не являет - то какой от него прок? Аналитика опять таки.

Суицидник - имеет больное мышление, больной язык - и происходит из больной семьи - где не было здоровых отношений.
Больной должен оказаться в поле Явления здорового - чтобы осознать что его язык мышления - ложен и никуда не ведёт - и само Явление должно вложить в его душу здоровые слова. А из нездоровых слов - путём аналического комбинирования - анализа - здоровое не создашь - только такую же нездоровую тавтологию.
Группа больных - создаст только изощрённейшую групповую тавтологию.

Нету здоровья - нету и Традиции.

Научное знание о человеке -

вообще-то основано на анализе причин его убивающих - т.е. всякие внешние - механические, химические или вирусные причины, или какие-то внутренние - генетические например - и так далее.
Например термин - жизненно важный орган - означает что повреждение его - означает смерть.
Или допустим в какой-то местности явный дисбаланс витаминов - и отсюда анализ паталогий связанный с этим отсутсвием.

Т.е. научное знание - это анализ паталогий прежде всего.

В религиозной антрапологии - такое тоже есть - это анализ грехов - т.е. рациональная составляющая в религии касается в какой-то степени анализа паталогий - грехов.

Но - вот в чём отличие эпохи Просвещения - от Средних Веков?
Если в эпоху популярности анатомических театров - знание о человеке начало исходить от знания способов его убийства - то в Средние Века - источником знания - это Слово Божие - которое описывается как например живолначальное - т.е. начало всего живого.
И в чём смысл статуса святого? Это полная явленность духовной красоты - здоровья - через человека.
Традиция - исходит из Святости, из красоты - она начинается -проистекает из красоты. (Какой богатый символ - источник!)

Причём эта красота не пассивна - человек в поле красоты - начинается этой красотой вытягиваться из тьмы.
Т.е. представление о том - что здоровое порождает здоровое. Не анализ грехов - главное - а вот именно явленный идеал. Которому НЕ подражают - тут совсем иное - тут взаимо-действие.

То что здоровое порождает здоровое - этим убеждением всё проникнуто - даже очень приземлённые мифы - ну как например вера в то, что прикоснувшись к животу беременной можно преодолеть бесплодие - или совместное проживание с кормящей матерью - способствует. Или вот прикладывание к мощам.

Смысл Традиции - это воспроизводство красоты. Смысл Церкви - явить святого - дабы он вытягивал из тьмы остальных. Или как например смысл рода - это так породниться - чтобы родился здоровый ребёнок. Отсюда кстати и всякие жестокости (с точки зрения гуманизма) - когда детей с врождёнными уродствами убивали - дабы род не был опорочен - что означало бы что род бы перестал существовать по причине того - что никто бы не желал с ними породниться. Жестокости борьбы с еретиками - примерно в той-же плоскости.

Проблема современного православия - что не являя примеров святости - тем самым оно перестало быть воспроизводящей Традицеей - и содержит знание только о грехах или вот о том как деньги делать.

Например деятельность сектантов типа hgr - с созданием коммуны суицидников - поразительно напоминает западные методы психотерапии (как например в "Полёте над гнездом кукушки") - т.е. усаживать больных кружком и они типа друг друга проблемы анализируют. Но анализ никуда не вытягивает! Вытягивает только Красота! А если сам Лурье из себя святого не являет - то какой от него прок? Аналитика опять таки.

Суицидник - имеет больное мышление, больной язык - и происходит из больной семьи - где не было здоровых отношений.
Больной должен оказаться в поле Явления здорового - чтобы осознать что его язык мышления - ложен и никуда не ведёт - и само Явление должно вложить в его душу здоровые слова. А из нездоровых слов - путём аналического комбинирования - анализа - здоровое не создашь - только такую же нездоровую тавтологию.
Группа больных - создаст только изощрённейшую групповую тавтологию.

Нету здоровья - нету и Традиции.

Кстати текст наверное тогда читаемый -

когда чувствуется через текст не один человек - а несколько. Т.е. чувствуется напряжение диалога.

Наверное текст должен как бы воспроизводить некую атмосферу общения - причём с разной степенью близости - читать дневник адресованный самому близкому - неловко, читать то что человек пишет для себя - непонятно ничего.
А вот если в тексте сочетается язык внешнего и внутреннего общения - то читая наверное ассоциируешь себя с некоторым уровнем общения автора - и это как-то способствует чтению.
Можно избежать опасности поглощения внутренним миром автора (надо ли это читателю?) - но при этом что-то относящеся к себе да выяснить.

О другом человеке нужно знать в дОлжную меру.

Мера эта определяется степенью возможного вовлечения в судьбу человека - если вовлечение сильнейшее - то одна мера, если не очень - то другая. Мера способностей определяется тем творчеством - которое возможно предопределено сделать человеку.
Открывание кому-то глаз на кого-то - зачастую или бесмысленно или вредно - ибо возможно человек знает ровно столько сколько нужно - дабы поспособствовать.
Любопытство - это наверное такой же грех как и невоздерженность в еде или ещё каких страстях...

Кстати текст наверное тогда читаемый -

когда чувствуется через текст не один человек - а несколько. Т.е. чувствуется напряжение диалога.

Наверное текст должен как бы воспроизводить некую атмосферу общения - причём с разной степенью близости - читать дневник адресованный самому близкому - неловко, читать то что человек пишет для себя - непонятно ничего.
А вот если в тексте сочетается язык внешнего и внутреннего общения - то читая наверное ассоциируешь себя с некоторым уровнем общения автора - и это как-то способствует чтению.
Можно избежать опасности поглощения внутренним миром автора (надо ли это читателю?) - но при этом что-то относящеся к себе да выяснить.

О другом человеке нужно знать в дОлжную меру.

Мера эта определяется степенью возможного вовлечения в судьбу человека - если вовлечение сильнейшее - то одна мера, если не очень - то другая. Мера способностей определяется тем творчеством - которое возможно предопределено сделать человеку.
Открывание кому-то глаз на кого-то - зачастую или бесмысленно или вредно - ибо возможно человек знает ровно столько сколько нужно - дабы поспособствовать.
Любопытство - это наверное такой же грех как и невоздерженность в еде или ещё каких страстях...