![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А - понял в чём смысл
Jan. 11th, 2005 03:06 pmувлечений зороастризмом и прочей экзотикой -
http://www.livejournal.com/community/avesta_ru/6232.html
( Read more... )
http://www.livejournal.com/community/avesta_ru/6232.html
( Read more... )
Jan. 11th, 2005
А - понял в чём смысл
Jan. 11th, 2005 03:06 pmувлечений зороастризмом и прочей экзотикой -
http://www.livejournal.com/community/avesta_ru/6232.html
( Read more... )
http://www.livejournal.com/community/avesta_ru/6232.html
( Read more... )
Немного поадвокатирую.
Jan. 11th, 2005 03:27 pmhttp://www.livejournal.com/users/aleatorius/245692.html
У любого слова в религии - есть как небесная - так и земная история (условно условно говоря конечно).
Земная история - она всегда смертна - и от знания - рано или поздно всегда остаются лишь бренные останки - информация.
Поэтому любая работа с информацией - реконструкция динозавра по одной косточке - это есть не жизнь - а музейная работа.
( Read more... )
У любого слова в религии - есть как небесная - так и земная история (условно условно говоря конечно).
Земная история - она всегда смертна - и от знания - рано или поздно всегда остаются лишь бренные останки - информация.
Поэтому любая работа с информацией - реконструкция динозавра по одной косточке - это есть не жизнь - а музейная работа.
( Read more... )
Немного поадвокатирую.
Jan. 11th, 2005 03:27 pmhttp://www.livejournal.com/users/aleatorius/245692.html
У любого слова в религии - есть как небесная - так и земная история (условно условно говоря конечно).
Земная история - она всегда смертна - и от знания - рано или поздно всегда остаются лишь бренные останки - информация.
Поэтому любая работа с информацией - реконструкция динозавра по одной косточке - это есть не жизнь - а музейная работа.
( Read more... )
У любого слова в религии - есть как небесная - так и земная история (условно условно говоря конечно).
Земная история - она всегда смертна - и от знания - рано или поздно всегда остаются лишь бренные останки - информация.
Поэтому любая работа с информацией - реконструкция динозавра по одной косточке - это есть не жизнь - а музейная работа.
( Read more... )
Обозначу-ка узловую тему
Jan. 11th, 2005 04:17 pmа то потом своих записей не нахожу - назову -
"что не есть Традиция" или "зачатие гомункулуса-традиции в пробирке" или "алхимики традиции":
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2005/01/11/
"что не есть Традиция" или "зачатие гомункулуса-традиции в пробирке" или "алхимики традиции":
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2005/01/11/
Обозначу-ка узловую тему
Jan. 11th, 2005 04:17 pmа то потом своих записей не нахожу - назову -
"что не есть Традиция" или "зачатие гомункулуса-традиции в пробирке" или "алхимики традиции":
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2005/01/11/
"что не есть Традиция" или "зачатие гомункулуса-традиции в пробирке" или "алхимики традиции":
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/2005/01/11/
Интересное интервью с Головиным-
Jan. 11th, 2005 04:59 pmhttp://www.nietzsche.ru/meet.php?p=010
по ссылке![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ritovita
Кстати вот ведь иллюстрация протестантизма интеллектуалов -
"Сакральные тексты этим и отличаются, а «Так говорил Заратустра», безусловно, сакральный текст. Его лучше читать, не зная ничего ни об авторе, ни о толкованиях, также как и Библию лучше читать, не зная ничего о христианстве. «Заратустру», также как и Евангелия, можно толковать бесконечно, но понять их нельзя. "
по ссылке
ritovitaКстати вот ведь иллюстрация протестантизма интеллектуалов -
"Сакральные тексты этим и отличаются, а «Так говорил Заратустра», безусловно, сакральный текст. Его лучше читать, не зная ничего ни об авторе, ни о толкованиях, также как и Библию лучше читать, не зная ничего о христианстве. «Заратустру», также как и Евангелия, можно толковать бесконечно, но понять их нельзя. "
Интересное интервью с Головиным-
Jan. 11th, 2005 04:59 pmhttp://www.nietzsche.ru/meet.php?p=010
по ссылкеritovita
Кстати вот ведь иллюстрация протестантизма интеллектуалов -
"Сакральные тексты этим и отличаются, а «Так говорил Заратустра», безусловно, сакральный текст. Его лучше читать, не зная ничего ни об авторе, ни о толкованиях, также как и Библию лучше читать, не зная ничего о христианстве. «Заратустру», также как и Евангелия, можно толковать бесконечно, но понять их нельзя. "
по ссылке
ritovitaКстати вот ведь иллюстрация протестантизма интеллектуалов -
"Сакральные тексты этим и отличаются, а «Так говорил Заратустра», безусловно, сакральный текст. Его лучше читать, не зная ничего ни об авторе, ни о толкованиях, также как и Библию лучше читать, не зная ничего о христианстве. «Заратустру», также как и Евангелия, можно толковать бесконечно, но понять их нельзя. "
Прокомментирую -
Jan. 11th, 2005 06:33 pmфрагмент интервью с Головиным -
http://www.nietzsche.ru/meet.php?p=010
"Дело еще в том, что мужское размышление идет по принципу генады один, что означает не только число один, но и то, что мы всюду ищем единое. Мужчины во всех вещах ищут центральный, руководящий, лидерский, главный смысл. В то время как во всех вещах может быть масса подсмыслов и нюансов, но мы ищем и находим главное, единое, изюминку. Так работает мужской интеллект.
А вот ни одна женщина так не мыслит, потому что живет по принципу генады два, числа два — когда в каждой вещи она видит две равнозначные изюминки. Поэтому же мужчина и женщина никогда друг друга ни в чём не поймут. На любое мужское утверждение женщина скажет: «Да, там есть эта твоя изюминка, но там же есть и вот эта вторая изюминка рядом, и им вместе очень даже хорошо. Твоё дело правое, а наше дело левое». Женщина спокойно сочетает в себе два противоположных понятия, и потому она абсолютно нелогична, а доверие к истине ей не присуще. Когда женщина пытается думать как мужчина (едиными категориями) и начинает, поэтому, считать себя умной, она становится дурой вдвойне. "
Это думаю надобно думать через понятие рода. Женщина - в браке синтезирует в себе - два рода - свой род и род мужа.
Получается что на "да" мужа - у неё есть "да" отца.
Далее - воспитывая сына - кого она воспитывает? Сына своего мужа - или внука своего отца?
Мне кажется это дело как-то осмысливается культурой - как уже упоминал - схема передачи родовых регалий в одном племени индейцев - от вождя - внуку - через дочь. Т.е. в культуре этого племени жена воспитывает внука отца - и потому даже в браке - "да" отца - выше "да" мужа.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/245187.html
Поэтому нельзя сказать - что женщина - а-логична - тут скорее что женщина - синтетична в своём мышлении - НО свойства синтеза - здоровы - только в рамках родовой культуры - где этот синтез осуществляется - вне культуры - этот синтез зачастую будет нездоров и реально противоречив - и ведущий к неприятностям.
http://www.nietzsche.ru/meet.php?p=010
"Дело еще в том, что мужское размышление идет по принципу генады один, что означает не только число один, но и то, что мы всюду ищем единое. Мужчины во всех вещах ищут центральный, руководящий, лидерский, главный смысл. В то время как во всех вещах может быть масса подсмыслов и нюансов, но мы ищем и находим главное, единое, изюминку. Так работает мужской интеллект.
А вот ни одна женщина так не мыслит, потому что живет по принципу генады два, числа два — когда в каждой вещи она видит две равнозначные изюминки. Поэтому же мужчина и женщина никогда друг друга ни в чём не поймут. На любое мужское утверждение женщина скажет: «Да, там есть эта твоя изюминка, но там же есть и вот эта вторая изюминка рядом, и им вместе очень даже хорошо. Твоё дело правое, а наше дело левое». Женщина спокойно сочетает в себе два противоположных понятия, и потому она абсолютно нелогична, а доверие к истине ей не присуще. Когда женщина пытается думать как мужчина (едиными категориями) и начинает, поэтому, считать себя умной, она становится дурой вдвойне. "
Это думаю надобно думать через понятие рода. Женщина - в браке синтезирует в себе - два рода - свой род и род мужа.
Получается что на "да" мужа - у неё есть "да" отца.
Далее - воспитывая сына - кого она воспитывает? Сына своего мужа - или внука своего отца?
Мне кажется это дело как-то осмысливается культурой - как уже упоминал - схема передачи родовых регалий в одном племени индейцев - от вождя - внуку - через дочь. Т.е. в культуре этого племени жена воспитывает внука отца - и потому даже в браке - "да" отца - выше "да" мужа.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/245187.html
Поэтому нельзя сказать - что женщина - а-логична - тут скорее что женщина - синтетична в своём мышлении - НО свойства синтеза - здоровы - только в рамках родовой культуры - где этот синтез осуществляется - вне культуры - этот синтез зачастую будет нездоров и реально противоречив - и ведущий к неприятностям.
Прокомментирую -
Jan. 11th, 2005 06:33 pmфрагмент интервью с Головиным -
http://www.nietzsche.ru/meet.php?p=010
"Дело еще в том, что мужское размышление идет по принципу генады один, что означает не только число один, но и то, что мы всюду ищем единое. Мужчины во всех вещах ищут центральный, руководящий, лидерский, главный смысл. В то время как во всех вещах может быть масса подсмыслов и нюансов, но мы ищем и находим главное, единое, изюминку. Так работает мужской интеллект.
А вот ни одна женщина так не мыслит, потому что живет по принципу генады два, числа два — когда в каждой вещи она видит две равнозначные изюминки. Поэтому же мужчина и женщина никогда друг друга ни в чём не поймут. На любое мужское утверждение женщина скажет: «Да, там есть эта твоя изюминка, но там же есть и вот эта вторая изюминка рядом, и им вместе очень даже хорошо. Твоё дело правое, а наше дело левое». Женщина спокойно сочетает в себе два противоположных понятия, и потому она абсолютно нелогична, а доверие к истине ей не присуще. Когда женщина пытается думать как мужчина (едиными категориями) и начинает, поэтому, считать себя умной, она становится дурой вдвойне. "
Это думаю надобно думать через понятие рода. Женщина - в браке синтезирует в себе - два рода - свой род и род мужа.
Получается что на "да" мужа - у неё есть "да" отца.
Далее - воспитывая сына - кого она воспитывает? Сына своего мужа - или внука своего отца?
Мне кажется это дело как-то осмысливается культурой - как уже упоминал - схема передачи родовых регалий в одном племени индейцев - от вождя - внуку - через дочь. Т.е. в культуре этого племени жена воспитывает внука отца - и потому даже в браке - "да" отца - выше "да" мужа.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/245187.html
Поэтому нельзя сказать - что женщина - а-логична - тут скорее что женщина - синтетична в своём мышлении - НО свойства синтеза - здоровы - только в рамках родовой культуры - где этот синтез осуществляется - вне культуры - этот синтез зачастую будет нездоров и реально противоречив - и ведущий к неприятностям.
http://www.nietzsche.ru/meet.php?p=010
"Дело еще в том, что мужское размышление идет по принципу генады один, что означает не только число один, но и то, что мы всюду ищем единое. Мужчины во всех вещах ищут центральный, руководящий, лидерский, главный смысл. В то время как во всех вещах может быть масса подсмыслов и нюансов, но мы ищем и находим главное, единое, изюминку. Так работает мужской интеллект.
А вот ни одна женщина так не мыслит, потому что живет по принципу генады два, числа два — когда в каждой вещи она видит две равнозначные изюминки. Поэтому же мужчина и женщина никогда друг друга ни в чём не поймут. На любое мужское утверждение женщина скажет: «Да, там есть эта твоя изюминка, но там же есть и вот эта вторая изюминка рядом, и им вместе очень даже хорошо. Твоё дело правое, а наше дело левое». Женщина спокойно сочетает в себе два противоположных понятия, и потому она абсолютно нелогична, а доверие к истине ей не присуще. Когда женщина пытается думать как мужчина (едиными категориями) и начинает, поэтому, считать себя умной, она становится дурой вдвойне. "
Это думаю надобно думать через понятие рода. Женщина - в браке синтезирует в себе - два рода - свой род и род мужа.
Получается что на "да" мужа - у неё есть "да" отца.
Далее - воспитывая сына - кого она воспитывает? Сына своего мужа - или внука своего отца?
Мне кажется это дело как-то осмысливается культурой - как уже упоминал - схема передачи родовых регалий в одном племени индейцев - от вождя - внуку - через дочь. Т.е. в культуре этого племени жена воспитывает внука отца - и потому даже в браке - "да" отца - выше "да" мужа.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/245187.html
Поэтому нельзя сказать - что женщина - а-логична - тут скорее что женщина - синтетична в своём мышлении - НО свойства синтеза - здоровы - только в рамках родовой культуры - где этот синтез осуществляется - вне культуры - этот синтез зачастую будет нездоров и реально противоречив - и ведущий к неприятностям.
Ещё про женскую "нелогичность".
Jan. 11th, 2005 08:41 pmИли вообще про нелогичность творцов кстати.
Ведь что такое синтез двух родов - это сочетание в детях качеств от двух - до того раздельных творческих проектов.
Поэтому получается - что через женщину идёт синтез - "да" её отца - как-то синтезируется с "да" её мужа.
Так вот - результат синтеза - это не мышление женшины - а её ребёнок.
Получается что женщина в своём мышление с её "да" и "да" - несёт потенции ещё не выявленного результата родового творчества.
Эти "да" и "да" - получат свою логику - лишь "задним числом" - когда сын - утвердит своё "да" - где "да" и "да" двух родов - будут в гармонии. Цельность - обретётся лишь с взрослением сына.
Думаю - что женщина не может иметь совершенного - цельного - мышления - но из этого возможно нецельного - прорастает цельное и совершенное - её детей.
Почва - "да" и "да" двух родов - в женщине.
Ведь что такое синтез двух родов - это сочетание в детях качеств от двух - до того раздельных творческих проектов.
Поэтому получается - что через женщину идёт синтез - "да" её отца - как-то синтезируется с "да" её мужа.
Так вот - результат синтеза - это не мышление женшины - а её ребёнок.
Получается что женщина в своём мышление с её "да" и "да" - несёт потенции ещё не выявленного результата родового творчества.
Эти "да" и "да" - получат свою логику - лишь "задним числом" - когда сын - утвердит своё "да" - где "да" и "да" двух родов - будут в гармонии. Цельность - обретётся лишь с взрослением сына.
Думаю - что женщина не может иметь совершенного - цельного - мышления - но из этого возможно нецельного - прорастает цельное и совершенное - её детей.
Почва - "да" и "да" двух родов - в женщине.
Ещё про женскую "нелогичность".
Jan. 11th, 2005 08:41 pmИли вообще про нелогичность творцов кстати.
Ведь что такое синтез двух родов - это сочетание в детях качеств от двух - до того раздельных творческих проектов.
Поэтому получается - что через женщину идёт синтез - "да" её отца - как-то синтезируется с "да" её мужа.
Так вот - результат синтеза - это не мышление женшины - а её ребёнок.
Получается что женщина в своём мышление с её "да" и "да" - несёт потенции ещё не выявленного результата родового творчества.
Эти "да" и "да" - получат свою логику - лишь "задним числом" - когда сын - утвердит своё "да" - где "да" и "да" двух родов - будут в гармонии. Цельность - обретётся лишь с взрослением сына.
Думаю - что женщина не может иметь совершенного - цельного - мышления - но из этого возможно нецельного - прорастает цельное и совершенное - её детей.
Почва - "да" и "да" двух родов - в женщине.
Ведь что такое синтез двух родов - это сочетание в детях качеств от двух - до того раздельных творческих проектов.
Поэтому получается - что через женщину идёт синтез - "да" её отца - как-то синтезируется с "да" её мужа.
Так вот - результат синтеза - это не мышление женшины - а её ребёнок.
Получается что женщина в своём мышление с её "да" и "да" - несёт потенции ещё не выявленного результата родового творчества.
Эти "да" и "да" - получат свою логику - лишь "задним числом" - когда сын - утвердит своё "да" - где "да" и "да" двух родов - будут в гармонии. Цельность - обретётся лишь с взрослением сына.
Думаю - что женщина не может иметь совершенного - цельного - мышления - но из этого возможно нецельного - прорастает цельное и совершенное - её детей.
Почва - "да" и "да" двух родов - в женщине.
Можно так охарактеризовать разность
Jan. 11th, 2005 09:10 pmмужского и женского мышления -
мужщина - это свершённость цельности - завершение синтеза двух родов - именно что единица - а женщина - это предпосылки цельности - потенциальность - рождение в муках - цельности - "да" и "да" двух родов в ней конфликтуют - и в детях её конфликтует - обретение цельности проходит через женщину - НО не в ней.
Спасение через рождение детей - это именно что обретение цельности - через обретение цельности детьми.
Вот такая антропология.
А у Головина что-то по-моему - несуразное - хотя и интересное! У него нет понятия генеалогии любого познания - которое всегда - чередование мужской и женской фазы.
А вот у Флоренского и Розанова - тема брака - как основы познания - самая самая важная.
Вот так вот.
мужщина - это свершённость цельности - завершение синтеза двух родов - именно что единица - а женщина - это предпосылки цельности - потенциальность - рождение в муках - цельности - "да" и "да" двух родов в ней конфликтуют - и в детях её конфликтует - обретение цельности проходит через женщину - НО не в ней.
Спасение через рождение детей - это именно что обретение цельности - через обретение цельности детьми.
Вот такая антропология.
А у Головина что-то по-моему - несуразное - хотя и интересное! У него нет понятия генеалогии любого познания - которое всегда - чередование мужской и женской фазы.
А вот у Флоренского и Розанова - тема брака - как основы познания - самая самая важная.
Вот так вот.
Можно так охарактеризовать разность
Jan. 11th, 2005 09:10 pmмужского и женского мышления -
мужщина - это свершённость цельности - завершение синтеза двух родов - именно что единица - а женщина - это предпосылки цельности - потенциальность - рождение в муках - цельности - "да" и "да" двух родов в ней конфликтуют - и в детях её конфликтует - обретение цельности проходит через женщину - НО не в ней.
Спасение через рождение детей - это именно что обретение цельности - через обретение цельности детьми.
Вот такая антропология.
А у Головина что-то по-моему - несуразное - хотя и интересное! У него нет понятия генеалогии любого познания - которое всегда - чередование мужской и женской фазы.
А вот у Флоренского и Розанова - тема брака - как основы познания - самая самая важная.
Вот так вот.
мужщина - это свершённость цельности - завершение синтеза двух родов - именно что единица - а женщина - это предпосылки цельности - потенциальность - рождение в муках - цельности - "да" и "да" двух родов в ней конфликтуют - и в детях её конфликтует - обретение цельности проходит через женщину - НО не в ней.
Спасение через рождение детей - это именно что обретение цельности - через обретение цельности детьми.
Вот такая антропология.
А у Головина что-то по-моему - несуразное - хотя и интересное! У него нет понятия генеалогии любого познания - которое всегда - чередование мужской и женской фазы.
А вот у Флоренского и Розанова - тема брака - как основы познания - самая самая важная.
Вот так вот.