Все смешалось - кони, люди -

где патриот - где либерал - но везде стандартно - элита-быдло. Видно суть интеллигентов (без разницы какой- национальности или вероисповедания) - это выработка такой идеологии - по отношению которой и определяется - кто быдло - а кто элита. Главное в интеле - будучи на черной работе у элит - быть причастным элитам - а причащаются они Плоти и Крови Элиты - на фуршетах - питием дорогого шампанского и поеданием - чего-то там фуа-гра (что это такое не знаю).
( Как там у Розанова )

Вот тестовая ситуация - простая - и - скока презрения - и прогрессорского высокомерия - ужас...
http://www.livejournal.com/users/asriyan/79292.html
http://www.livejournal.com/users/slavamakarov/201524.html
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/318905.html

Все смешалось - кони, люди -

где патриот - где либерал - но везде стандартно - элита-быдло. Видно суть интеллигентов (без разницы какой- национальности или вероисповедания) - это выработка такой идеологии - по отношению которой и определяется - кто быдло - а кто элита. Главное в интеле - будучи на черной работе у элит - быть причастным элитам - а причащаются они Плоти и Крови Элиты - на фуршетах - питием дорогого шампанского и поеданием - чего-то там фуа-гра (что это такое не знаю).
( Как там у Розанова )

Вот тестовая ситуация - простая - и - скока презрения - и прогрессорского высокомерия - ужас...
http://www.livejournal.com/users/asriyan/79292.html
http://www.livejournal.com/users/slavamakarov/201524.html
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/318905.html

Образ другого человека -

отпечатывается не только в душе - но и на подступах к ней - в теле - иной раз жест перенимешь какой - или выражения лица.

Что интересно - вспоминая кого - зачастую вспоминаешь образ именно всем телом и душою - да и себя вспоминаешь в общении с этим человеком - и это на всех уровнях! - приходят мысли - которые думались только в этом общении - приходят жесты - которые возникали когда-то - т.е. всё очень объёмно.

Это видно по детям - когда они чем-то увлечены - то реагирует всем - душой - телом - как будто хотят максимальное впечатление от увиденного получить - всё объять и быть всем объятым - ну просто религиозное из-ступление и воз-хищение!

Отсюда я и думаю - в чем смысл запрета актерства в православии? - ведь по-сути вспоминая - через воспоминающего воспроизводится икона того - кого вспоминают.
И это дико важно - если помнится человек в проявленной красоте - то втречившись с ним - можно ему эту красоту и напомнить - что зачастую спасительно.

И для мистика - это означает - что через свою душу и тело являя икону - ты напрямую обращаешься к этому человеку - со-общаешься с ним - что означает деятельное участие в судьбе вспоминаемого. Восприняв кого то - мы тем самым начинаем действовать в судьбе. Судьбы - переплетаются - врастают друг в друга.

Актер же - по сути использует высокую (а это ведь так) способность к "иконописи" телом и душою - не на сообщение с близкими - а на развлечение посторонних - и тем самым идёт деградация как его способностей со-участвовать в судьбе родных - так и зритель вводится в обман - ибо перед ним что то является - но это не икона - а просто картинка - которая никуда не ведёт.
Икона то - это врата к личности - к её судьбе - а тут что? С кем - видя актера - сообщаешься?

Думаю что в каких религиозных культах прошлого - "актер" и был этакими вратами ведущими к сакральному - возможно и гениальные актеры 20-го века к чему-то вели - но подозреваю что вот неочевидной природы использования дара - может идти во вред.

Образ другого человека -

отпечатывается не только в душе - но и на подступах к ней - в теле - иной раз жест перенимешь какой - или выражения лица.

Что интересно - вспоминая кого - зачастую вспоминаешь образ именно всем телом и душою - да и себя вспоминаешь в общении с этим человеком - и это на всех уровнях! - приходят мысли - которые думались только в этом общении - приходят жесты - которые возникали когда-то - т.е. всё очень объёмно.

Это видно по детям - когда они чем-то увлечены - то реагирует всем - душой - телом - как будто хотят максимальное впечатление от увиденного получить - всё объять и быть всем объятым - ну просто религиозное из-ступление и воз-хищение!

Отсюда я и думаю - в чем смысл запрета актерства в православии? - ведь по-сути вспоминая - через воспоминающего воспроизводится икона того - кого вспоминают.
И это дико важно - если помнится человек в проявленной красоте - то втречившись с ним - можно ему эту красоту и напомнить - что зачастую спасительно.

И для мистика - это означает - что через свою душу и тело являя икону - ты напрямую обращаешься к этому человеку - со-общаешься с ним - что означает деятельное участие в судьбе вспоминаемого. Восприняв кого то - мы тем самым начинаем действовать в судьбе. Судьбы - переплетаются - врастают друг в друга.

Актер же - по сути использует высокую (а это ведь так) способность к "иконописи" телом и душою - не на сообщение с близкими - а на развлечение посторонних - и тем самым идёт деградация как его способностей со-участвовать в судьбе родных - так и зритель вводится в обман - ибо перед ним что то является - но это не икона - а просто картинка - которая никуда не ведёт.
Икона то - это врата к личности - к её судьбе - а тут что? С кем - видя актера - сообщаешься?

Думаю что в каких религиозных культах прошлого - "актер" и был этакими вратами ведущими к сакральному - возможно и гениальные актеры 20-го века к чему-то вели - но подозреваю что вот неочевидной природы использования дара - может идти во вред.

Синтаксисты vs семантиков

Где-то в жж попадалось утверждение что Шостакович - плохой композитор - ибо с точки зрения теоретиков муз-культуры не создал нового - и к тому же заимствовал или плагиатил - например что-то сплагиатил у Бриттена.

Т.е. для грамматика-синтаксиста хорошо только то - где можно что-то извратно-синтактическое обнаружить.
И чтобы то - что обнаруживалось грамматиком от музыки - нравилось бы. А иначе плохой композитор.

Но вот интересно - воздействие то музыки Шостаковича - оно иное - чем от музыки Бриттена - т.е. с точки зрения взаимодействия слушатель-музыка - отличить Шостаковича ото всех иных композиторов можно. Даже по аудитории. То бишь семантика то разная. (Да и думаю что и с синтаксисом тут не всё так ясно - так уж он тут бы не оригинален.)

Тут какой-то глюк - синтаксисты как бы тому что видно - не верят - и если обнаруживается благодарный слушатель музыки Шостаковича - то они строят теорию - что слушатель сей скорее дурак - купился на пропаганду - ибо нормальный человек - синтаксист - не уследив в музыке ничего новаторского - в такой восторг не придет. Ну а если дажен не дурак и не жертва моды - то скорее всего эта любовь - минутная слабость - типа склонности есть сладкое перед сном - ведь и крупным личностям свойственно ошибаться и любить недОлжное что-то.

Синтаксисты верят только теоретическим построениям - и если в рамках текущей теории в музыке ничего не видно - то этой музыки типа нету - незначительна. А то что эта музыка действенна - это неважно - это какой-то грязный субъективный факт - идущий от падшей человеческой природы - который только хорошую теорию запортит.

Синтаксисты vs семантиков

Где-то в жж попадалось утверждение что Шостакович - плохой композитор - ибо с точки зрения теоретиков муз-культуры не создал нового - и к тому же заимствовал или плагиатил - например что-то сплагиатил у Бриттена.

Т.е. для грамматика-синтаксиста хорошо только то - где можно что-то извратно-синтактическое обнаружить.
И чтобы то - что обнаруживалось грамматиком от музыки - нравилось бы. А иначе плохой композитор.

Но вот интересно - воздействие то музыки Шостаковича - оно иное - чем от музыки Бриттена - т.е. с точки зрения взаимодействия слушатель-музыка - отличить Шостаковича ото всех иных композиторов можно. Даже по аудитории. То бишь семантика то разная. (Да и думаю что и с синтаксисом тут не всё так ясно - так уж он тут бы не оригинален.)

Тут какой-то глюк - синтаксисты как бы тому что видно - не верят - и если обнаруживается благодарный слушатель музыки Шостаковича - то они строят теорию - что слушатель сей скорее дурак - купился на пропаганду - ибо нормальный человек - синтаксист - не уследив в музыке ничего новаторского - в такой восторг не придет. Ну а если дажен не дурак и не жертва моды - то скорее всего эта любовь - минутная слабость - типа склонности есть сладкое перед сном - ведь и крупным личностям свойственно ошибаться и любить недОлжное что-то.

Синтаксисты верят только теоретическим построениям - и если в рамках текущей теории в музыке ничего не видно - то этой музыки типа нету - незначительна. А то что эта музыка действенна - это неважно - это какой-то грязный субъективный факт - идущий от падшей человеческой природы - который только хорошую теорию запортит.

Уже строчки в лесу

пособирал. Снег на удивление быстро сходит.
Посидел на упавшей березке около ручья - впал от его журчанья - да и от жаркого солнца - в какой-то полутранс - из которого вывела муха - чьё жужжание воспринялось как-то пугающе - видно вторглась в журчание ручья и разрушила гипнотический эффект.

Уже строчки в лесу

пособирал. Снег на удивление быстро сходит.
Посидел на упавшей березке около ручья - впал от его журчанья - да и от жаркого солнца - в какой-то полутранс - из которого вывела муха - чьё жужжание воспринялось как-то пугающе - видно вторглась в журчание ручья и разрушила гипнотический эффект.

СтрочкИ - это типа

сморчков - но несколько ядовитее (то бишь условнее съедобные) - и шарообразнее - напоминают мозги. Особенно если вырастают в размер головы ребенка - выглядят стремно.
http://antispin.localka.ru/grib/eat.html

СтрочкИ - это типа

сморчков - но несколько ядовитее (то бишь условнее съедобные) - и шарообразнее - напоминают мозги. Особенно если вырастают в размер головы ребенка - выглядят стремно.
http://antispin.localka.ru/grib/eat.html