Образ другого человека -

[aleatorius]

отпечатывается не только в душе - но и на подступах к ней - в теле - иной раз жест перенимешь какой - или выражения лица.

Что интересно - вспоминая кого - зачастую вспоминаешь образ именно всем телом и душою - да и себя вспоминаешь в общении с этим человеком - и это на всех уровнях! - приходят мысли - которые думались только в этом общении - приходят жесты - которые возникали когда-то - т.е. всё очень объёмно.

Это видно по детям - когда они чем-то увлечены - то реагирует всем - душой - телом - как будто хотят максимальное впечатление от увиденного получить - всё объять и быть всем объятым - ну просто религиозное из-ступление и воз-хищение!

Отсюда я и думаю - в чем смысл запрета актерства в православии? - ведь по-сути вспоминая - через воспоминающего воспроизводится икона того - кого вспоминают.
И это дико важно - если помнится человек в проявленной красоте - то втречившись с ним - можно ему эту красоту и напомнить - что зачастую спасительно.

И для мистика - это означает - что через свою душу и тело являя икону - ты напрямую обращаешься к этому человеку - со-общаешься с ним - что означает деятельное участие в судьбе вспоминаемого. Восприняв кого то - мы тем самым начинаем действовать в судьбе. Судьбы - переплетаются - врастают друг в друга.

Актер же - по сути использует высокую (а это ведь так) способность к "иконописи" телом и душою - не на сообщение с близкими - а на развлечение посторонних - и тем самым идёт деградация как его способностей со-участвовать в судьбе родных - так и зритель вводится в обман - ибо перед ним что то является - но это не икона - а просто картинка - которая никуда не ведёт.
Икона то - это врата к личности - к её судьбе - а тут что? С кем - видя актера - сообщаешься?

Думаю что в каких религиозных культах прошлого - "актер" и был этакими вратами ведущими к сакральному - возможно и гениальные актеры 20-го века к чему-то вели - но подозреваю что вот неочевидной природы использования дара - может идти во вред.

Comments

добрый вечер!

[mekmeck.livejournal.com]

а еще голос - тоже важно. например, книга "читается" голосом и интонациями друга, который эту книгу посоветовал, дал и проч. касаемо тела и души - так это вообще тема, да-да и дети, и мистики. причем, интересно, как это происходит у последних. максимальное концентрирование на духе, и тело каким-то образом включается в абстрактный, во "вне/не-телесный" ряд. ну так примерно.

мне совершенно не кажется, что роль актера "развлекать" посторонних. он - уже не он, а знакомый/ или узнаваемый в данный момент образ (гамлет, например). а через этот образ нами (со)переживается драма (или как угодно), какая-либо ситуация, ведущая, в свою очередь, переживанию мистического опыта.

история тут, по сути, одна и та же. со-единение, со-переживание какой-либо абстрактной идеей. это нечто становиться через такие моменты частью твоей жизни

и вы правильно заметили, что именно в силу аналогичного воздействия игры актера, в силу осознания этого дела, лицедейство отрицается православием. как нечто, что действуя также, уводит от переживания божественного, приводя, ну в отдельных случаях, к переживаниям мистического плана и соединения с иными идеями.
сумбурно вышло, но что ж...

Re: добрый вечер!

[aleatorius.livejournal.com]

Доброе утро!

тело каким-то образом включается в абстрактный, во "вне/не-телесный" ряд
ну это предмет аскетики - пороки души как-то переходят и в пороки тела - и с преображением души и тело преображается. святость - как полное преображение, а нетленные останки святых - как свидетельство преображения.

аскеты - это не мечтающие люди - т.е. все у них через опыт идёт.

, со-переживание какой-либо абстрактной идеей.
э-нет - икона - это не абстракция! - это конкретная личность.
в православии - при каких-то проблемах именно нужно к конкретному святому обращаться - т.е. это как-то опытно такая традиция сложилась.
церковное богослужение - тоже ведь не абстракция - тут все предельно конкретно - ибо верят не в какого-то там абстрактного "Бога" - а в Бога - с которым человечество совершенно конкретно взаимодействовало в ходе истории.

лицедейство отрицается православием. как нечто, что действуя также, уводит от переживания божественного, приводя, ну в отдельных случаях, к переживаниям мистического плана и соединения с иными идеями.


я по другому думаю. просто человек вспоминая другого - и ощущая даже физиологически образ того другого - с точки зрения человека из прошлого - реально сообщшается с ним. т.е. тут именно что конкретность.

по поводу же лицедейства - в этом случае - человек просто использует способность тела к памяти другого образа - в каких-то иных целях.
а если какая-то способность используема не по назначению - то она может деградировать.

но запрет лицедейства наверное глубже - ибо надо смотреть в прошлом - что было лицедейством тогда.
ведь опять таки - церковные обряды - это не театр - это реальное участие всех в обрядах - с иерархией - но будучи даже простым прихожаниным - ты тоже в театре.
Помнится мне понравилась "Утреня" Пендерецкого - который как поляк просек один момент в православии - которого почти нет в католичестве - наряду с партией священнослужителей - несколько клиросов - была и партия прихожан - т.е. произведение где все пристутсвие - одна симфония - т.е. Пендерецкий это четко выразил.

Так вот - с кем соединяет актер? Вот батюшка - сообщает благодать прихожанам - благодать идёт от Бога - тут конкрентно.
мне кажется что театр - это как-раз таки изоляция от сакрального - т.е. имитация сакральных способностей человека - и эта имитация от сакрального-то и уводит.

[mekmeck.livejournal.com]

абстрактность - я употребляю просто как психо-лингвистический термин. "что-то, для чего нет примера в конкретных вещах", некоторая сумма эмоций и т.д. т.е. абстракция на самом первом уровне, без негативного, а даже совсем наоборот!, оттенка. поэтому, через актера передается зрителю того или иного рода драма, которая в свою очередь... ну понятно, да. в быту это еще катарсисом зовется. т.е., условно говоря, актер-герой драмы-"идея" драмы-этот мир и тот мир. ну творчество, проблемы, которые иное творчество поднимает - все это иные миры и в то же время наш с вами, где все это дело переплетается.

конкретная икона, конкретный святой, но через него мы постигаем.. ну это же азбука иконописания и богословия - через конкретный образ (икону/святого) к Богу. когда я говорила об абстракции, вы меня не так поняли... Бог же воспринимается не как нечто конкретное, вот есть фигура Бога на фреске, а как Дух, правильно? другое дело, что Благодать и проч. мы можем и телесно постигать и т.д.

уводить от сакрального лицедейство и может, но это, опять же, зависит, от возможностей актера и от индивидуальной восприимчивости зрителя. для меня, например, со-переживание с тем же гамлетом аналогичный мистический опыт, как и молитва у иконы и т.д.

(мне не очень удобно писать в нормальных и привычных для меня и наверное для вас терминах, так как прожженный я пантеист. замечаю, что это мне мешает объясняться.)

[aleatorius.livejournal.com]

Гамлет - это не личность - а символ. а святой - это личность.

Ну вот такой пример - иногда читаешь что - и вдруг какое-то слово - мысль - будит целую цепочку воспоминаний. и те события что казались разрозненными - вдруг образовали кружево - обнаружились переплетения - взаимосвязи.
т.е. неявное - с помощью прочитанного - вдруг уплотнилось и стало явным и цельным.

можно так сказать - прочитанное слово - организовало воспоминания - и вот брак внешнего слова и контекста памяти- образовал нечто цельное - опыт. И вот уже впоследствии - действуешь в соответвии с этим опытом - который теперь не аморфен - а сформирован и имеет реальную действенную силу.

вот я и думаю - что Гамлет - это не личность - а символ - который попадая в сознание - его преображает как-то. Символ это очень действенен - раз не забыт - т.е. Шекспир чего-то такое про человека угадал - что оказывается актуальным и поныне.

Мистично ли это - ну может и да. Но просто не в том контексте исходного постинга.
Ибо в исходной записи - говорится о со=общения с реальностью - а Гамлет сообщает читателя с его реальностью - организуя как-то - что и неплохо может быть.

вот тут ещё писал -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/221332.html

формат

[mekmeck.livejournal.com]

когда я была маленькой, у меня тоже была бабушка, я долго думала о том, кто же реальней - наташа ростова или лев николаевич.
что святой это личность - это наверное отношение "практикующих" верующих. по мне, так это тоже символ. все сделано для того, чтобы он был символом с неким набором личностных характеристик, як хамлет...

рассуждение было не по посту, а по поводу некоторых подцепленных мыслей и все )

Re: формат

[aleatorius.livejournal.com]

просто ситуации разнятся несколько - один символ соединяет с человека с другой личностью -а другой - со своим прошлым- а третий с опытом.

причем ведь прошлое и опыт - не совсем "свои" - например если человек верующий и верит в то что Бог действовал в его судьбе - то значит через своё прошлое - он хочет опять пережить или осонать всречу с Богом.
т.е. и тут - образ иконы.
Вот тут писал на эту тему -
http://www.livejournal.com/~aleatorius/220023.html?mode=reply