Крылов пишет -

"Такая всепоглощающая любовь к себе и своему народу достойная уважения. Нам бы вот так любить русских людей - за одну только русскость - чтобы искренне не понимать, как это возможно предпочесть нерусского русскому. "Ведь русский всегда лучше"."

Что интересно - ведь раньше почти все были вовлечены как бы в родовые культурные задачи. Ну например житель какого-то города нес в себе некий дух места - язык, интересы, понятие о красивом - его род переплетался с историей места - всё вокруг него - история его рода, глянет на какой камень - да и вспомнит как дядя его об этот камень спотыкнулся - ну а дядя мужик-то был... и возникнет вдруг из небытия цельный облик.
Род - как некое знание о жизни, и каждое событие членами семьи по особенному интерпретируются.

Вот даже в ЖЖ - я как-то отметил некоторых жжузеров - которые пишут на темы от меня далекие - но что-то западало - оказалось - в предках староверы есть. Отголоски былых культурных задач как-то так выстраивают мысль и интерпретируют окружающее - что как-то поневоле обращаешь внимание, чуя родственность.

Интересны люди - чье мышление формируется не растаскивающим внешним масс-медийным фоном - а какими-то творческими задачами - а особенно те - которые каждый аспект жизни - рассматривают как творчество - ситуации раздвоенности - на работе творец - дома серая мышь - кажутся болезненными. Про себя думаю - что потребность мышления "для себя" возникла как этакий поиск ускользающего себя-родового - своей родовой задачи. Стала ненавистна растасканность - в которой терялась собственная суть.

Выживание в городских чуждых условиях - кажется не было задачей большинства жителей России - так что в этом вопросе сложно чувствовать общность культурной задачи. А невостребованность культуры - приводит к забвению.
Более того - культура нуждается в контексте - радикальная смена образа жизни - убивает контекст и не даёт воспроизвестись. Так что сложно понять что есть русскость сейчас - скажем я подозреваю что русскость в программировании не проявится. Ну если только очень левым путем. Или вот тот же Крылов - с принятием зороастризма - в каком-то смысле устранил один из контекстов (если так можно выразиться про религию) русскости.

Объединяются - на почве решения общей задачи - а если нет общей задачи - то даже захочешь объединиться - но непонятно где - ведь надо же ногами где бегать - а не в воздухе летать - ножками болтать думая "как здорово что все мы здесь, сегодня, собрались". Общий контекст нужен.

Рудиментарно культурные задачи действуют - вот есть мнение что 57-я школа это религиозная секта - где вместо Талмуда - математические талмуды. Типа трудов Гротендика. Есть еще примеры рудиментарной проявленности каких свойств культуры.

Как найти тот контекст - ту почву - в котором родовое мышление бы прижилось и усилилось - и не было бы вырождающимся от поколению к поколению рудиментом - для меня загадка. Современный город - на больших масштабах времени хоть из эллина хоть из иудея - сделает американца.

Крылов пишет -

"Такая всепоглощающая любовь к себе и своему народу достойная уважения. Нам бы вот так любить русских людей - за одну только русскость - чтобы искренне не понимать, как это возможно предпочесть нерусского русскому. "Ведь русский всегда лучше"."

Что интересно - ведь раньше почти все были вовлечены как бы в родовые культурные задачи. Ну например житель какого-то города нес в себе некий дух места - язык, интересы, понятие о красивом - его род переплетался с историей места - всё вокруг него - история его рода, глянет на какой камень - да и вспомнит как дядя его об этот камень спотыкнулся - ну а дядя мужик-то был... и возникнет вдруг из небытия цельный облик.
Род - как некое знание о жизни, и каждое событие членами семьи по особенному интерпретируются.

Вот даже в ЖЖ - я как-то отметил некоторых жжузеров - которые пишут на темы от меня далекие - но что-то западало - оказалось - в предках староверы есть. Отголоски былых культурных задач как-то так выстраивают мысль и интерпретируют окружающее - что как-то поневоле обращаешь внимание, чуя родственность.

Интересны люди - чье мышление формируется не растаскивающим внешним масс-медийным фоном - а какими-то творческими задачами - а особенно те - которые каждый аспект жизни - рассматривают как творчество - ситуации раздвоенности - на работе творец - дома серая мышь - кажутся болезненными. Про себя думаю - что потребность мышления "для себя" возникла как этакий поиск ускользающего себя-родового - своей родовой задачи. Стала ненавистна растасканность - в которой терялась собственная суть.

Выживание в городских чуждых условиях - кажется не было задачей большинства жителей России - так что в этом вопросе сложно чувствовать общность культурной задачи. А невостребованность культуры - приводит к забвению.
Более того - культура нуждается в контексте - радикальная смена образа жизни - убивает контекст и не даёт воспроизвестись. Так что сложно понять что есть русскость сейчас - скажем я подозреваю что русскость в программировании не проявится. Ну если только очень левым путем. Или вот тот же Крылов - с принятием зороастризма - в каком-то смысле устранил один из контекстов (если так можно выразиться про религию) русскости.

Объединяются - на почве решения общей задачи - а если нет общей задачи - то даже захочешь объединиться - но непонятно где - ведь надо же ногами где бегать - а не в воздухе летать - ножками болтать думая "как здорово что все мы здесь, сегодня, собрались". Общий контекст нужен.

Рудиментарно культурные задачи действуют - вот есть мнение что 57-я школа это религиозная секта - где вместо Талмуда - математические талмуды. Типа трудов Гротендика. Есть еще примеры рудиментарной проявленности каких свойств культуры.

Как найти тот контекст - ту почву - в котором родовое мышление бы прижилось и усилилось - и не было бы вырождающимся от поколению к поколению рудиментом - для меня загадка. Современный город - на больших масштабах времени хоть из эллина хоть из иудея - сделает американца.

Как уже писал однажды -

на мой взгляд "этнофаворитизм" Крылова - исходит из реалий советской эпохи.
Ну понятно - москвичей испортили различные "квартирные вопросы" - самым главным из которых - является трудоустройство. Опосля ВУЗа. Причем в НИИ различных зачастую сидели люди никакого отношения к деятельности этого конкретного НИИ не имеющие - но аккумулировались туда по различным системам-схемам связей. (В одном очень очень прикладном НИИ я насчитал например 5-6 будущих профов на департаментах чистой математики в США)

Этнический критерий - был, и много прочих критериев - по которым народ как-то селектировался и просачивался на те или иные места.
(Ну были и примитивные способы - типа женитьбы на прописке).

Недаром был взлет Березовского - как типичного функционера на базе связки НИИ-производства - 90-е были просто иным витком - которые строились на использовании уже налаженной топологии межотраслвых связей со "своими людьми" на нужных постах.

Понятное дело - что политика России - оказалась заложницей по сути вот этой самой системы - которая в 70-е годы решала вопросы квартир, машн, продуктов, трудоустройства, поступления в ВУЗ и так далее. Что есть конечно дикий сюр!

Поэтому московский национализм Крылова- это утилитарная идеология - для того чтобы выделить в уже сложившейся системе - новую клановую систему - которая типа могла бы лоббировать интересы неких "русских". Так как исходная мотивация базируется на борьбе всяких масковских кланов - то сей национализм выглядит конечно странно. И что будет "русскостью" в этом национализме - непонятно.

Как уже писал однажды -

на мой взгляд "этнофаворитизм" Крылова - исходит из реалий советской эпохи.
Ну понятно - москвичей испортили различные "квартирные вопросы" - самым главным из которых - является трудоустройство. Опосля ВУЗа. Причем в НИИ различных зачастую сидели люди никакого отношения к деятельности этого конкретного НИИ не имеющие - но аккумулировались туда по различным системам-схемам связей. (В одном очень очень прикладном НИИ я насчитал например 5-6 будущих профов на департаментах чистой математики в США)

Этнический критерий - был, и много прочих критериев - по которым народ как-то селектировался и просачивался на те или иные места.
(Ну были и примитивные способы - типа женитьбы на прописке).

Недаром был взлет Березовского - как типичного функционера на базе связки НИИ-производства - 90-е были просто иным витком - которые строились на использовании уже налаженной топологии межотраслвых связей со "своими людьми" на нужных постах.

Понятное дело - что политика России - оказалась заложницей по сути вот этой самой системы - которая в 70-е годы решала вопросы квартир, машн, продуктов, трудоустройства, поступления в ВУЗ и так далее. Что есть конечно дикий сюр!

Поэтому московский национализм Крылова- это утилитарная идеология - для того чтобы выделить в уже сложившейся системе - новую клановую систему - которая типа могла бы лоббировать интересы неких "русских". Так как исходная мотивация базируется на борьбе всяких масковских кланов - то сей национализм выглядит конечно странно. И что будет "русскостью" в этом национализме - непонятно.

Личная библиотека -

это не столько собрание мыслей - а скорее география твоих мыслей - привязанных к тем или иным словам, собранных вместе авторов.
Для того чтобы вспомнить что-то своё - нужно войти в то состояние в котором рассуждение родилось и чувствовалось полно и убедительно - и место в книге - лишь как повод - как намек - как ключ к воспоминаниям.

А когда размышление завязано на реальное место - или на реального человека - то зачастую невозможность побывать на том месте или поговорить с человеком - может сказаться фатальной - и мысль, творчество нельзя будет продолжить.

Не найдя книгу, не найдя нужную дорогу или потеряв человека - чуешь фантомные болезненные ощущения - вроде вот была идея реальна, и вроде даже сейчас почти осязаема - но оказывается уже не твоя и не была даже всецело твоей - ибо у неё была родина или два родителя - и вне родины - вне другого родителя - её нету.

Личная библиотека -

это не столько собрание мыслей - а скорее география твоих мыслей - привязанных к тем или иным словам, собранных вместе авторов.
Для того чтобы вспомнить что-то своё - нужно войти в то состояние в котором рассуждение родилось и чувствовалось полно и убедительно - и место в книге - лишь как повод - как намек - как ключ к воспоминаниям.

А когда размышление завязано на реальное место - или на реального человека - то зачастую невозможность побывать на том месте или поговорить с человеком - может сказаться фатальной - и мысль, творчество нельзя будет продолжить.

Не найдя книгу, не найдя нужную дорогу или потеряв человека - чуешь фантомные болезненные ощущения - вроде вот была идея реальна, и вроде даже сейчас почти осязаема - но оказывается уже не твоя и не была даже всецело твоей - ибо у неё была родина или два родителя - и вне родины - вне другого родителя - её нету.