Новый-старый дневник отца Димитрия

http://priest-dimitri2.livejournal.com/

Новый-старый дневник отца Димитрия

http://priest-dimitri2.livejournal.com/

Возможно ли мультикультурное общество?

Мне кажется тут уместна аналогия с организмом - если что-то попало в организм в одном месте - то кровь разнесет все по всему организму.

Если есть массмедия - то уединиться - как ранее - почти невозможно. Массмедия - это кровь современного общества.

Если общество принимает гомосексуализм как равноправную культуру - то скоро все в этом обществе станут педерастами - по крайней мере по принципу "один раз - не педерас". Через педерастию будт проходить как через некое "увлечение молодости" - когда "все надо попробовать" - и "найти себя". Как же найти себя - не попробовав?

Т.е. мультикультурализм невозможен - возможна лишь каша. Монокультура возникашая из такой каши - будет скорее педерастическая. Ну или бисексуальная - как сейчас принято это называть.

Возможно ли мультикультурное общество?

Мне кажется тут уместна аналогия с организмом - если что-то попало в организм в одном месте - то кровь разнесет все по всему организму.

Если есть массмедия - то уединиться - как ранее - почти невозможно. Массмедия - это кровь современного общества.

Если общество принимает гомосексуализм как равноправную культуру - то скоро все в этом обществе станут педерастами - по крайней мере по принципу "один раз - не педерас". Через педерастию будт проходить как через некое "увлечение молодости" - когда "все надо попробовать" - и "найти себя". Как же найти себя - не попробовав?

Т.е. мультикультурализм невозможен - возможна лишь каша. Монокультура возникашая из такой каши - будет скорее педерастическая. Ну или бисексуальная - как сейчас принято это называть.

Выбор зависимости.

Странно иногда понять - что сооружаешь свой собственный круг зависимостей - например зависим от мыслей давно умерших людей.

Их нету в окружающем - а тем не менее вносишь в свою жизнь иной ритм - иные рассуждения - и коррелируешь с чем-то неявным. Этакая сомнамбуличность.Зависим не от восхода-захода - а от чего-то что берешь в руки сам и листаешь.

Тем самым оживляешь некий взгляд на жизнь - интерпретацию.

И немного странно наблюдать людей зависящих целиком и полностью от современности - которые даже фильмы старые смотреть не будут и все время отслеживают лишь новинки - прошлое сейчас как-то очень быстро уходит в небытие.

Вспоминается повесть Бредбери - где были люди-книги (в условии сожженных книг) - что несколько пассивный образ - но все таки. Хороший пример долгой памяти - русские читатели фантаста Шекли - недавно умерший - который кажется почти полностью забыт у себя на родине - и сжигать не надо. По американским меркам он уже давно в небытии - а для русских - вполне такой реальный писатель.

Интересно - что выбор зависимости - это именно что возрождение генеалогии. Мысль - находя новое воплощение - тем самым имеет человеческую генеалогию.

Ученый - выбирая зависимость от Науки - тем самым продолжает генеалогию - где люди связаны не геном - но мыслью.

Т.е. в Культуре реализуется понятие вне-родового рода. Крупный ученый - в большей степени представитель рода научного - нежели своего родного - этакое оставление матери и отца.

Стать иного рода - вот что странно.

Современный человек - вытаскиваемый из рода отца и матери - как-то автоматически подсаживается на искуственно моделируемые генеалогии - отслеживает линии жизни актеров - мачты бейсбольной лиги и так далее.

Два примера оставления рода - футбольный фанат - или вот ученый.

Монах.

Все человечество мигрировало в "монахи" - одни созерцают футбол - другие дыхание научной жизни - третьи еще чего-то.

Человек действительно зависим от прохождение внешней семантики через него. И лишь по плодам познается какую семантику стоит через себя пропускать -а какакую нет. Стоит ли через себя пропускать новости о жизни поп-звезд - или нужно иные потоки искать?

Выбор зависимости.

Странно иногда понять - что сооружаешь свой собственный круг зависимостей - например зависим от мыслей давно умерших людей.

Их нету в окружающем - а тем не менее вносишь в свою жизнь иной ритм - иные рассуждения - и коррелируешь с чем-то неявным. Этакая сомнамбуличность.Зависим не от восхода-захода - а от чего-то что берешь в руки сам и листаешь.

Тем самым оживляешь некий взгляд на жизнь - интерпретацию.

И немного странно наблюдать людей зависящих целиком и полностью от современности - которые даже фильмы старые смотреть не будут и все время отслеживают лишь новинки - прошлое сейчас как-то очень быстро уходит в небытие.

Вспоминается повесть Бредбери - где были люди-книги (в условии сожженных книг) - что несколько пассивный образ - но все таки. Хороший пример долгой памяти - русские читатели фантаста Шекли - недавно умерший - который кажется почти полностью забыт у себя на родине - и сжигать не надо. По американским меркам он уже давно в небытии - а для русских - вполне такой реальный писатель.

Интересно - что выбор зависимости - это именно что возрождение генеалогии. Мысль - находя новое воплощение - тем самым имеет человеческую генеалогию.

Ученый - выбирая зависимость от Науки - тем самым продолжает генеалогию - где люди связаны не геном - но мыслью.

Т.е. в Культуре реализуется понятие вне-родового рода. Крупный ученый - в большей степени представитель рода научного - нежели своего родного - этакое оставление матери и отца.

Стать иного рода - вот что странно.

Современный человек - вытаскиваемый из рода отца и матери - как-то автоматически подсаживается на искуственно моделируемые генеалогии - отслеживает линии жизни актеров - мачты бейсбольной лиги и так далее.

Два примера оставления рода - футбольный фанат - или вот ученый.

Монах.

Все человечество мигрировало в "монахи" - одни созерцают футбол - другие дыхание научной жизни - третьи еще чего-то.

Человек действительно зависим от прохождение внешней семантики через него. И лишь по плодам познается какую семантику стоит через себя пропускать -а какакую нет. Стоит ли через себя пропускать новости о жизни поп-звезд - или нужно иные потоки искать?