Все таки странная критика в адрес Розанова -

упрек в сторону его принятия-непринятия христианства - или колебания в публицистике правую-левую -что дескать Розанов - аморфен.

Кажется Флоренский сравнивал Розанова с мячиком - надавишь - поменяет форму - отпустишь - восстановит форму.

Диалогичность Розанова - в позволении поменять форму. Недиалогичность Розанова - в стремлении возвернуться после диалога в форму.

Если трактовать анти-христианство - именно как "вместо"-христианство - то язычество Розанова в том - что он попытался найти альтернативную форму себе - которая не во Христе - а где-то в другом месте.

Культура это придание формы - и направленности - до того процессу развивающемуся по каким-то свободным путям. Как например селекция растений - или одомашливание животных. Т.е. или природа творила (фильтровала) - или человек задавал принцип формирования того или иного типа.

Флоренский - по отношению к себе избрал форму - перейдя от символизма "серебренного века" (этакая судьба Белого) - к жесткой форме христианства (как у блаженного Августина - церковь - как твердая неизменная истина). преобразовать форму Розанова - дать Розанову иную форму - ему не удалось.

С точки зрения Флоренского - Розанов имел форму - не был аморфен.

Да и читая Розанова - чуешь жесткую сердцевину - какую-то цепь событий - которые Розанов выделяет как жесткое тело своей судьбы. То что политика - или то что христианство - в эту сердцевину не входят - и определяет аморфность отношения автора к ним.

Он позволяет христианству спорить с его сердцевиной - но всякий раз возвращается к своей форме.

Это да - вид веры - никакой аморфности.

P.S. другое дело - оправдалась ли сия форма? Эта форма родила интересную литературу - но способствовала ли она жизни? Тут я должен согласиться с критикой - как например очень несчастная судьба семьи - кажется два самоубийства в семье. Т.е. твердость Розанова - не перешла в твердость домочадцев.

Все таки странная критика в адрес Розанова -

упрек в сторону его принятия-непринятия христианства - или колебания в публицистике правую-левую -что дескать Розанов - аморфен.

Кажется Флоренский сравнивал Розанова с мячиком - надавишь - поменяет форму - отпустишь - восстановит форму.

Диалогичность Розанова - в позволении поменять форму. Недиалогичность Розанова - в стремлении возвернуться после диалога в форму.

Если трактовать анти-христианство - именно как "вместо"-христианство - то язычество Розанова в том - что он попытался найти альтернативную форму себе - которая не во Христе - а где-то в другом месте.

Культура это придание формы - и направленности - до того процессу развивающемуся по каким-то свободным путям. Как например селекция растений - или одомашливание животных. Т.е. или природа творила (фильтровала) - или человек задавал принцип формирования того или иного типа.

Флоренский - по отношению к себе избрал форму - перейдя от символизма "серебренного века" (этакая судьба Белого) - к жесткой форме христианства (как у блаженного Августина - церковь - как твердая неизменная истина). преобразовать форму Розанова - дать Розанову иную форму - ему не удалось.

С точки зрения Флоренского - Розанов имел форму - не был аморфен.

Да и читая Розанова - чуешь жесткую сердцевину - какую-то цепь событий - которые Розанов выделяет как жесткое тело своей судьбы. То что политика - или то что христианство - в эту сердцевину не входят - и определяет аморфность отношения автора к ним.

Он позволяет христианству спорить с его сердцевиной - но всякий раз возвращается к своей форме.

Это да - вид веры - никакой аморфности.

P.S. другое дело - оправдалась ли сия форма? Эта форма родила интересную литературу - но способствовала ли она жизни? Тут я должен согласиться с критикой - как например очень несчастная судьба семьи - кажется два самоубийства в семье. Т.е. твердость Розанова - не перешла в твердость домочадцев.

Обсуждают вот вопрос -

а есть ли русская философия?
как мне кажется русская философия (19-20-го века) - до некой степени - это взгляд на Запад и философию оного - со стороны - в этом смысле она и не самодостаточна. Хотя возможно как некий стороний взгляд - и интересна.

Но ведь особенно интересно - когда философия порождает или знаменует какой-то значительный исторический процесс?
НО - сейчас как мне кажется происходит только история Запада - а не России - и потому и нету российской философии.

Ибо нету культурного российского движения.

Ведь российскую историю - на данный момент - упразднили. Запад вообще все ростки иного подхода строительства цивилизации загубил. Но продержится ли сам дольше - сомневаюсь - мне кажется для стабильности всегда нужна ветка про запас - а запад все ветки то пообрубал.

Историю СССР - как историю России - я не рассматриваю - мне кажется это история Запада - нежели России - т.е. СССР была не самостоятельной мыслью - а лишь очередной реализацией экономического прагматизма - (в виде марксизма-коммунизма) - но на почве России (а не Западной Европы или США). Не даром был лозунг стандартный - "догоним и перегоним Запад" - ведь догнать и перегнать - означает ставить себя в ценностную западную шкалу - а не строить свой уникальный исторический проект.

Западная философия - пути Запада - худо бедно характеризует. Русская философия - это недоумение русского человека - который оказывается в западной стране (даже если это Москва) - и как-то начинающий анализировать свои ощущение - трение глубин морали - с окружающим материалистким прагматизмом.

Поэтому читая Розанова - очень как-то пронзительно читать и Кафку - и Оруэлла - ибо находиться на Западе - тошно нормальному человеку.

Обсуждают вот вопрос -

а есть ли русская философия?
как мне кажется русская философия (19-20-го века) - до некой степени - это взгляд на Запад и философию оного - со стороны - в этом смысле она и не самодостаточна. Хотя возможно как некий стороний взгляд - и интересна.

Но ведь особенно интересно - когда философия порождает или знаменует какой-то значительный исторический процесс?
НО - сейчас как мне кажется происходит только история Запада - а не России - и потому и нету российской философии.

Ибо нету культурного российского движения.

Ведь российскую историю - на данный момент - упразднили. Запад вообще все ростки иного подхода строительства цивилизации загубил. Но продержится ли сам дольше - сомневаюсь - мне кажется для стабильности всегда нужна ветка про запас - а запад все ветки то пообрубал.

Историю СССР - как историю России - я не рассматриваю - мне кажется это история Запада - нежели России - т.е. СССР была не самостоятельной мыслью - а лишь очередной реализацией экономического прагматизма - (в виде марксизма-коммунизма) - но на почве России (а не Западной Европы или США). Не даром был лозунг стандартный - "догоним и перегоним Запад" - ведь догнать и перегнать - означает ставить себя в ценностную западную шкалу - а не строить свой уникальный исторический проект.

Западная философия - пути Запада - худо бедно характеризует. Русская философия - это недоумение русского человека - который оказывается в западной стране (даже если это Москва) - и как-то начинающий анализировать свои ощущение - трение глубин морали - с окружающим материалистким прагматизмом.

Поэтому читая Розанова - очень как-то пронзительно читать и Кафку - и Оруэлла - ибо находиться на Западе - тошно нормальному человеку.

...

Или проще - есть философия - как синтаксис исходящий из роста семантики. И западная философия как порождение западной же истории. Чем достигается тождество (и сила философии) истории - и языка истории.

А есть философия - когда синтаксис вторгается не в свою семантику. Западный язык - вторгается в русское сознание - и начинается путаница.

Эклектизация.

Западная философия - "лучше" - ибо не эклектична. Т.е. это более "очищенный продукт" - где содержание соответствует сюжету.

Эклектика - иногда интереснее "чистого продукта" - но ощущается вторичной.

...

Или проще - есть философия - как синтаксис исходящий из роста семантики. И западная философия как порождение западной же истории. Чем достигается тождество (и сила философии) истории - и языка истории.

А есть философия - когда синтаксис вторгается не в свою семантику. Западный язык - вторгается в русское сознание - и начинается путаница.

Эклектизация.

Западная философия - "лучше" - ибо не эклектична. Т.е. это более "очищенный продукт" - где содержание соответствует сюжету.

Эклектика - иногда интереснее "чистого продукта" - но ощущается вторичной.

...

Флоренский - писал о западной культуре - как о Колоссе - который дико интересен - но в котором неудобно стало жить. Как в доме - где столы, стулья, посуда - в десятки раз больше человека.

И в какой-то мере - лозунг для себя - Флоренского - уход в скромную жизнь - уход с культурного движения запада.
Которое мощное и интересное - но слишком уже вне масштаба человека - слишком уже не чует человека.

Вообще деконструктивизм Флоренского - это именно попытка отбояриться - отбиться от соблазнов западной культуры.

Для Флоренского - западная мысль - соблазн. Т.е. то направление куда хотелось ему идти - но куда он в результате идти не стал.

http://www.vehi.net/florensky/vodorazd/P_5.html#_ftnref5
( Read more... )

...

Флоренский - писал о западной культуре - как о Колоссе - который дико интересен - но в котором неудобно стало жить. Как в доме - где столы, стулья, посуда - в десятки раз больше человека.

И в какой-то мере - лозунг для себя - Флоренского - уход в скромную жизнь - уход с культурного движения запада.
Которое мощное и интересное - но слишком уже вне масштаба человека - слишком уже не чует человека.

Вообще деконструктивизм Флоренского - это именно попытка отбояриться - отбиться от соблазнов западной культуры.

Для Флоренского - западная мысль - соблазн. Т.е. то направление куда хотелось ему идти - но куда он в результате идти не стал.

http://www.vehi.net/florensky/vodorazd/P_5.html#_ftnref5
( Read more... )