aleatorius

упрек в сторону его принятия-непринятия христианства - или колебания в публицистике правую-левую -что дескать Розанов - аморфен.

Кажется Флоренский сравнивал Розанова с мячиком - надавишь - поменяет форму - отпустишь - восстановит форму.

Диалогичность Розанова - в позволении поменять форму. Недиалогичность Розанова - в стремлении возвернуться после диалога в форму.

Если трактовать анти-христианство - именно как "вместо"-христианство - то язычество Розанова в том - что он попытался найти альтернативную форму себе - которая не во Христе - а где-то в другом месте.

Культура это придание формы - и направленности - до того процессу развивающемуся по каким-то свободным путям. Как например селекция растений - или одомашливание животных. Т.е. или природа творила (фильтровала) - или человек задавал принцип формирования того или иного типа.

Флоренский - по отношению к себе избрал форму - перейдя от символизма "серебренного века" (этакая судьба Белого) - к жесткой форме христианства (как у блаженного Августина - церковь - как твердая неизменная истина). преобразовать форму Розанова - дать Розанову иную форму - ему не удалось.

С точки зрения Флоренского - Розанов имел форму - не был аморфен.

Да и читая Розанова - чуешь жесткую сердцевину - какую-то цепь событий - которые Розанов выделяет как жесткое тело своей судьбы. То что политика - или то что христианство - в эту сердцевину не входят - и определяет аморфность отношения автора к ним.

Он позволяет христианству спорить с его сердцевиной - но всякий раз возвращается к своей форме.

Это да - вид веры - никакой аморфности.

P.S. другое дело - оправдалась ли сия форма? Эта форма родила интересную литературу - но способствовала ли она жизни? Тут я должен согласиться с критикой - как например очень несчастная судьба семьи - кажется два самоубийства в семье. Т.е. твердость Розанова - не перешла в твердость домочадцев.