язычество - как всебрачие?

в продолжение предыдущей записи.

я часто встречал некую формулировку - как мне кажется примерно такую- "обьективность - есть невовлеченность".
то бишь о чем-то можно сделать верный вывод - если ты не имеешь некой субективной вовлеченности в предмет.
т.е. от писателя нельзя ожидать честного описания литературы - от физика - истории физики - ну и от религиозного человека - религии.

т.е. о писателях могут рассуждать - специальная вне-писательская группа - критиков - о физиках - должны думать историки физики - ну а о религии - нерелигиозные религиоведы. этакие супер-антропологи - изучающие как туземцев - свое же племя.

/кстати сами туземцы просто изучаемыми быть не любят - всякий живуший с ними - должен иметь некую степень родства - отсюда и попытки как-то встроить исследователя в жизнь племени - через обряд или брак - чтоб попусту тут не болтался./

ну так вот - откуда сей странный взгляд? думаю тут рудиментарный монотеизм.

вот взять язычника - для него шаман или маг - человек состоящий в некоторой связи с духами или еще с кем-то - зачастую эта связь брачная - "сошелся с нечистой" - именно в прямом смысле - и даже бывают "дети" - от таких вот со-шедствий.

т.е. человек тогда считался знающим о чем-то - когда он в родстве с тем что знает. родство устанавливается разными путями - но все это разные виды "брака".

если человек в родстве с духом молний - то значит по поводу молний он может чего сказать. и чем более он в различных взаимосвязях родства - тем он более знающ.

для человека же в контексте монотеизма - не нужно быть в родстве со слишком многими явлениями - ибо достаточно осознать связь с Одним. и питается он - от единственного источника знания.

и шаманы - ведуны - и прочие люди - которые находятся в брачных отношениях со всякими узкоспециализированными духами - получаются не нужны. и Фауст - который заключает соглашение с Мефистофелем (по моему брачное! во всяком смысле по-силе) - тем самым пытаетя обнаружить иной путь познания - заместо того чтобы идти через Бога.

современный же ммм мыслитель - обьективный наблюдатель - находится в редуцированной схеме - где он не в родстве ни с Богом - ни с явлениями которые он наблюдает. и этим отчего то гордится.

подобные наблюдатели кажутся мне по психотипу старыми холостяками или девами - которые весьма ревностно следят за сплетнями вокруг семейной и сексуальной жизни других - имеют суждения - и при этом чуят себя весьма искушенными - ибо сколько всяких историй они знают.

язычество - как всебрачие?

в продолжение предыдущей записи.

я часто встречал некую формулировку - как мне кажется примерно такую- "обьективность - есть невовлеченность".
то бишь о чем-то можно сделать верный вывод - если ты не имеешь некой субективной вовлеченности в предмет.
т.е. от писателя нельзя ожидать честного описания литературы - от физика - истории физики - ну и от религиозного человека - религии.

т.е. о писателях могут рассуждать - специальная вне-писательская группа - критиков - о физиках - должны думать историки физики - ну а о религии - нерелигиозные религиоведы. этакие супер-антропологи - изучающие как туземцев - свое же племя.

/кстати сами туземцы просто изучаемыми быть не любят - всякий живуший с ними - должен иметь некую степень родства - отсюда и попытки как-то встроить исследователя в жизнь племени - через обряд или брак - чтоб попусту тут не болтался./

ну так вот - откуда сей странный взгляд? думаю тут рудиментарный монотеизм.

вот взять язычника - для него шаман или маг - человек состоящий в некоторой связи с духами или еще с кем-то - зачастую эта связь брачная - "сошелся с нечистой" - именно в прямом смысле - и даже бывают "дети" - от таких вот со-шедствий.

т.е. человек тогда считался знающим о чем-то - когда он в родстве с тем что знает. родство устанавливается разными путями - но все это разные виды "брака".

если человек в родстве с духом молний - то значит по поводу молний он может чего сказать. и чем более он в различных взаимосвязях родства - тем он более знающ.

для человека же в контексте монотеизма - не нужно быть в родстве со слишком многими явлениями - ибо достаточно осознать связь с Одним. и питается он - от единственного источника знания.

и шаманы - ведуны - и прочие люди - которые находятся в брачных отношениях со всякими узкоспециализированными духами - получаются не нужны. и Фауст - который заключает соглашение с Мефистофелем (по моему брачное! во всяком смысле по-силе) - тем самым пытаетя обнаружить иной путь познания - заместо того чтобы идти через Бога.

современный же ммм мыслитель - обьективный наблюдатель - находится в редуцированной схеме - где он не в родстве ни с Богом - ни с явлениями которые он наблюдает. и этим отчего то гордится.

подобные наблюдатели кажутся мне по психотипу старыми холостяками или девами - которые весьма ревностно следят за сплетнями вокруг семейной и сексуальной жизни других - имеют суждения - и при этом чуят себя весьма искушенными - ибо сколько всяких историй они знают.