Внутренние центры дедукции.

кстати подумалось, что полагание как добра так и зла - как внешних, по отношениям к которым человек или активно или пассивно себя определяет - имеет занятное следствие. А именно возможность разрушения внутренних центров дедукции.

Дедукции, но не образа. Дедукция - путь синтаксиса. А путь синтаксиса опасен - это как в полемике, не смотреть на собеседника, а следовать дотошно своей букве, своей жесткой схеме.

Цитата будет уместна здесь - про образное мышление -
Флоренский -
"Это - круглое мышление, способ мыслить и прием излагать созерцательно, называемый восточным, - почему-то. Ближе многих других к нему подходит мышление английское, гораздо менее - немецкое, хотя Гёте, Гофман, Новалис, Баадер, Шеллинг, Беме, Парацельс и другие могли бы быть названы в качестве доказательств противного; но во всяком случае ему глубоко чужд склад мысли французской, вообще романской. Напрасно было бы искать в настоящей книге esprit de système. Читатель не найдет здесь никакой système и пусть не спрашивает таковой; кому же этот дух дороже самой мысли, тому лучше немедленно отложить в сторону книгу. Поистине, - повторим с Ваккенродером, - «кто верит какой-либо системе, тот изгнал из сердца своего любовь! Гораздо сноснее нетерпимость чувствований, нежели рассудка: Суеверие все лучше Системоверия - «Aberglaube ist besser, als Systemglaube»."
http://aleatorius.livejournal.com/648064.html

"Когда француз впервые открывает сочинение Максвелля, - свидетельствует гениальный Пуанкаре о гениальном Максвелле, - к его чувству восхищения примешивается какое-то чувство недовольства, часто даже недоверия [...] Английский ученый не стремится построить цельное, стройное и окончательное здание. Скорее он хочет как будто дать ряд предварительных и не связанных между собой конструкций, установление связи между которыми трудно, порой даже невозможно"
http://www.philosophy.ru/library/floren/floren_1.html

Получается человек тут наблюдатель, и образ в нем рождает несовершенные,но тем не менее некие куски синтаксиса, и ситаксис этот исходит не из единой какой то внутренней конструкции - а от внешнего образа. Человек ходит вокруг и созерцает, и взаимодействует. Синтаксис тут - как опыт взаимодействия.

Английскость тоже подходит к описанию, типа катается англичанин на кораблике вокруг мира, там подплывет, сям, установит какие то интерфейсы взаимодействия, торговлю. Немецкость же и французкость исходит из Града, из Структуры, которую и будут насаждать везде, или приобщать к ней людей, типа нести просвещение в массы.

Образование тем самым разделяется - одно образование закладывает макет здания в человека, центры дедукции,
другое даст инструменты взаимодействия с явлениями. Ну важна конечно суперпозиция.

Внутренние центры дедукции.

кстати подумалось, что полагание как добра так и зла - как внешних, по отношениям к которым человек или активно или пассивно себя определяет - имеет занятное следствие. А именно возможность разрушения внутренних центров дедукции.

Дедукции, но не образа. Дедукция - путь синтаксиса. А путь синтаксиса опасен - это как в полемике, не смотреть на собеседника, а следовать дотошно своей букве, своей жесткой схеме.

Цитата будет уместна здесь - про образное мышление -
Флоренский -
"Это - круглое мышление, способ мыслить и прием излагать созерцательно, называемый восточным, - почему-то. Ближе многих других к нему подходит мышление английское, гораздо менее - немецкое, хотя Гёте, Гофман, Новалис, Баадер, Шеллинг, Беме, Парацельс и другие могли бы быть названы в качестве доказательств противного; но во всяком случае ему глубоко чужд склад мысли французской, вообще романской. Напрасно было бы искать в настоящей книге esprit de système. Читатель не найдет здесь никакой système и пусть не спрашивает таковой; кому же этот дух дороже самой мысли, тому лучше немедленно отложить в сторону книгу. Поистине, - повторим с Ваккенродером, - «кто верит какой-либо системе, тот изгнал из сердца своего любовь! Гораздо сноснее нетерпимость чувствований, нежели рассудка: Суеверие все лучше Системоверия - «Aberglaube ist besser, als Systemglaube»."
http://aleatorius.livejournal.com/648064.html

"Когда француз впервые открывает сочинение Максвелля, - свидетельствует гениальный Пуанкаре о гениальном Максвелле, - к его чувству восхищения примешивается какое-то чувство недовольства, часто даже недоверия [...] Английский ученый не стремится построить цельное, стройное и окончательное здание. Скорее он хочет как будто дать ряд предварительных и не связанных между собой конструкций, установление связи между которыми трудно, порой даже невозможно"
http://www.philosophy.ru/library/floren/floren_1.html

Получается человек тут наблюдатель, и образ в нем рождает несовершенные,но тем не менее некие куски синтаксиса, и ситаксис этот исходит не из единой какой то внутренней конструкции - а от внешнего образа. Человек ходит вокруг и созерцает, и взаимодействует. Синтаксис тут - как опыт взаимодействия.

Английскость тоже подходит к описанию, типа катается англичанин на кораблике вокруг мира, там подплывет, сям, установит какие то интерфейсы взаимодействия, торговлю. Немецкость же и французкость исходит из Града, из Структуры, которую и будут насаждать везде, или приобщать к ней людей, типа нести просвещение в массы.

Образование тем самым разделяется - одно образование закладывает макет здания в человека, центры дедукции,
другое даст инструменты взаимодействия с явлениями. Ну важна конечно суперпозиция.

(no subject)

Помнится удивил американский учебник по эелементарной математике. Он был скорее похож на инструкцию к какой нибудь бытовой техники.

Типа вот есть фигня, применил к ней некий комплекс операций - получилась другая фигня. И так далее.

Надо сказать, даже хорошие (американские, да и только ли американские?) строятся похоже, типа есть обьекты, ну а вот меры воздействия, манипулятивно, и читателю дается возможность поманипулировать.

Так себе учебники строятся сильно централизированно, что в результате боишься каким нибудь методом воспользоваться, ибо нужно посмотреть а согласно ли сие движение с Системой, все ли корректно будет. Система внушает некий страх перед действием! Если движение как то не вписывается в Систему, то оно как бы не мотивировано, даже если уже есть мотивация в конкретной задаче.

Отличие физиков от математиков, как популярно говорить, видно и состоит, по некультурности своей физик не боится чего напартачить. Культурный же математик соотносит свои действия с Культурой.

(no subject)

Помнится удивил американский учебник по эелементарной математике. Он был скорее похож на инструкцию к какой нибудь бытовой техники.

Типа вот есть фигня, применил к ней некий комплекс операций - получилась другая фигня. И так далее.

Надо сказать, даже хорошие (американские, да и только ли американские?) строятся похоже, типа есть обьекты, ну а вот меры воздействия, манипулятивно, и читателю дается возможность поманипулировать.

Так себе учебники строятся сильно централизированно, что в результате боишься каким нибудь методом воспользоваться, ибо нужно посмотреть а согласно ли сие движение с Системой, все ли корректно будет. Система внушает некий страх перед действием! Если движение как то не вписывается в Систему, то оно как бы не мотивировано, даже если уже есть мотивация в конкретной задаче.

Отличие физиков от математиков, как популярно говорить, видно и состоит, по некультурности своей физик не боится чего напартачить. Культурный же математик соотносит свои действия с Культурой.

(no subject)

однако нашествие ботов - перевел комментирование в режим "только друзья"

(no subject)

однако нашествие ботов - перевел комментирование в режим "только друзья"