(no subject)

а вот кстати,
у каждой страны есть "скелет в шкафу", соответственно есть или остутстуют способы вербализации этой проблемы.
ну допустим у штатов есть ммм афроамериканцы да и память о граждансой войне, но тем не менее есть набор внутренних подходов контроля этой памяти - ну через довольно уродливые средства типа политкорректности и демократические выборы (не перерастет ли уродство в болезнь?)

вербализация есть некая и нейтрализация. а вот Германии вербализировать в неком русле свое прошлое кажется не дают, поэтому это дает некие внешние рычаги контроля.

так и России чуть что напоминают, т.е. не дают современной России дистанцироваться от каких то дел СССР например, т.е. поминают чуть что родство.

И кстати сие мне напоминает (когда то писал об этом) какие то дедективы, типа английских, например были телепостановки советские типа "опасный поворот",

там чаше всего внешнее обстоятельство - в виде внешнего человека например, зацеплялись за какой то момент внутренней истории семьи, раскручивало через вопросы ситуацию, в результате вдруг все оказывались вовлеченными в историю со скелетом в шкафу, и семья гибла.

Т.е. вопрос о правдах - есть правда чтоб оживить, а есть правда чтобы убить. В христианстве это выражается как мнение что бес, говоря и правду - лжет.

(no subject)

а вот кстати,
у каждой страны есть "скелет в шкафу", соответственно есть или остутстуют способы вербализации этой проблемы.
ну допустим у штатов есть ммм афроамериканцы да и память о граждансой войне, но тем не менее есть набор внутренних подходов контроля этой памяти - ну через довольно уродливые средства типа политкорректности и демократические выборы (не перерастет ли уродство в болезнь?)

вербализация есть некая и нейтрализация. а вот Германии вербализировать в неком русле свое прошлое кажется не дают, поэтому это дает некие внешние рычаги контроля.

так и России чуть что напоминают, т.е. не дают современной России дистанцироваться от каких то дел СССР например, т.е. поминают чуть что родство.

И кстати сие мне напоминает (когда то писал об этом) какие то дедективы, типа английских, например были телепостановки советские типа "опасный поворот",

там чаше всего внешнее обстоятельство - в виде внешнего человека например, зацеплялись за какой то момент внутренней истории семьи, раскручивало через вопросы ситуацию, в результате вдруг все оказывались вовлеченными в историю со скелетом в шкафу, и семья гибла.

Т.е. вопрос о правдах - есть правда чтоб оживить, а есть правда чтобы убить. В христианстве это выражается как мнение что бес, говоря и правду - лжет.

Про тела.

Вот тут как то подумалось, что чем привлекательна английская культура -
один интересный момент есть - вот актер игравший Вустера, а сейчас др. Хауса -
с одной стороны по жизни депрессивен, страдает апатией - с другой стороны играет на многих инструментах, выпусник Итона и Оксфорда, бывший спортсмен гребец.

Ну и образы - т.е. с одной стороны безупречный синтаксис (костюм, жесты, акцент) -
а с другой стороны по роли всякие неприятности.

Английская рок музыка мне тем же кажется, взять например Боуи или вот Брайана Ферри -
музыканты их групп делают сложный и оттченный синтаксис, а на сцене - отточенный, но - истерик.

В русской культуре такого пожалуй нет - если внутри что ломается, то и снаружи видно.

Получается что англичанин способен поддерживать несколько тел сразу - и тело синтаксста, и например тело эмоционального развала. Может это действительно способность иметь много тел?

Мне кажется тут и заложена сильная уязвимость русского мужчины - если обстоятельства хороши, тело работает, есть восстребованность как некого деятеля - то человек живой, а если вдруг вот это тело вышибает - то человек гибнет вместе с этим телом.

Жесткое отождествление личности - и единственности призвания, призвание убирается, личность безтелесная - умирает или деградирует.

У англичан видно "личность" выше "призваний", т.е. разные воплощения человека - как временные тела, которые можно как то подлаживать под текущий момент, а если тела ломаются, влезает в новое, и все. И сама "личность" как то особо не жалеет отмершее тело, и не судит по неудавшемуся (использованному) телу о себе.

Про тела.

Вот тут как то подумалось, что чем привлекательна английская культура -
один интересный момент есть - вот актер игравший Вустера, а сейчас др. Хауса -
с одной стороны по жизни депрессивен, страдает апатией - с другой стороны играет на многих инструментах, выпусник Итона и Оксфорда, бывший спортсмен гребец.

Ну и образы - т.е. с одной стороны безупречный синтаксис (костюм, жесты, акцент) -
а с другой стороны по роли всякие неприятности.

Английская рок музыка мне тем же кажется, взять например Боуи или вот Брайана Ферри -
музыканты их групп делают сложный и оттченный синтаксис, а на сцене - отточенный, но - истерик.

В русской культуре такого пожалуй нет - если внутри что ломается, то и снаружи видно.

Получается что англичанин способен поддерживать несколько тел сразу - и тело синтаксста, и например тело эмоционального развала. Может это действительно способность иметь много тел?

Мне кажется тут и заложена сильная уязвимость русского мужчины - если обстоятельства хороши, тело работает, есть восстребованность как некого деятеля - то человек живой, а если вдруг вот это тело вышибает - то человек гибнет вместе с этим телом.

Жесткое отождествление личности - и единственности призвания, призвание убирается, личность безтелесная - умирает или деградирует.

У англичан видно "личность" выше "призваний", т.е. разные воплощения человека - как временные тела, которые можно как то подлаживать под текущий момент, а если тела ломаются, влезает в новое, и все. И сама "личность" как то особо не жалеет отмершее тело, и не судит по неудавшемуся (использованному) телу о себе.