Про демократию.

Уже писал как то, но у русских в случае демократии обычно есть ощущение фикции, т.е. ожидают конспирологии некой, типа есть единый центр откуда исходят решения, и никаких типа фракций, партий и сект не существует.

Т.е. русским демократия кажется довольно близкой заменой монархии, центр принятия решения - единый.

Мне же кажется что это неверный подход, хотя и приятный. Чтобы это понят можно глянуть на разность религиозных и научных институтов, например Англии и Франции. Мне кажется что в Англии христианство было поделено всегда на секты, или кафедры, и уж как пример - образование Кембриджа (?) в результате того что за пьянство или теологические споры была изгнана из Оксфорда группа. Франция же - пример централизованной системы, все или через Париж, или Папу.

Например Джордано Бруно сожгли на континенте, при этом он много постранствовал по кафедрам Англии.

Или вот мне давно нравится цитата из Флоренского, где он цитирует Пуанкаре, о разности подходов французов и англичан к науке:

"Когда француз впервые открывает сочинение Максвелля, - свидетельствует гениальный Пуанкаре о гениальном Максвелле, - к его чувству восхищения примешивается какое-то чувство недовольства, часто даже недоверия [...] Английский ученый не стремится построить цельное, стройное и окончательное здание. Скорее он хочет как будто дать ряд предварительных и не связанных между собой конструкций, установление связи между которыми трудно, порой даже невозможно"
http://www.philosophy.ru/library/floren/floren_1.html

Вобщем мне кажется те конструкции которые делают в политике англичане с американцами действительно и русскому будут казаться шизофреническими (и потому будет пытаться искать рационаьное обьяснение через конспирологическую и логическую модель), в то время как возможно правильнее понять, что именно такая модель у них и есть, не цельная, но работающая.

Т.е. тут интересный гнозис.

Про демократию.

Уже писал как то, но у русских в случае демократии обычно есть ощущение фикции, т.е. ожидают конспирологии некой, типа есть единый центр откуда исходят решения, и никаких типа фракций, партий и сект не существует.

Т.е. русским демократия кажется довольно близкой заменой монархии, центр принятия решения - единый.

Мне же кажется что это неверный подход, хотя и приятный. Чтобы это понят можно глянуть на разность религиозных и научных институтов, например Англии и Франции. Мне кажется что в Англии христианство было поделено всегда на секты, или кафедры, и уж как пример - образование Кембриджа (?) в результате того что за пьянство или теологические споры была изгнана из Оксфорда группа. Франция же - пример централизованной системы, все или через Париж, или Папу.

Например Джордано Бруно сожгли на континенте, при этом он много постранствовал по кафедрам Англии.

Или вот мне давно нравится цитата из Флоренского, где он цитирует Пуанкаре, о разности подходов французов и англичан к науке:

"Когда француз впервые открывает сочинение Максвелля, - свидетельствует гениальный Пуанкаре о гениальном Максвелле, - к его чувству восхищения примешивается какое-то чувство недовольства, часто даже недоверия [...] Английский ученый не стремится построить цельное, стройное и окончательное здание. Скорее он хочет как будто дать ряд предварительных и не связанных между собой конструкций, установление связи между которыми трудно, порой даже невозможно"
http://www.philosophy.ru/library/floren/floren_1.html

Вобщем мне кажется те конструкции которые делают в политике англичане с американцами действительно и русскому будут казаться шизофреническими (и потому будет пытаться искать рационаьное обьяснение через конспирологическую и логическую модель), в то время как возможно правильнее понять, что именно такая модель у них и есть, не цельная, но работающая.

Т.е. тут интересный гнозис.