Поясню запись -

[aleatorius]

про юзера holmogorа. Думаю что в наукообразии - в якобы академичности писаний - кроется некий подвох - не знаю ясный ли для самого Холмогорова.
И ясный ли для его почитателей.

Подвох такой - в нынешнем мiре - как бы только то претендует на место - что имеет некую "обоснованность" - что изложено наукообразно. Т.е. экономика потому всемогуща - потому как она обоснована - вон скока ученых в экономических науках гранты получает - и как сложно и наукообразно они все там заформулировали.
Экономика -в умах многих - это пчти как закон физики.

И потому существует в жизни только то - что более менее академически описано - а то что не описано научным языком - значит и не существует.

Так вот наукообразное богословствование - это эмуляция "подлинности" явления. Т.е. Бог существует - потому как о нем можно почти академически что-то сказать!

Наукообразие - даёт ощущение "подлинности".

Я думаю это ещё со школы идёт такое отношение к событиям и явлениям - когда чисто книжно - без опыта - изучаешь предмет. И вся физика, вся химия - вся география, история - лишь некие логические схемы.

И потому если такой человек видит новую схему - какое-то "логичное" рассуждение - то он без труда согласится что есть какая-то реальность за этим рассуждением - ибо он уж столько схем навидался - одной больше одной меньше - и эту выучит.

Отсюда и вся технология манипуляции проистекает кстати - ибо достаточно человеку подкинуть "логичное" рассуждение ("логичность" - значит похожее на все рассуждения в книжках или телике) - что он немедленно воспринимает за чистую монету.

Поэтому писания Холмогорова - это религия для словесных роботов, типа Бог существует - потому как документацию в память загрузили.