aleatorius: (Default)
[personal profile] aleatorius
мешают прохождению слова Бога -и явлению этого слова - через человека.

Хотя и в недоразработанных оно застрянет как в болоте.

Видно нужна какая-то мера в умствованиях.

Date: 2005-01-04 04:15 pm (UTC)
From: [identity profile] tut-on-vot-on.livejournal.com
Да, много ума - это плохо. Но и ум-то разный бывает. Бывает мелкий, но острый и быстрый. А бывает, что под своей тяжестью под землю проваливается, как Святогор.

Date: 2005-01-04 04:27 pm (UTC)
From: [identity profile] aleatorius.livejournal.com
да и разное состояние ума - бывает что изнутри мышление идёт - очень образное - верное - но дико тяжело потом отходить - и хочется от него в мелкое мышление убежать.
но чаще всего приходится мелкое мышление - переферийное - давить - потому как зарядит мыслепроцесс - спасу нет от глупых быстрых нагромождений.

Date: 2005-02-06 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
хм, а у меня ум по другому устроен

я быстрые нагромождения не умею совсем - мне это страшно трудно - а вот большими образами, с птичьего полёта смотреть-мыслить - для меня наиестественнейшее состояние, всю жизнь бы этим занимался, и не люблю иначе.

Date: 2005-02-07 08:24 am (UTC)
From: [identity profile] aleatorius.livejournal.com
да тут сложно сказать - я вот так различаю состояния -
основное - это состояние догадки о чём-то большем, это большее чуется - и какие-то фрагменты доносятся и даже сам иногда мыслишь мыслями этого большего.
редкое - это когда мышление соединяется с большим - и это состояние - тяжелое - выматывающее - образы воспринимаются целиком - и по пространству образов гуляешь вольно - НО само пребывание в этом состоянии - тяжко.
и ещё состояние - когда интуиции о большем мешают мелкие мысли - которые пытаются конкурировать с мысслями о большем - про это я и писал.
Когда мышление сливается с большим - то мелкие мысли почти не мешают - а вот на более низком уровне - борьба имеет место быть.

Date: 2005-01-06 06:24 pm (UTC)
From: [identity profile] lidums.livejournal.com
Интересно, что Ваша мысль почти прямо противоположна известному высказыванию: "малое знание отдаляет от Бога, большое - приближает".

Date: 2005-01-06 06:59 pm (UTC)
From: [identity profile] aleatorius.livejournal.com
а что за высказывание - чьё оно?
мне оно не известно...

тут ещё важно понимание слова "знание".

Date: 2005-02-06 08:08 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
вот мне, например, крайне трудно читать длинные постинги, хотя на одно-двухстрочные я бросаюсь как не знаю кто на мёд или на ладан

и из однострочных зачастую выношу больше, существенно, намного больше, чем из длинных страничных постингов

быть может, сказывается математическое образование, где строка из нескольких значков часто вмещает в себя целую религию, целый образ мышления, где человек не имеет ни малейшего права пропустить что-либо подразумевающееся

потому что он обязан самой профессией унести *всё*, что значилось между строк. Трудная профессия... И на экзаменах в вузах тщательно проверяют, всё до конца понимает человек, или только обрывками. Если последнее, то ставят два.

Так что насчёт меры в умствованиях всё ведь сложно.................. один знакомый "шутник" призывал "варить из демонов демонад", и говорил, что Бог прост, дьявол сложен, Бог един и прост и един, а дьявол раздроблен, детален, и вездесущ. Хотелось бы сакцентровать (смешная опечатка) внимание на слове "детален" -

"мешают прохождению слова Бога" - многое мешает, и на многие вещи приходится искать управу на каждом шагу, в каждом случае по новому.... к сожалению.

Такое вот вспомнилось.

По крайней мере, абсолютно понятно, почему математики погрязают в деталях - Пушто слово Божье не унесешь *всё*, ему, быть может, необходимо покориться, а это крайне неприятное, непривычное для математика ------ и вообще для точных наук учёного ---- состояние и процесс.

Так? Или я что-то вру?

Date: 2005-02-06 08:10 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
собственно, "шутника" зовут кевин лангдон, у него есть сайт.

Date: 2005-02-06 08:16 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
покориться, признать то, что понять нельзя, что Бог больше, чем понимание, Бога нельзя понять, и следует просто слушать, и что-то с этим делать

глупо говорю, наприемлемо для человека, пользуясь вашим выражением, с "разработанными мозгами" так говорить, неприемлемо для него "просто слушать", но это единственное, что возможно в данной ситуации, чтобы не потерпеть провал, не провалиться.

Т.е. слово Божье заставляет сделать невозможное - признать себя слабее этого текста. Заставляет сделать невозможное - признать, что ум слаб. Что Бог тяжелее, его не поймёшь всего, не поднимёшь на своих хлипких плечах.

Date: 2005-02-07 08:43 am (UTC)
From: [identity profile] aleatorius.livejournal.com
тяжесть в том, что человек современный хочет думать что он неизменен и что он дескать дууумает - он препарирует предмет - а на него это не сказыватся.
А вот думая о Боге - надо понимать - что твое думание - это открытие Богу - а потому это допустить Богу действовать в твоей душе -и тем самым тебя трансформировать.
Это не так легко!
Ибо - это женская интуиция!
Влюблённая женщина хочет быть измененной - через рождение - а вот для мужчины сие тяжело представить.

Date: 2005-02-07 08:38 am (UTC)
From: [identity profile] aleatorius.livejournal.com
и из однострочных зачастую выношу больше, существенно, намного больше, чем из длинных страничных постингов
думаю что есть мышление которому нужны образы - а есть - которому нужны слова - для организации своих образов в голове.
у меня смешанный тип мышления - т.е. я люблю не формулы - а скорее набор частных случаев-иллюстраций - и лишь после этого - осознание краткой формы - которая соответсвует этим частным случаям.

вобщем потому я пишу длинно - чтобы совместить иллбстративность с краткими формулировками.
http://www.livejournal.com/~aleatorius/265718.html

По крайней мере, абсолютно понятно, почему математики погрязают в деталях - Пушто слово Божье не унесешь *всё*, ему, быть может, необходимо покориться, а это крайне неприятное, непривычное для математика ------ и вообще для точных наук учёного ---- состояние и процесс.
об этом я и говорил - уход в детали - это уход в себя по-сути - или даже не в себя - а просто в функционирование "детального мышления".
а вот истинная сложность - это всегда пребывать пред Богом - а значит всегда понимать что тот кусочек что ухватил - часть Целого Знания - и потому надобно чуять взаимосвязь этого фрагмента - с Целым.
Т.е. думая слово - надобно чуять присутсвие Высшего - иначе это будет самонадеянная детализация.
Быть пред Богом - тяжело. И мыслить словами НЕ отчлененными от целого - тоже тяжело.
А вот например лингвистика - как некоторые лингвисты считают (например Мельчук)- пошла путём отчленительным - синтаксис от семантики отчленила и радостно в трупе и копается.

про лингвистику

Date: 2005-02-07 12:08 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
про лингвистику - я долгое время собирался быть лингвистом, "математическим линвистом" или компьютерным лингвистом - потом усомнился в самой релизуемости этой штуки - языка - и не стал ломиться.

так вот, обнаружилось именно то - что никак не реализуешь хороший алгоритм анализа-синтеза естественного языка без двунаправленных связей морфология <-> синтаксис <-> сеамнтика <-> глубинные слои семантики, метафорики, интерпретационной герменевтики.

что труп.

это легко можно было б доказать экспериментально и опубликовать в статье, но лень этим заниматься.

даже морфология!

и он (алгоритм) и не реализован - до сих пор на всей планете нет хоть какого-то анализатора хоть какого-то языка - в лучших анализаторах 50% простых даже предложений распадаются на куски структуры, приходится добавлять стрелочки "ad-hoc связь". в сложных длинных предложениях вообще все разваливается.

Re: про лингвистику

Date: 2005-02-07 12:27 pm (UTC)
From: [identity profile] aleatorius.livejournal.com
мне передавали слова Мельчука - о том что западные лингвисты всё время совершенсвуют методы изучения языка - и о сути всё время в разработке инструментов - тогда как он редпочитает исходить из изучения РЕАЛЬНЫХ языков - разрабатывая методы по мере необходимости.
а западные лингвисты вообще семантику считают шумом!
http://www.livejournal.com/users/ded_maxim/113489.html

Re: про лингвистику

Date: 2005-02-07 03:13 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
"западные лингвисты вообще семантику считают шумом!" У западных много школ и лагерей.. я в них не разбирался, коллекционировал только собственно идеи и принципиальные подходы. Таковых очень много, особенно разных неортодоксальных. Просто далеко не все линвисты любят нажимать кнопку Search в интернете. Много подходов задокументировано, поскольку очень многие имеют возможность по-быстрому проверить на компе придумавшийся подход.

Правда, есть и две специализации - одни работают только с языком, другие только с компьютером. Первых тоже относительно много, и инструментами они не занимаются.

По ссылке потом схожу..

Re: про лингвистику

Date: 2005-02-07 03:29 pm (UTC)
From: [identity profile] aleatorius.livejournal.com
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/228214.html

а жжузер дед-максим кстати математик - в Чикаго.

Re: про лингвистику

Date: 2005-02-07 03:14 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
я к тому говорил, что - многие западные семантику шумом вовсе не считают.

Re: про лингвистику

Date: 2005-02-07 03:17 pm (UTC)
From: [identity profile] s6.livejournal.com
просто на данный момент с семантикой трудно работать, поскольку даже синтаксис-то не могут разобрать, а что уж говорить о более сложных вещах.

хотя синтаксис без семантики, без полного понимания всего смысла не разберешь. Включая самые туманные аспекты смысла.

Profile

aleatorius: (Default)
aleatorius

May 2017

S M T W T F S
  123456
78910111213
1415 1617181920
21222324252627
2829 30 31   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2025 07:32 am
Powered by Dreamwidth Studios