Неявное просто таки несопоставимо

[aleatorius]

больше действует в жизни человека - нежели что-то явное и типа "понятое".
А вот современность так гипертрофировала употребление только явного - так называемой "информации" - что по-сути находится в иллюзии того, что существует только то - о чём мы можем думать типа. "Я мыслю - значит существую" - вот так что ли?
Это и есть механизация - редукция живого - к схемам.
Человек только тогда является человеком - а не машинкой по переработке информации - когда способен в себе совмещать явное с неявным - что означает удивление и способность присутствовать в Реальности - а не заменять реальность удобной для мышления схемой реальности - и соответсвенно быть перенесённым в Матрицу.

Неверие в Бога - зачастую приводит к тому что человек вообще не верит в формирующую роль неявного Знания.
Хотя даже в науке - зачастую ввод некоторого странного понятия - аккумулирует и концентрирует исследования - и свойства понятия - введённого интуитивно и без объяснений - проясняются лишь в ходе исследования - которое приносит плоды. Явное обоснования понятия - в будущем - а действует - уже в настоящем.

Т.е. неявное понятие - тем не менее сформировало научное направление, и получило обоснование - постфактум.

А вот психотип неверующих часто приводит к такому пониманию о Боге - что это типа "дырка" - обозначающая наше незнание о Реальности. Ни фига себе "дырка" - если Культ Бога и культура возникшая от Культа- так аккумулирует творчество людей - что приводит к явным преобразующим Реальность результатам.

И тут явно языковой вопрос - всякий ли "просто знак" - приводит к аккумуляции творчества? Чем отличается гений - от дурака? Дурак тоже вопросы один другого запутанней может лепить - НО вот гений так относится к слову - что он приходит к Результату. И это тоже есть факт.
Отношение к слову обывателя от науки - как к случайному знаку - и отношение к слову гения - очень разные. И это только уровень языковой. Про религию даже и не думаю - ибо невозможно думать - можно только внимать и дать Слову через тебя действовать.

Comments

[oshura.livejournal.com]

про религию верно сказано! так же и про все остальное можно сказать - и про язык тож. неявное нельзя сопоставить, нет точки отсчета, не с чем сравнивать, да и зачем. есть твое желание предсказанности и предсказуемости, и, соответственно, адеквата твоим представлениям о мире. но мир шире гораздо, чем ты можешь представить. схемы - иллюзии - желания - тем не менее нужны как вешки пути. квант и волна. костыли твои, потом отбросишь

[aleatorius.livejournal.com]

мне кажется мышлене человека - даже по отношению к человеку - лишь функцию посредника имеет.
Т.е. мышление ровно настолько нужно - чтобы ВЫДЕЛИТЬ процесс - и к нему стать причастным - при это игнорируя какие-то другие - тебе не нужные.
А вот сейчас человек не встравивается в события - а погряз в изучение мышления - т.е. заместо использования инструмента - просто туда сюда с языком возится. А вне контекста творческого процесса - чего можно в мышлении понять? Ну инструмент - чего то делает - а чего?

[aleatorius.livejournal.com]

вот внимая гению (даже если опосредовано - через труды или музыку) - ведь что чуешь - не язык - не синтаксис - а чуешь что синтаксис делает тебя причастным тому - чему сам творец был причастен.

а вот читая что-то посредственоу - ну строй мысли - видно - что-то ещё видно - но "не втыкает". Потому как видишь - мышление функционирующее. и точка.
а гениальное - даже и не разбираешь как оно устроина - прочто видишь - что произведение ДЫШИТ.
Вот и всё. И выбираешь тут чисто по-женски - вне логики - оно есть - и хорошо.

[atrey.livejournal.com]

"Неверие в Бога - зачастую приводит к тому что человек вообще не верит в формирующую роль неявного Знания".

Да, кроме того по-моему неявное знание это ещё и как бы прожектор сквозь Время.
Простое вроде бы положение о том ,что Бог-это единственное, что есть везде и всегда- если в него вдуматься обязательно приводит к мысли о Времени.

Информативный подход предполагает временнУю слепоту: ведь сумма информации обязательно соотносится с определенным моментом времени, то есть это всегда есть не самостоятельная, а зависимая от той или иной временнОй точки величина.

Неявное знание же как бы вне времени,это будущая управляющая причина наших открытий.
"зачем нам идти ползком, когда человеческая инуиция обладает способностью парИть"?спрашивает Эдгар По в рассказе "То в будущем"

[aleatorius.livejournal.com]

причём что интересно - ведь современная информационная культура - просто таки терроризирует человека - задалбливая его исключительно формами чего-то вербализированного - и попробуй мыслить неясными категориями - тебе сразу пришпилят ярлык - мракобес.

я бы не стал так конкретизировать это положение о явном и неявном - дабы не ощущал в себе индуцированный терроризм - когда некоторые вербализированные формы - борятся с интуицией. И получается что приходится ставить на место внутри себя некоторые формы мышления!!!
Т.е. этакая ситуация человека в Матрице!!!

[atrey.livejournal.com]

индуцированный терроризм-это хорошо сказано! вербализованная форма как бомба замедленного действия закладываемая террористом из СМИ в наш мозг как в метро...какой же выход?стремиться к максимальному "разбросу"усваиваемого материала по части оценок, ну например слушать полярные по направленности радиостанции или же принципиально разных проповедников,чтобы вся вербальность перемешалась, а потом подождать, чтобы выпало в осадок только то самое, неявное?

[aleatorius.livejournal.com]

тут конечно алгоритма нету - просто видно следить за мыслями - и пропалывать время от времени. этакая селекция - что ум преобразует хорошо - полагать хорошим - а что вот явно программирует - а не прорастает - скорее механическая подделка под слово - слово-манипулятор.
по плодам судить вобщем-то.

мне то кажется что сейчас надобно локальный язык создавать - язык общения с ближними - как у Бахтина мне понравилось высказывание - "Царство Божие не в нас и не вне нас - оно среди нас" - что конечно не так - НО интуирует как мне кажется в верном направлении.
Вот вкус к здоровому и живому языку - должен возникнуть ЧЕРЕЗ ближний круг. А вот как такая интуиция образуется - фильтровать информацию будет легче - ибо сразу видно - где язык - а где механическая имитация.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Чем отличается гений от дурака? Иногда ничем, но Конфуций сказал так:
Благородный человек может быть и не-гуманным,
Ничтожный человек никогда не может быть гуманным.

Смысл в том, что гений может быть и дураком, и умным. Это его выбор.
А дурак может быть только дураком но не может быть умным.

[aleatorius.livejournal.com]

мне кажется что сложнее - есть гений, умный и дурак.
Гений и дурак - в какой-то мере тождественны - дурак раб социума - горизонтали, а гений раб Высшего - вертикали.
А вот умный - это тот кто выбирает и лавирует меж горизонталью и вертикалью.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Да, вероятно Ваше определение точнее.

[aleatorius.livejournal.com]

а вот odinn сказал как-то - что самые умные люди которые ему встречались - были склонны к буддизму.
с чем я кстати и согласился - ибо умность удаётся сейчас взрастить тем - кто нашёл социальную нишу - что и означает умение совместить свой талант - с социальными движениями.
а христианство - в условиях жёсткого социума - это однозначный отказ от игры - и потому самых умных христиан наверное и не видно - в монастырях чтоли каких отдалённых (ибо и участие в официальной системе церкви - им будет вломы)

вобщем ум христианина - без-умие.
а буддизм (как мне представляется) - это некий компромисс - и высшее вроде как есть - и с низшим не в конфликте. и в системе и вне системы.

[pendelschwanz.livejournal.com]

Горе от ума - это очень христианская парадигма. Кстати именно в христианских странах бцтует понимание буддизма новыми адептами что "нечего думать!"